Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 N А33-15235/2007-03АП-1669/2008 по делу N А33-15235/2007 Исковое требование о взыскании убытков в результате предоставления льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги педагогическим работникам в сельской местности удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом “Об образовании“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N А33-15235/2007-03АП-1669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 года.

полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от третьего лица Департамента финансов администрации Красноярского края - представителя Якушева Г.А. по доверенности N 01 от 09.01.2008;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - представителя Жидковой Н.В. по доверенности от 10.01.2008;

от истца ООО “Коммунсервис“ - представителей Мартыновой А.В. по доверенности от 01.07.2008, Гилязевой Н.Р. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А33-15235/2007, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ (далее - ООО “Коммунсервис“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 102 352 рублей 11 копеек убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 105 634 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, муниципальное образование Бирилюсский район в лице Финансового управлении администрации Бирилюсского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ за счет казны Российской Федерации взыскано 100 356 рублей 4 копейки убытков и 3 507 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ из федерального бюджета возвращено 243 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- решение вынесено без учета позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск, а также основано на ненадлежащих доказательствах;

- поскольку размер, условия
и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ), обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации - Красноярским краем. Доказательства возмещения расходов Красноярским краем истцом и третьими лицами в материалы дела не представлены;

- истец должен документально подтвердить, что фактически понес расходы по предоставлению бесплатных услуг;

- истцом необоснованно включены в расчет убытков расходы, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту жилья (жилищной услуги). Педагогическим работникам льгота по безвозмездному пользованию местами общего пользования действующим законодательством не предоставлялась;

- при расчете расходов истец необоснованно включил в их сумму плату за центральное отопление за период с 15 июля по 1 ноября 2007 года, истец не вправе требовать возмещения льгот по теплоснабжению в неотапливаемый период;

- истец не доказал того факта, что он является исполнителем по оказанию жилищных и коммунальных услуг;

- истец не доказал факт передачи ему жилого фонда на обслуживание и содержание, в том числе на содержание внутридомовых инженерных сетей, как исполнителю коммунальных услуг. Документов, подтверждающих факт приватизации квартир, истец не представил;

- истец фактически не подтвердил факт отпуска абонентам тепловой энергии и размер потребленной тепловой энергии. Потребление тепловой энергии не может предполагаться ссылкой на наступление отопительного сезона и нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные муниципальным образованием. Факт отсутствия приборов учета тепловой энергии, в пределах сети истца и на границе раздела принадлежности истцом документально
не подтвержден;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца на балансе котельной, тепловых сетей, распределяющего и прочего оборудования. В материалах дела отсутствуют технические паспорта, схемы теплоснабжения домов с разделением зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схемы внутренних тепловых сетей домов, схемы подключения дома к наружным тепловым сетям;

- суд не учел тот факт, что истец не доказал, что работники образовательных учреждений в спорный период работали на педагогических должностях.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 9 июля 2008 года.

Представитель Департамента финансов администрации Красноярского края представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в виду следующего

- в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ ответчиком по данного рода делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 “Об образовании“ и является федеральной мерой социальной поддержки, которую субъекты Российской Федерации никак корректировать не могут;

- в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N
238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ федеральные субсидии направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения. Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации, субсидии педагогическим работникам предоставляться не могут, они полностью освобождены от платы, следовательно, указанная субсидия не является надлежащей формой федерального финансирования. Учитывая, что редакция подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19 декабря 2006 года N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ не претерпела изменений в течении 2007 года, средства на финансирование обеспечения сельских педагогов бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением федеральным бюджетом не предусмотрены. Субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесенных затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, следовательно, Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу;

- федеральный законодатель не разделяет, а характеризует убытки через категорию расходов либо неполученных доходов. Истец подтвердил понесенные им убытки первичными фактическими документами;

- исходя из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации жилец платит плату за жилое помещение и плату за коммунальные услуги. Таким образом, истец обоснованно включил в расчет убытков плату за содержание и ремонт жилья.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 апреля 2008 года отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента финансов администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 30 апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - муниципальное образование Бирилюсский район в лице Финансового управлении администрации Бирилюсского района, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 устава общества с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ одним из видов деятельности общества является обеспечение эксплуатации и текущего ремонта жилищного фонда и объектов коммунального назначения органов районного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ в период с 15 июля по 1 ноября 2007 года предоставляло гражданам в количестве 29 человек, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 “Об образовании“ (далее - Закон об образовании).

В результате предоставления льгот общество с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ понесло расходы в сумме 105 634 рублей 40 копеек, которые не были компенсированы истцу.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела:

- расчет убытков в размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам;

- карточки расчетов в отношении каждого педагогического работника;

- справки о составе семьи в отношении каждого педагогического работника;

-
справки с места работы педагогических работников с указанием должностей;

- договоры на оказание коммунальных услуг, заключенные с каждым работником;

- Постановление РЭК Красноярского края “Об установлении тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ N 79 от 27.09.2007;

- Решение Новобирилюсского сельского Совета депутатов “Об утверждении тарифа по вывозу твердого бытового мусора для населения с. Новобирилюссы“ N 13-80 от 27.12.2006;

- Решение Бирилюсского районного Совета депутатов “Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые предприятиями ЖКХ района для населения“ N 13-107 от 14.03.2006.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, общество
с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ в период с 15 июля по 1 ноября 2007 года предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“.

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг. Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими справками и копиями трудовых книжек.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Законом Российской Федерации “Об образовании“ возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

Таким образом, истец имел право требовать возмещения доходов, неполученных им в связи с предоставлением Законом Российской Федерации “Об образовании“ льгот определенным категориям граждан. Размер расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно статье 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 6 мая 2003 года N 52-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на
предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных
категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено Федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, компенсация понесенных лицами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“, убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерации.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам. Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Коммунсервис“ не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации “Об образовании“, произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации “Об образовании“, а доказательства неисполнения Красноярским краем возложенной на него обязанности по целевому расходованию средств на реализацию указанных выше льгот не представлены, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям-льготникам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков. Истцом представлены справки о задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждого педагогического работника, указанного в расчете, лицевые счета и акты сверки расчетов с каждым работником. Также в материалы дела представлены утвержденные тарифы на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг для населения на 2007 год.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона “Об образовании“, в размере 100 356 рублей 4 копейки, исключив из суммы иска расходы истца по предоставлению льгот по вывозу мусора, поскольку указанные услуги в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ не подлежат льготированию.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчику, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-15235/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

П.В.ШОШИН