Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 N А33-14100/2007-03АП-689/2008 по делу N А33-14100/2007 При наличие в предыдущем периоде у налогоплательщика переплаты налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N А33-14100/2007-03АП-689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от налогового органа: Эрлих Е.Н., представителя по доверенности от 12.03.2008, Чагиной И.И., представителя по доверенности от 21.12.2007,

от заявителя: Сашенькина А.Ю., представителя по доверенности от 14.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу N А33-14100/2007,
принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 27 550,96 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 138 219,60 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы в сумме 21 275,76 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога
на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за ноябрь, декабрь 2003 года, в сумме 41 833 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб.

Заявитель также просил признать незаконными действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в оформлении результатов налоговой проверки, назначенной в 2006 году, в порядке, применяющемся с 1 января 2007 года; действия (бездействие), следствием которых стало установление налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерное начисление пени и налоговых санкций по оспариваемому решению N 12-20 от 11.09.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в размере 19 024 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16 894,73 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на доходы физических
лиц за 2004 - 2005 годы в сумме 87 381 руб.;

- требования уплаты недоимки по единому социальному налогу за 2004 - 2005 годы в сумме 13 442,73 руб.;

- требования уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 439 702 руб.;

- уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за август 2005 года, на сумму 11 980 руб.;

- отказа в налоговых вычетах и уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за январь 2006 года в завышенных размерах, на сумму 44 460,75 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,;

а также признаны незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в не установлении налоговым органом недоимки по налогам в завышенных размерах, неправомерном начислении пени и налоговых санкций по оспариваемому решению N 12-20 от 11.09.2007, а именно:

- в отказе учесть 1149,18 руб. налога на доходы физических лиц, исчисленного по итогам 2004 года в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при доначислении налога на доходы физических лиц за 2004 год суммы амортизационных отчислений, что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 619 руб.;

- в непринятии в расчет при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год расходов на сумму 159 900 руб., что привело к исчислению налога в завышенных размерах на сумму 20 787 руб.;

- в непринятии в расчет 3 503,38 руб. единого социального налога, исчисленного в завышенных размерах;

- в непринятии в расчет при установлении размера недоимки, начислении пени и санкций по налогу на добавленную стоимость,
4 052 052,45 руб. налога, ошибочно исчисленного заявителем в завышенных размерах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.02.2008 не согласен частично по следующим основаниям:

- по начислению пени и штрафа: судом первой инстанции необоснованно признано правомерным:

начисление 13,20 руб. пени, 10,23 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду 3;

начисление 179,33 руб. пени, 210,60 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду 5;

начисление 5,28 руб. пени, 6,20 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизоду 6;

начисление 1 279,63 руб. пени, 1 502,80 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизоду 8;

начисление 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа за неполную уплату налога по эпизодам 9 - 11, поскольку у заявителя отсутствует недоимка и имеется переплата по налогам;

- по эпизоду 3 (завышение расходов в связи с начислением амортизации на коммутатор, отнесенный заявителем к 11-ой амортизационной группе с кодом 14 302000 “Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры...“): выездная проверка проводилась по месту нахождения налогового органа. В ходе проверки проверяющие не выезжали к налогоплательщику, не посещали и не осматривали помещения (иное имущество и предметы), используемые заявителем в целях предпринимательской деятельности. Налоговый орган не представил доказательств правомерности отнесения коммутатора к VI-ой амортизационной группе, следовательно, именно налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не доказал наличие события налогового правонарушения вследствие неправомерного начисления амортизации на коммутатор компьютерной связи;

- по эпизоду 5 (включение в состав профессиональных, вычетов расходов на изготовление “визитных карточек“ в сумме 8 100 руб.): неверен
вывод суда о предопределенном заранее круге лиц, для которых предназначались данные носители информации о продавце, поскольку спорные носители информации распространялись среди всех лиц, посещавших товарные склады предпринимателя, расположенные в г. Красноярске на ул. 2-ой Брянской, 43а. Рекламой признается распространение информации не только о товаре (работе, услуге), но также и о производителе и (или) продавце товара (работы, услуги), равно как и о его деятельности. Указание в верхнем правом углу фамилии и инициалов предпринимателя являлось не более чем свидетельством организационно-правовой формы субъекта предпринимательской деятельности и его наименования (ИП Тимофеев Г.А.). В любом случае использование данных носителей информации и расходы на их изготовление в сумме 8 100 руб. были связаны именно с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, несли информацию о налогоплательщике, имели своей направленностью увеличение объемов продаж посредством информирования как можно большего количества потенциальных покупателей о месте нахождения продавца, его номерах телефонов и факсе, об адресе электронной почты, следовательно, расходы следовало считать экономически оправданными, при этом расходы имели документальное подтверждение;

- по эпизоду 6 (включение в состав расходов стоимости DVD “Библиотека архитектора“ и CD “Спроектируй и построй свой дом“ в сумме 240 рублей): оспаривается не сам факт исключения из состава расходов 240 руб., уплаченных предпринимателем за DVD и CD диски, и доначисление налога в сумме 31 руб., а оспаривается начисление 5,28 руб. пени и 6,20 руб. штрафа по указанным выше основаниям;

- по эпизоду 8 (включение в состав расходов стоимости услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.): заявитель не согласен с признанием судом правомерным начисление налоговым органом 1 279,63 руб. пени и 1 502,80
руб. штрафа за неполную уплату налога в отсутствие недоимки и при наличии переплаты;

- по эпизодам 9 - 11 (включение в состав расходов затрат на приобретение электрооборудования и электроматериалов в сумме 510 003,02 руб., подсобных материалов в сумме 234 034,71 руб., затрат на ремонт в сумме 238 233,61 руб.): суд первой инстанции и налоговый орган не исследовали представлявшиеся налогоплательщиком как в ходе проверки при представлении в налоговый орган возражений на акт проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу доказательства обоснованности расходов, понесенных в период с 1 января по 31 августа 2005 года. Проверяющие в ходе проверки посчитали такие расходы затратами на капитальный ремонт арендованных помещений. При этом в ходе проверки проверяющие не исследовали первичные бухгалтерские документы, которыми были оформлены хозяйственные операции при осуществлении данных спорных расходов, не анализировали состав расходов предпринимателя в спорных суммах, поэтому выводы проверяющих о том, что все эти расходы были связаны с проведением капитального ремонта арендованных складских помещений были сделаны произвольно и не соответствовали действительности (фактическим обстоятельствам).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статьи 252, 264 Налогового кодекса РФ.

В целях обеспечения нормальной работы складского хозяйства, соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности приобретались строительные материалы, инструменты (напр., ящик под инструменты, перфоратор, молоток-гвоздодер, кусачки, кувалда, выдергало, алюминиевые листы, деревянные бруски и т.д.), иные хозяйственные подсобные материалы и предметы (гвозди, сверла, болты и гайки, рулетка, горизонтальные жалюзи, сетка стальная, ведра для воды и мусорные, канистры, емкости, совок металлический, щетки, умывальник, утеплитель для окон, проволока и т.д.). Все эти расходы были связаны с предпринимательской деятельностью
заявителя, являлись экономически оправданными и были подтверждены документально, что в силу положений статей 252, 264 ***, пункта 47 действующего Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 8бн от 13.08.2002 г., позволяло включать такие расходы в состав профессиональных налоговых вычетов в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вне зависимости от того, с использованием каких складских площадей, арендованных или собственных, осуществлялась предпринимательская деятельность;

- по эпизоду N 20 (штраф за несвоевременное представление документов в количестве 2 943 шт.): судом фактически не устанавливалось наличие либо отсутствие вины налогоплательщика в совершении правонарушения; судом не учтены конституционные принцип соразмерности санкции (штрафа) совершенному правонарушению (содеянному) и принцип справедливости наказания; документы представлялись в налоговый орган по мере необходимости; 27 ноября 2006 года налогоплательщиком было представлено в инспекцию письмо (ответ на требование от 20.11.2006), в котором предприниматель указал на нереальность установленных в требовании сроков для предоставления документов, а также попросил налоговый орган расшифровать (конкретизировать) направленное и врученное ему требование в части его предмета с указанием на конкретные документы, подлежащие представлению в налоговый орган.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- по эпизоду 3: заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность спорного коммутатора ко 2 амортизационной группе;

- по эпизоду 5: визитки являются контактной информацией о предпринимателе, выдаются определенному лицу и не несут информации о реализуемом товаре, его качествах, следовательно, расходы на изготовление визиток не являются расходами на рекламу. Непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица,
а не формирование и поддержание интереса к производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой;

- по эпизодам 9 - 11: могут быть приняты только расходы, понесенные предпринимателем после 01.09.2005, то есть после приобретения нежилых помещений в собственность.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.02.2008 не согласен частично по следующим основаниям:

- по эпизоду N 1 (включение в затраты стоимости принтера HP LJ 1300 в сумме 8839,83 руб.) и эпизоду N 2 (включение в затраты амортизации на дверь металлическую, стеллаж, крышу металлическую в 2004 г. на сумму 4 758,17 руб., в 2005 г. на сумму 6 429,97 руб.): в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов;

- по эпизоду N 4 (завышение вычетов по амортизации тепловой пушки TIGER N 2 на сумму 499,16 руб.): суд необоснованно оценил новый довод налогоплательщика, а также доказательства единовременной оплаты пушки 14.10.2005, поскольку при проведении проверки довод налогоплательщиком не был озвучен, подтверждающие первичные документы не исследовались;

- по эпизоду N 7 (включение в состав расходов затрат на приобретение системы контроля доступа в сумме 9 611,01 руб.): указанные расходы не являются экономически оправданными затратами налогоплательщика, поскольку в соответствии с
договором аренды от 01.01.2004 N 04 с ООО “Континенталь РТ“ ИП Тимофеев получает во временное пользование складские помещения, стояночные и контейнерные места на территории базы по ул. Брянская, N 43А. Договором аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по эксплуатации базы и обеспечивает соответствующую охрану арендованного помещения. Арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях;

- по эпизоду N 12 (дополнительные расходы на сумму 159 900 руб.): в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов; сумма налога на доходы физических лиц, с учетом принятия дополнительных расходов в размере 159 900 руб. составляет 20 787 руб. Сумма единого социального налога в части зачисления в части зачисления в федеральный бюджет РФ, с учетом принятия дополнительных расходов в размере 159 900 руб. составляет 3 198 руб.;

- по эпизоду N 14 (занижение НДС по счетам-фактурам на сумму 420 085 руб.): предпринимателем не доказан факт оплаты по спорным счетам-фактурам; факт отражения спорных счетов-фактур в книге продаж за иные налоговые периоды не является обстоятельством, исключающим допущенное правонарушения в августе, октябре 2005 года;

- по эпизоду N 15 (занижение НДС в январе 2006 года на сумму 76 057,75 руб.): суд неправомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления НДС в связи с представлением налогоплательщиком дополнительных листов к книге покупок за январь 2006 года, поскольку предпринимателем представлены к возражениям счета-фактуры, которые следовало включить в книгу покупок, взамен счетов-фактур N 00098584 от 25.12.2005, N 00098580 от 25.12.2005. Не представлены дополнительные листы книги покупок с отражением вышеуказанных счетов-фактур, а также записи об аннулировании счета-фактуры ранее отраженных ошибочно. В соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов;

- по эпизоду N 16 (повторное включение в книгу продаж в январе - марте 2006 г. счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб.): учитывая тот факт, что предприниматель реализует товар с ограниченным сроком годности, можно сделать вывод, что весь товар, приобретенный предпринимателем, реализуется в короткий период времени. Даже если предположить, что товар не реализован в январе, феврале и марте, то в последующие ближайшие месяцы товар должен быть реализован, в связи с истечением срока годности, следовательно, выручка от его реализации должна быть отражена в книгах продаж в следующих месяцах, и, соответственно, сумма НДС, которая по словам предпринимателя завышена, предъявлена покупателям в следующих периодах. Без проверки первичных документов, и, учитывая вышеизложенное, принять доводы предпринимателя не представляется возможным, предпринимателю предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС; налогоплательщик относится к категории недобросовестных;

- по эпизодам N 18, 19 (пени, штраф по НДС): является следствием проверки обоснованности решения суда по эпизоду N 16.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало следующее:

- по эпизодам N 1 и 2: проверка правильности расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не может производиться без учета, в том числе, сумм налога, неправильно исчисленных налогоплательщиком в завышенном размере. Предоставление уточненной налоговой декларации в случае, когда налоговая база не была занижена, является правом, а не обязанностью налогоплательщика;

- по эпизоду N 4: в ходе проверки о выявленных, по мнению налогового органа, правонарушениях, заявителю не сообщалось, поэтому предприниматель не мог знать о факте неправильного установления спорных обстоятельств, связанных с оплатой имущества;

- по эпизоду N 7: судом полностью установлены и исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду, им дана надлежащая оценка, выводы суда являются правильными;

- по эпизоду N 12: доводы аналогичны эпизодам N 1 и 2; право налогоплательщика на подачу в налоговый орган корректирующей декларации является именно правом, а не обязанностью налогоплательщика. В случае документального подтверждения экономически обоснованных связанных с предпринимательской деятельностью и извлечением доходов расходов, инспекция должна учесть эти расходы при определении суммы недоимки в целом по акту проверки;

- по эпизоду N 14: выводы инспекции противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации, изложенным в статье 167 Кодекса (момент определения налоговой базы) в редакции, применявшейся в период спорных правоотношений (в 2005 году), когда момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики (по мере отгрузки или по мере оплаты). Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость наступал для предпринимателя по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары.

Налоговый орган не доказал, что оплата за товары, отгруженные заявителем в августе и октябре 2005 года поступила от покупателей ООО “Илвет“, ООО “Восток“, индивидуального предпринимателя И.Г. Коченевой именно в этих месяцах. Все иные доводы инспекции по данному эпизоду не могут иметь правового значения для заявителя, суммы налога на добавленную стоимость исчислены с реализации товаров в адрес указанных покупателей в сентябре и ноябре 2005 года правомерно. Отсутствие доверенностей на получение товара не имеет правового значения в целях определения налогового периода, в котором была произведена оплата товара покупателями. Отсутствие в чеках и фискальных отчетах, полученных при использовании ККТ, сведений о покупателе товара, от которого приняты денежные средства, не может являться основанием для установления обстоятельства, свидетельствующего о неправомерном включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС сумм реализации товаров в других налоговых периодах;

- по эпизоду N 15: в данном случае не идет речь о регистрации в книге покупок исправленных счетов-фактур. Ненадлежащие (ошибочно зарегистрированные в книге покупок за январь 2006 года) счета-фактуры аннулированы налогоплательщиком, дополнительные листы представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. В книге покупок зарегистрированы надлежащие счета-фактуры, которые ранее в книге покупок не регистрировались;

- по эпизоду N 16: достоверных доказательств вменяемой заявителю недобросовестности инспекцией не представлено. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, свидетельствующие о повторном включении в налоговую базу по НДС сумм реализации товаров, с которых НДС уже был исчислен налогоплательщиком ранее в предшествующие налоговые периоды, а также установил факт исчисления налога на добавленную стоимость в завышенном размере в январе, феврале и марте 2006 года в общей сумме 4 052 052,45 руб.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.10.2006). Результаты проверки отражены налоговым органом в акте N 12-10/1-13 от 22.06.2007.

Решением N 12-20 от 11.09.2007 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-1015 от 26.11.2007) предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 - 2005 годы в виде штрафа в размере 29 306,40 руб.;

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, август, октябрь, декабрь 2005 года, январь 2006 года в виде штрафа в размере 97 697,80 руб.;

- пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 73 575 руб. Общая сумма штрафа составляет 201 107 руб.

Данным решением (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-1015 от 26.11.2007) предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 658 785, 23 руб. и пени в общей сумме 195 433,59 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 427 925 руб.

Предприниматель, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании данного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизодам о доначислении НДФЛ и ЕСН.

Заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 3 статьи 237, подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН определяется предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Эпизод 1 (включение в затраты стоимости принтера HP LJ 1300 в сумме 8 839,83 руб.).

По указанному эпизоду доначислено только 146,13 руб. пени, 92,4 руб. штрафа по НДФЛ.

Эпизод 2 (включение в затраты амортизации на дверь металлическую, стеллаж, крышу металлическую в 2004 году на сумму 4 758,17 руб., в 2005 году на сумму 6 429,97 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное завышение амортизационных отчислений за 2004 год в сумме 1 743,30 руб. в результате отнесения к основным средствам принтера HP LJ 1300, стоимость которого не превышает 10 000 руб. (8839,83 руб.)

Налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов на 79 094 руб. в результате включения в состав затрат полной стоимости имущества, на которое следовало начислять амортизацию.

Предприниматель факт совершения вышеуказанных налоговых правонарушений в суде первой инстанции не оспаривал, однако, указал, что в связи с обнаружением данных нарушений налоговому органу следовало включить в состав расходов стоимость принтера в сумме 7 096,53 руб. (8 839,83 - 1 473,30) и следовало включить в состав расходов 2004 года рассчитанную сумму амортизационных отчислений в размере 4 758,17 руб. и в 2005 году в размере 6 429,97 руб.

Признавая правомерными доводы заявителя по данным эпизодам, суд первой инстанции правильно указал, что на налоговый орган возложена обязанность в ходе проведения выездной проверки оценивать представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных доводов документы и определять правильный размер налоговой базы налогоплательщика. Документы, необходимые для проверки обоснованности заявленных расходов, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были предоставлены, следовательно, необходимость в представлении заявителем уточненных деклараций отсутствовала.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии со статьями 54, 23, 89, 31, 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган производит расчет налога (а не сумму занижения налога к уплате) только в случаях, когда данная обязанность прямо возложена на налоговые органы и в случае, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК Российской Федерации; налогоплательщику правомерно предложено представить уточненную декларацию с учетом вышеуказанных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанных норм права данный вывод не следует.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то правильное определение размера налоговой базы в проверяемом периоде в результате принятия произведенных налогоплательщиком расходов влечет определенные последствия, в том числе уменьшение размера налоговых санкций, начисленных за совершение иных налоговых правонарушений.

Таким образом, невключение налоговым органом в состав расходов предпринимателя в 2004 году стоимости принтера в сумме 7 096,53 руб., а также суммы амортизационных отчислений в размере 4 758,17 руб. и в 2005 году 6 429,97 руб. является неправомерным, так как налоговый орган в ходе проведения выездной проверки обязан был оценить представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленного довода документы и определить правильный размер налоговой базы налогоплательщика. Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 619 руб., 2 643,03 руб. пени (146,13 + 2 496,9); 1 671,2 руб. штрафа (92,4 + 1 578,8), ЕСН в сумме 95,16 руб. является недействительным.

Эп“зод 3 (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю по данному эпизоду доначислен НДФЛ в сумме 66 руб., пени в сумме 11,24 руб., штраф в сумме 13,20 руб. и ЕСН в сумме 10,23 руб. в связи с тем, что в результате неверной классификации имущества допущено начисление излишней амортизации в сумме 511,47 руб. (639,46 - 127,99).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление указанных сумм НДФЛ и ЕСН по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции при классификации амортизируемого имущества (коммутатора, обеспечивающего соединение компьютеров в единую сеть) предпринимателем данное имущество отнесено ко II группе с кодом 14 302000 “Техника электронно-вычислительная, включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы магистральных сетей“. При этом, заявитель указывает на то, что коммутатор L219*24*10/100TX является периферийным устройством, обеспечивающим связь между отдельными персональными вычислительными машинами (компьютерами) локальной вычислительной (компьютерной) сети, следовательно, не имеет никакого отношения к автоматическим и полуавтоматическим средствам телефонной связи и не может быть отнесен к VI группе основных средств.

В целях проверки заявленного предпринимателем довода налоговый орган направлял в его адрес требование N 757 от 10.08.2007 о предоставлении обосновывающих документов, в частности технического паспорта на коммутатор L219*24*10/100TX.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе, технический паспорт на коммутатор L219*24*10/100TX, в налоговый орган и суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что коммутатор L219*24*10/100TX относится к средствам проводной связи с кодом 14 3222101 к VI группе “Станции телефонные автоматические и полуавтоматические“ со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно, так как единая локальная сеть обеспечивает соединение компьютеров. В соответствии с Классификацией основных средств норма амортизации по данному основному средству следовало исчислить и отнести на расходы 127,99 руб., тогда как предпринимателем исчислена амортизация в сумме 639,46 руб. В результате неверной классификации имущества допущено начисление излишней амортизации в сумме 511,47 руб.

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания по данному эпизоду суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот, факт и размер произведенных расходов, поэтому их производственную направленность и экономическую обоснованность, правомерность применения налоговых льгот и вычетов должен доказывать сам налогоплательщик.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 66 руб. и ЕСН в сумме 10,23 руб. по данному эпизоду. Однако, предложение уплаты пени и штрафа является неправомерным по основаниям, которые будут рассмотрены далее.

Эпизод 4 (завышение вычетов по амортизации тепловой пушки TIGER N 2 на сумму 499,16 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 65 руб., 11,07 руб. пени, 13 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 9,98 руб. ЕСН в связи с уменьшением начисленной предпринимателем амортизации за 2005 год в сумме 499,16 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о поэтапной оплате приобретенного у ООО “Стенс“ товара (тепловой пушки TIGER N 2), фактически товар был оплачен единовременно в полном объеме на основании платежного поручения N 1622 от 14.10.2005 на сумму 35 340 руб. Представленными в материалы дела документами (платежным поручением N 1622 от 14.10.2005, счетом-фактурой N 1140 от 14.10.2005, накладной N 1140 от 14.10.2005) подтверждается факт приобретения и оплаты двух тепловых пушек TIGER N 2 в сумме 35 340 руб. Товарный и кассовый чеки от 01.12.2005 на сумму 2 300 руб. не свидетельствуют о доплате предпринимателем за спорный товар, так как указанные документы выданы иным юридическим лицом (ООО “Стенсервис“) и в графе товарного чека “наименование“ указано “доплата за пушку VEAB 9BX.“ Налоговый орган в дополнениях от 11.02.2008 пояснил, что каких-либо нарушений в представленных предпринимателем документах не установлено.

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства по данному эпизоду соответствуют материалам дела, выводы о неправомерном уменьшении налоговым органом начисленной предпринимателем амортизации за 2005 год в сумме 499,16 руб. соответствуют п. 1 ст. 221, пп. 2 п. 3 ст. 273, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, то основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

Эпизод 5 (включение в состав расходов стоимости визитных карточек в сумме 8100 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен НДФЛ за 2005 год в сумме 1 053 руб., 179,33 руб. пени, 210,60 руб. штрафа и ЕСН за 2005 год в сумме 162 руб. в связи с непринятием налоговым органом расходов на изготовление визитных карточек в сумме 8100 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что изготовление визитных карточек не может рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки содержат сведения о предпринимателе и предназначены для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем; непосредственной целью предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, а не формирование и поддержание интереса к производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что к расходам на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктам 17, 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N от 13.08.2002 N 86н, МНС РФ от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (раздел VI Книги учета), относятся расходы на рекламу изготавливаемых (приобретаемых) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), связанных с деятельностью индивидуального предпринимателя, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

К расходам на рекламу относятся:

а) расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

б) расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

в) расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ “О рекламе“ установлено понятие рекламы, согласно которому рекламой признается распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

В материалы дела заявителем представлена копия “визитной карточки“, на которой в верхнем правом углу мелким шрифтом указано “ИП Тимофеев Г.А.“, в верхнем углу слева изображен знак обслуживания (графическое изображение сыра и колбасы), по середине от правого края карточки в сторону центра жирным шрифтом выделено “колбасные изделия, замороженные полуфабрикаты, сыры“, в нижней части “визитки“ указаны адрес места нахождения складских помещений (базы), адрес электронной почты, номера контактных телефонов и факса с указанием кода города Красноярска в целях междугородной телефонной связи.

С учетом информации, содержащейся в указанной “визитной карточке“, и изложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о предопределенном заранее круге лиц, для которых предназначались данные носители информации о продавце, являются необоснованными, поскольку спорные носители информации распространялись среди всех лиц, посещавших товарные склады предпринимателя, расположенные в г. Красноярске на ул. 2-ой Брянской, 43а.

В соответствии с Законом о рекламе рекламой признается распространение информации не только о товаре (работе, услуге), но также и о производителе и (или) продавце товара (работы, услуги), равно как и о его деятельности.

Поскольку использование данных носителей информации и расходы на их изготовление в сумме 8 100 руб. связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, несли информацию о предпринимателе, имели своей направленностью увеличение объемов продаж посредством информирования как можно большего количества потенциальных покупателей о месте нахождения продавца, его номерах телефонов и факсе, об адресе электронной почты, то есть имеют характер рекламы, то указанные расходы являются экономически оправданными и правомерно включены заявителем в расходы при исчислении НДФЛ за 2005 год. С учетом изложенного, доводы налогового органа по данному эпизоду являются необоснованными.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 1 053 руб. налога на доходы физических лиц, 179,33 руб. пени, 162 руб. единого социального налога, и привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210,60 руб. является недействительным, в связи с чем, заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Эпизод 7 (включение в состав расходов затрат на приобретение системы контроля доступа в сумме 9 611,01 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислены за 2005 год НДФЛ в сумме 1 249 руб., пени в сумме 212,70 руб., штраф в размере 249,80 руб. и ЕСН в сумме 192,22 руб. в связи с тем, что затраты на приобретение системы контроля доступа (полис-11 замок электромеханический 2 шт., устройство для редактирования памяти, автономный контроллер, элитный дверной доводчик, электронный ключ, провод системы сигнализации, расходные материалы) в сумме 9 611,01 руб. экономически необоснованы.

Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал отсутствие обоснованности расходов на приобретение системы контроля доступа в сумме 9611,01 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 указано, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены расходы на услуги по охране имущества.

В подтверждение обоснованности спорных расходов предпринимателем в материалы дела представлены договор от 20.02.2004 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 01.03.2004), заключенный с ООО охранное предприятие “РосИнкасОхрана“ на физическую и имущественную охрану помещения кассы, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 43а; договор N 276 от 31.12.2004, согласно пункту 1.1 которого ГУ “Отдел вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Красноярска“ обязалось оказывать услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в помещении предпринимателя, и принимать меры к реагированию нарядами милиции на тревожные сообщения, получаемые с объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 43а. Пунктом 1.2 договора предусмотрен режим охраны: с 01.30 час. до 08.30 час. (понедельник - воскресенье).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя о том, что установленная им система контроля доступа в помещения позволяет предупредить несанкционированный доступ в помещения посторонних лиц в рабочее время, в связи с чем, понесенные расходы непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку произведены с целью создания безопасных условий труда, условий для сохранности документов, материальных ценностей и иного имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа о том, что указанные расходы не являются экономически оправданными затратами налогоплательщика, поскольку в соответствии с договором аренды от 01.01.2004 N 04 с ООО “Континенталь РТ“ заявитель получает во временное пользование складские помещения, стояночные и контейнерные места на территории базы по ул. Брянская, N 43А; договором аренды предусмотрено, что арендодатель несет расходы по эксплуатации базы и обеспечивает соответствующую охрану арендованного помещения, арендатор не производит никаких неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства обеспечения арендодателем (ООО “Континенталь РТ“) охраны переданных предпринимателю в аренду объектов по договору N 04 от 01.01.2004 налоговым органом не представлены. Отсутствие необходимости принятия соответствующих мер (то есть необоснованность понесенных расходов) налоговый орган не доказал.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 1 249 руб. налога на доходы физических лиц, 212,70 руб. пени, 249,80 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 192,22 руб. единого социального налога.

Эпизоды 9 - 11 (включение в состав затрат расходов по приобретению электрооборудования и электроматериалов в сумме 510 003,03 руб., подсобных материалов в сумме 234 034,71 руб., расходов, связанных с ремонтом в сумме 238 233,61 руб.)

По итогам выездной налоговой проверки предпринимателю за 2005 год доначислен НДФЛ в сумме 127 695 руб. (66 300 + 30 425 + 30 970), пеня в размере 21 746,46 руб. (11 290,89 + 5 181,38 + 5 274,19), штраф в сумме 25 539 руб. (13 260 + 6 085 + 6 194), ЕСН в сумме 19 675,37 руб. (10 200,06 + 4 680,7 + 4 764,61) в связи с тем, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты по приобретению электрооборудования и электроматериалов в суммах 510 003,03 руб., 234 034,71 руб., 238 233,61 руб.

Налоговый орган в пояснениях от 11.02.2008 указал, что расходы на приобретение электрооборудования в сумме 408 762,85 руб., подсобных материалов в сумме 129 745,58 руб., иные расходы в сумме 89 951,09 руб. произведены предпринимателем в период с 01.09.2005 по 31.12.2005, т.е. после приобретения нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 128, и могут быть приняты в расход предпринимателя.

Оставшаяся часть расходов в сумме 324 977,37 руб., по мнению налогового органа, учтена предпринимателем необоснованно, так как была использована заявителем при проведении капитального ремонта арендованных помещений.

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанными доводами налогового органа, признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления 85 448 руб. налога на доходы физических лиц, 14 027,93 руб. пени, 17 090 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 145,37 руб. единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления заявителю 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 500 руб. единого социального налога, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказано, что расходы в сумме 324 977,37 руб. им произведены на текущий ремонт арендованных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по данным эпизодам неправильным по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговый орган не оспаривает факт несения расходов в сумме 324 977,37 руб., указанных в приложениях N 22 - 24 (см. т. 6 л.д. 57 - 84), в период до 01.09.2005.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом не исследовались первичные бухгалтерские документы, которыми были оформлены хозяйственные операции при осуществлении данных спорных расходов, не анализировались состав расходов предпринимателя в спорных суммах, в связи с чем, выводы налогового органа о том, что все эти расходы были связаны с проведением капитального ремонта арендованных складских помещений не подтверждены документально.

В целях обеспечения нормальной работы складского хозяйства, соблюдения санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности приобретались строительные материалы, инструменты (напр., ящик под инструменты, перфоратор, молоток-гвоздодер, кусачки, кувалда, выдергало, алюминиевые листы, деревянные бруски и т.д.), иные хозяйственные подсобные материалы и предметы (гвозди, сверла, болты и гайки, рулетка, горизонтальные жалюзи, сетка стальная, ведра для воды и мусорные, канистры, емкости, совок металлический, щетки, умывальник, утеплитель для окон, проволока и т.д.). Все эти расходы были связаны с предпринимательской деятельностью заявителя, являлись экономически оправданными и были подтверждены документально, что в силу положений статей 252, 264, пункта 47 действующего Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н от 13.08.2002 г., позволяло включать такие расходы в состав профессиональных налоговых вычетов в целях формирования налоговых баз по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год вне зависимости от того, с использованием каких складских площадей, арендованных или собственных, осуществлялась предпринимательская деятельность;

Каких-либо доказательств или доводов, опровергающих тот факт, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью предпринимателя, налоговым органом не представлено.

Поскольку указанные расходы подтверждены предпринимателем документально и являются экономически обоснованными, то решение налогового органа в части доначисления 42 247 руб. налога на доходы физических лиц, 7 718,53 руб. пени, 8 449 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 500 руб. единого социального налога является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Эпизод 12 (дополнительные расходы на сумму 159 900 руб.).

Предпринимателем в ходе выездной проверки представлены документы, свидетельствующие о дополнительно понесенных расходах на общую сумму 159 900 руб., которые не были учтены в книге учета доходов и расходов за 2005 год.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отказался проверить представленные документы, а также принять суммы расходов в расчет налоговой базы за 2005 год и учесть их при исчислении суммы недоимки, пени и штрафа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 14-П от 16.07.2004, основное содержание выездной налоговой проверки заключается в проверке правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях установления правильного размера налоговой базы за 2005 год налоговый орган должен был оценить представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документы и в случае документального подтверждения произведенных затрат включить их в состав расходов при исчислении налога за проверяемый налоговый период.

Налоговый орган в пояснениях от 07.02.2007 указал, что заявленные предпринимателем расходы в сумме 159 900 руб. документально подтверждены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные затраты необоснованно не включены налоговым органом в состав расходов предпринимателя за 2005 год.

Как следует из объяснений налогового органа, принятие указанных расходов влечет уменьшение доначисленного по итогам проверки НДФЛ на сумму 20 787 руб., ЕСН на сумму 3 198 руб.

По доначислению пени и штрафа по НДФЛ по эпизодам N 3, 6 и 8.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислены следующие суммы пени и штрафа по НДФЛ за 2005 год:

- по 3 эпизоду (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.) начислено 11,24 руб. пени и 13,20 руб. штрафа;

- по 6 эпизоду (включение в состав расходов стоимости DVD “Библиотека архитектора“ и CD “Спроектируй и построй свой дом“ в сумме 240 руб.) начислено 5,28 руб. пени и 6,20 руб. штрафа;

- по 8 эпизоду (включение в состав затрат услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.) начислено 1 279,63 руб. пени и 1 502,80 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает начисление указанных сумм пени и штрафа неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, в случае наличия излишней уплаты налога в бюджет, основания для доначисления пени и штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по решению налогового органа (с учетом решения Управления ФНС по Красноярскому краю) предпринимателю доначислено 147 560 руб. НДФЛ, в том числе 1058 руб. за 2003, 8 356 руб. за 2004, 138 176 руб. за 2005 (правильность доначислений за 2003 - 2004 в суде апелляционной инстанции не рассматривается). При этом, с учетом принятия расходов в сумме 159 900 руб. по 12 эпизоду сумма НДФЛ за 2005 год уменьшится на 20 787 руб., ЕСН - на 3 198 руб.

Кроме того, в связи с принятием расходов по эпизодам N 5, 9 - 11 в суде апелляционной инстанции и по эпизодам N 9 - 11 в суде первой инстанции, основания для доначисления НДФЛ в общей сумме 128 748 руб. по итогам проверки отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям налогового органа, представленным в суд апелляционной инстанции, у предпринимателя на дату принятия оспариваемого решения имелась переплата в сумме 98 582,8 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя переплаты по НДФЛ за 2005 год, размер которой превышает сумму доначисленного по итогам проверки НДФЛ, то решение налогового органа в части начисления:

- по 3 эпизоду (завышение вычетов по амортизации коммутатора на сумму 511,47 руб.) начислено 11,24 руб. пени и 13,20 руб. штрафа;

- по 6 эпизоду (включение в состав расходов стоимости DVD “Библиотека архитектора“ и CD “Спроектируй и построй свой дом“ в сумме 240 руб.) начислено 5,28 руб. пени и 6,20 руб. штрафа;

- по 8 эпизоду (включение в состав затрат услуг по охране объектов в сумме 57 800 руб.) начислено 1 279,63 руб. пени и 1 502,80 руб. штрафа,

является недействительным, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа следует дополнительно признать недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год по эпизодам N 5, 9 - 11 в общей сумме 43 300 руб. (1 053 руб. + 42 247 руб.);

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год по эпизодам N 3, 5, 6, 8, 9 - 11 в общей сумме 9 194,01 руб. (11,24 руб. + 179,33 руб. + 5,28 руб. + 1 279,63 руб. + 7 718,53 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год по эпизодам N 3, 5, 6, 8, 9 - 11 в виде штрафа в общей сумме 10 581,8 руб. (13,20 руб. + 210,60 руб. + 6,20 руб. + 1 502,8 руб. + 8 849 руб.);

- доначисления единого социального налога за 2005 год по эпизодам N 5, 9 - 11 в общей сумме 6 662 руб. (162 руб. + 6500 руб.).

Таким образом, с учетом решения суда первой инстанции, оспоренное решение является недействительным в части доначисления 130 681 руб. НДФЛ, 26 088,11 руб. пени, 29 205,8 руб. штрафа, 20 104,73 руб. ЕСН.

По эпизодам о доначислении НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а также порядок их применения.

Эпизод 14 (занижение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на сумму 420 085 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю доначислен НДС за август 2005 года в сумме 91 652 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 11 980 руб.; за октябрь 2005 года доначислен НДС в сумме 316 453 руб., а также 140 256,47 руб. пени и 81 621 руб. штрафа в связи с тем, что предпринимателем занижена налоговая база в августе и октябре 2005 года на сумму товара, реализованного в 2005 году, но отраженного в книге продаж в феврале и марте 2006 года по контрагентам ООО “Илвет“; ООО “Восток“; индивидуальный предприниматель Коченева И.Г. (см. т. 2 л.д. 122 - 123).

В ходе рассмотрения дела налоговый орган согласился с доводами предпринимателя о том, что предприниматель включил спорные счета-фактуры в налоговую базу при исчислении НДС за сентябрь, ноябрь 2005 года.

По мнению налогового органа, счета-фактуры на сумму 420 084,5 руб. подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС за август, октябрь 2005, то есть НДС доначислен заявителю налоговым органом по дате выставления спорных счетов-фактур.

Как указывает предприниматель, в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применявшейся в период спорных правоотношений в 2005 году) момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость зависел от принятой налогоплательщиком учетной политики (по мере отгрузки или по мере оплаты). Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость наступал для предпринимателя по мере поступления от покупателей оплаты за отгруженные товары.

В возражениях на акт проверки предприниматель указал, что оплата за приобретенный товар была произведена покупателями в сентябре, ноябре 2005 года, что отражено в книге продаж за указанные периоды. (Отражение указанных счетов-фактур в книге продаж за февраль, март 2006 года произведено заявителем ошибочно и уже повторно).

Представленной в материалы дела книгой продаж подтверждается факт отражения заявителем спорных счетов-фактур в книге продаж в сентябре, ноябре 2005 года, что налоговым органом не оспаривается.

Суммы реализации, отраженные налогоплательщиком в книге продаж, включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, ноябрь 2005 года, с указанных сумм исчислен налог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в августе, октябре 2005 года является необоснованным, так как представленными в материалы дела документами подтверждается факт включения заявителем данной выручки в книгу продаж за сентябрь, ноябрь 2005 года.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем не подтвержден факт оплаты по спорным счет“м-фактурам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказано включение в налоговую базу за август и октябрь 2005 года стоимости реализованных товаров по спорным счетам-фактурам. Отсутствие доверенностей на получение товара не имеет правового значения в целях определения налогового периода, в котором была произведена оплата товара покупателями.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признано недействительным решение налогового органа в части отказа заявителю в возмещении 11 980 руб. налога за август 2005 года, доначисления в августе 2005 года 91 652 руб. НДС; доначисления в октябре 2005 года 316 453 руб. НДС, а также 140 256,47 руб. пени, 81 621 руб. штрафа.

Эпизод 15 (занижение налога на добавленную стоимость в январе 2006 года на сумму 76 057,75 руб.).

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателю отказано в применении вычета по НДС за январь 2006 года и доначислено НДС в сумме 76 057 руб. в связи с тем, что в январе 2006 года в книгу покупок предпринимателем ошибочно дважды включены суммы:

- по счету-фактуре N 00098584 от 25.12.2005 на сумму 234 403,19 руб., в том числе НДС 22 467, 94 руб., продавец ООО “Красноярская Продовольственная компания“;

- по счету-фактуре N 00098580 от 25.12.2005 на сумму 654 553,12 руб., в том числе НДС 61 131,10 руб., продавец ООО “Красноярская Продовольственная компания“ (см. стр. 41, 124 - 126 решения).

Налогоплательщик в возражениях на акт проверки указал, что ошибочно повторно указал в книге покупок данные счета-фактуры, фактически в состав вычетов должны быть включены следующие счета-фактуры:

- по строке 209 счет-фактура N 00100541 от 29.12.2005;

- по строке 210 счета-фактуры N 00100541 от 29.12.2005, N 00100563 от 29.12.2005, N 00101156 от 30.12.2005.

Следовательно, в книге покупок за январь 2006 года предпринимателем ошибочно зарегистрированы ненадлежащие счета-фактуры, которые впоследствии предпринимателем аннулированы.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Предпринимателем в ходе судебного разбирательства представлены надлежащие счета-фактуры (замечаний по ним налоговым органом не представлено) и дополнительный лист к книге покупок за январь 2006 года, в котором указаны следующие счета-фактуры:

- N 00100541 от 29.12.2005 на сумму 643 633,79 руб., в том числе НДС 60 111,29 руб.;

- N 00100541 от 29.12.2005 на сумму 149 851,09 руб., в том числе НДС 14 504,99 руб.;

- N 00100563 от 29.12.2005 на сумму 27 044,76 руб., в том числе НДС 2701,97 руб.;

- N 00101156 от 30.12.2005 на сумму 4585,73 руб., в том числе НДС 487,29 руб.

В дополнении от 11.02.2008 налоговый орган указал на отсутствие каких-либо нарушений в представленном заявителем дополнительном листе к книге покупок за январь 2006 года.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие права у заявителя на применение спорного вычета по НДС за январь 2006 года, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 76 057 руб. правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Эпизод 16 (повторное включение в книгу продаж в январе - марте 2006 года счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб.).

В возражениях на акт проверки предприниматель указал на обнаружение им ошибок в книге продаж за январь - март 2006 года в результате повторного включения в январе - марте 2006 года счетов-фактур, отраженных в книге продаж в июле - декабре 2005 года в связи с их оплатой в указанных периодах. В результате допущенной ошибки налог на добавленную стоимость, исчисленный от реализации товара за январь - март 2006 года, завышен на 4 052 052,45 руб., в том числе: январь - 805 746,08 руб., февраль - 2 346 790,37 руб., март - 899 516 руб.

В ходе рассмотрения возражений заявителя налоговый орган не принял указанный довод заявителя, указав на необходимость представления им уточненных налоговых деклараций.

Как указывает налоговый орган, без проверки первичных документов принять доводы предпринимателя не представляется возможным, предпринимателю предложено представить уточненные налоговые декларации по НДС;

Из объяснений сторон следует, что соответствующие документы были представлены предпринимателем, однако возвращены налоговым органом в связи с окончанием проверки.

Предприниматель не согласен с отказом налогового органа в проведении проверки представленных документов, так как в результате проведения проверки сумма доначисленного налога, пени и штрафа могла быть уменьшена (заявление от 01.10.2007).

Налоговым органом установлено, что спорные счета-фактуры повторно были отражены предпринимателем в книге продаж за январь - март 2006 года, факт отражения счетов-фактур в книге продаж в июле - декабре 2005 года налоговым органом не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган ссылается на то, что, поскольку предприниматель реализует товар с ограниченным сроком годности, можно сделать вывод, что весь товар, приобретенный предпринимателем, реализуется в короткий период времени. Даже если предположить, что товар не реализован в январе, феврале и марте 2006, то в последующие ближайшие месяцы товар должен быть реализован, в связи с истечением срока годности, следовательно, выручка от его реализации должна быть отражена в книгах продаж в следующих месяцах, и, соответственно, сумма НДС, которая по словам предпринимателя завышена, предъявлена покупателям в следующих периодах, налогоплательщик относится к категории недобросовестных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы налогового органа как документально неподтвержденные.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в целях установления достоверного размера выручки, полученной предпринимателем в спорный период, соответствующие первичные документы не исследовал.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель включил спорную сумму выручки в размере 44 008 667,93 руб. (с которой исчислен НДС в сумме 4 052 052,45 руб.) при исчислении НДФЛ за январь - март 2006 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по данному эпизоду является правомерность исчисления НДС. Более того, правильность исчисления НДФЛ за январь - март 2006 года предметом выездной налоговой проверки по настоящему делу не являлась (налоговым органом проводилась проверка правильности исчисления и уплаты НДФЛ предпринимателем за указанный период только как налоговым агентом). Кроме того, согласно положениям главы 21 и главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ и выручка для исчисления налоговой базы по НДС определяются по-разному.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ налогового органа в исключении из налоговой базы за январь - март 2006 года повторно учтенных в книге продаж за 2006 год счетов-фактур на сумму НДС 4 052 052,45 руб., в связи с чем, сумма налога от реализации продукции в январе - марте 2006 года подлежит уменьшению на 4 052 052,45 руб., в том числе: в январе - 805 746,08 руб., в феврале - 2 346 790,37 руб., марте - 899 516 руб.

Налоговый орган указывает на то, что данные книг продаж не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях. По мнению налогового органа, следует признать достоверными данные, отраженные в книге продаж.

Так, НДС от реализации по налоговой декларации составил за январь - 5 201 116 руб., по книге продаж - 6 380 442 руб., за февраль по налоговой декларации - 5 548 013 руб., по книге продаж - 5 429 013 руб., за март по налоговой декларации - 5 427 631 руб., по книге продаж - 5 714 635 руб.

В целом, по налоговой декларации за январь 2006 заявлено к возмещению из бюджета 1 088 427 руб., за февраль 2006 подлежит уплате 144 122 руб., за март 2006 к уплате 165 894 руб., следовательно, за указанный период подлежит возмещению НДС в сумме 778 411 руб.

По итогам проверки налоговый орган отказал в возмещении НДС за январь 2006 в сумме 1 088 427 руб. и доначислил НДС за январь 2006 в сумме 31 597 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по данным книги продаж (то есть с учетом включения спорной выручки) с учетом сведений, отраженных по книге покупок НДС за январь - март 2006 года, подлежит возмещению, в том числе за январь 2006 в сумме 44 460 руб., за февраль 2006 в сумме 20 072 руб., за март 2006 в сумме 38 163 руб. Следовательно, исключение из налоговой базы спорной выручки приведет к увеличению сумм, подлежащих возмещению предпринимателю из бюджета.

Эпизод 18 (штраф по налогу на добавленную стоимость на сумму 97 697,80 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю 97 697,80 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как следует из решения налогового органа, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 97 697,8 руб. за неуплату налога в сентябре 2004, августе, октябре, декабре 2005, январе 2006. В связи с необоснованным доначислением НДС по эпизоду N 14 доначисление штрафа за неуплату НДС за август, октябрь 2005 г. в общей сумме 81 621 руб. (18 330,4 + 63 290,6 руб.) неправомерно. Кроме того, в связи с наличием сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета (эпизод 15), а также за январь 2006 года в сумме 44 460,41 руб., за февраль 2006 года в сумме 20 072,8 руб., за март 2006 года в сумме 38 162,54 руб., с учетом выводов суда по эпизоду 16 и состоянием расчетов предпринимателя с бюджетом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в оставшейся сумме 16 076,8 руб. (97 697,80 - 81 621) неправомерно.

Эпизод 19 (пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 167 882,63 руб.).

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом доначислено предпринимателю пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 882,63 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты пени налогоплательщик должен выплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено неправомерное начисление налоговым органом 140 256,47 руб. пени за занижение налога на добавленную стоимость на сумму 420 085 руб. (эпизод 14).

Кроме того, стороны пояснили и признали, что с учетом выводов суда по эпизоду 16 и состоянию расчетов предпринимателя с бюджетом, основания для доначисления пени в оставшейся сумме 27 626,16 руб. (167 882,63 - 140 256,47) отсутствуют.

Эпизод 20 (штраф за несвоевременное представление документов в количестве 2943 шт.).

В ходе проведения проверки предпринимателю было направлено требование N 765 от 20.11.2006 о предоставлении в пятидневный срок документов, необходимых для проведения выездной проверки за период с 01.01.2003 по 31.10.2006. (приведены наименования документов).

Данное требование вручено предпринимателю 23.11.2006.

Фактически истребуемые документы были представлены заявителем в период с 28.11.2006 по 20.04.2007, то есть с нарушением пятидневного срока их представления.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147 150 руб. (2943 шт. х 50 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-1015 от 26.11.2007 штраф уменьшен до 73 575 руб. в связи с принятием в качестве смягчающего ответственность следующего обстоятельства: отсутствие реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление предпринимателем в установленный срок истребуемых налоговым органом документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, факт отсутствия реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов правомерно учтен налоговым органом в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент направления требования от 20.11.2006) лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом и судом первой инстанции не устанавливалось наличие вины предпринимателя;

- у предпринимателя отсутствовала реальная возможность представить истребуемое количество документов в установленный срок;

- 27 ноября 2006 года налогоплательщиком было представлено в инспекцию письмо (ответ на требование), в котором предприниматель указал на нереальность установленных в требовании сроков для предоставления документов, а также попросил налоговый орган расшифровать (конкретизировать) направленное и врученное ему требование в части его предмета с указанием на конкретные документы, подлежащие представлению в налоговый орган;

- представить налоговому органу запрашиваемые счета-фактуры предприниматель не имел возможности по причине завершения работы по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год и необходимости нахождения затребованных счетов-фактур у налогоплательщика, так как последние используются для подготовки отчетности;

- косвенным доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения является то обстоятельство, что налоговый орган применяет штраф только в отношении части общего количества несвоевременно представленных документов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно оспариваемому решению налогового органа предпринимателем несвоевременно представлено 2 943 документа, в том числе: книги покупок и книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур, первичные документы, банковские и налоговые карточки, счета-фактуры, копии расходных накладных, банковские документы (всего 355 штук), на момент принятия оспариваемого решения также не представлены 2 517 счетов-фактур за период с 01.04.2006 по 30.09.2006, ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 (9 шт.), налоговые карточки по ф. 1-НДФЛ за 2006 год (62 шт.).

Факт непредставления истребованных налоговым органом в установленный срок документов является нарушением предусмотренной в п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности предпринимателя как налогоплательщика и влечет налоговую ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение в установленные срок предусмотренной законом обязанности свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения. Представление предпринимателем документов в налоговый орган частями и по своему усмотрению без согласования с налоговым органом не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении данного правонарушения.

Само по себе направление в налоговый орган письма с просьбой продлить установленный срок представления истребуемых документов либо согласовать иные сроки представления данных документов без предоставления доказательств наличия объективной невозможности представить запрашиваемые документы в установленный срок, об отсутствии вины предпринимателя не свидетельствует. В письме от 27.11.2006 предприниматель просил установить новый срок в связи с несвоевременным (23.11.2006, а не 20.11.2006) его уведомлением, просил конкретизировать виды документов, указанные в пп. 2, 5, 6, 7 своего письма, просил привести требование в соответствие с нормами действующего законодательства (сославшись на пп. 1, 3, 4, 6, 7 своего письма). Оценив содержание указанных выше пунктов письма заявителя, суд приходит к выводу о том, что данный документ не подтверждает невозможность представления истребуемых документов в установленный срок.

Довод заявителя о том, что представить налоговому органу запрашиваемые счета-фактуры предприниматель не имел возможности по причине завершения работы по подготовке налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год и необходимости нахождения затребованных счетов-фактур у налогоплательщика, так как последние используются для подготовки отчетности, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку установленные законодательством сроки составления отчетности по НДС за апрель - сентябрь 2006 года на момент получения требования истекли, а сроки составления бухгалтерской и налоговой отчетности за 2006 еще не наступили. Более того, по согласованию с налоговым органом возможно предоставление копий соответствующих документов.

Довод заявителя о том, что косвенным доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении данного правонарушения является то обстоятельство, что налоговый орган применяет штраф только в отношении части общего количества несвоевременно представленных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Отсутствие реальной возможности своевременного представления всего объема истребуемых документов учтено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в решении N 25-1015 от 26.11.2007 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, штраф уменьшен до 73 575 руб. Указанный вывод поддержан судом первой инстанции. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 73 575 руб. суд апелляционной инстанции также находит правомерным.

Учитывая, что с учетом решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично, то решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 19.03.2008 N 122 по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно квитанции от 22.02.2008. Определением суда от 14.03.2008 излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. предпринимателю возвращена. Расходы предпринимателя в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с налогового органа в пользу предпринимателя следует взыскать 25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу N А33-14100/2007 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 194,01 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 581,8 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 662 руб. отменить.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска N 12-20 от 11.09.2007 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 43 300 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 9 194,01 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 10 581,8 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 6 662 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года по делу N А33-14100/2007 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Л.Ф.ПЕРВУХИНА