Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 по делу N А26-2864/2008 Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работником общества своих должностных обязанностей, следовательно, имеет место фиктивное трудоустройство с целью подтверждения обоснованности возмещения средств Фонда социального страхования, отказ в принятии расходов, предъявленных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств Фонда социального страхования, правомерен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А26-2864/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании незаконным решения N 1 от 26.02.2008 г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: Кочерженко Михаил Геннадьевич, юрисконсульт по доверенности от 05.06.2008 г.;

от ответчика: Ф.И.О. главный специалист отдела правового обеспечения по доверенности от 20.02.2008
г. N 01-61/5-5503

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд, Фонд социального страхования, ответчик) N 1 от 26.02.2008 г. о непринятии расходов, предъявленных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы Фонда социального страхования, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действующему законодательству. Наличие трудовых отношений между Александровой П.И. и Обществом подтверждаются заключенным трудовым договором N 3 от 01.10.2005 г., приказом директора N 5 от 01.10.2005 г. о приеме Александровой на должность мастера, расчетными ведомостями за 2006 г. о выплате заработной платы, табелями учета рабочего времени. Факт выплаты Обществом Александровой П.И. на основании листика нетрудоспособности пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в общей сумме 137546,25 руб. Фондом не оспаривается.

Фонд социального страхования в представленном в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на заявление просит в удовлетворении требований общества отказать. Считают, что заявителем не подтверждено фактическое исполнение Александровой П.И. своих должностных обязанностей. По мнению ответчика, в данном случае со стороны общества имеет место злоупотребление правом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Общества уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Фонда N 1 от 26.02.2008 г. в
части непринятия в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов в сумме 128346,00 руб.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что наличие трудовых отношений между Обществом и Александровой П.И. также подтверждается решением мирового судьи от 16.05.2008 г. о взыскании с Общества в пользу Александровой П.И. задолженности по стипендии в размере 12000 руб. по ученическому договору от 10.01.2006 г., который является дополнением к трудовому договору N 3 от 01.10.2005 г.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление и оспариваемом решении. Считают, что имеет место фиктивное трудоустройство супруги директора общества с целью подтверждения обоснованности возмещения средств Фонда.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“ в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.

На основании решения от 20.11.2007 г. Фондом социального страхования проведена выездная проверка страхователя ООО Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“ по вопросу расходования страхователем средств обязательного социального страхования за период с 15.06.2005 г. по 30.09.2007 г.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу об отсутствии фактических трудовых отношений между Обществом и Александровой П.И. Документы, подтверждающие выполнение работницей Александровой П.И. своих трудовых обязанностей и финансовые возможности выплаты Александровой П.И. заработной платы и пособия по беременности и родам, Фонду не представлены, что свидетельствует об искусственном создании Обществом ситуации для возмещения из средств
Фонда социального страхования Российской Федерации произведенных обществом выплат по листку нетрудоспособности Александровой П.И.

По результатам проверки Фондом принято решение от 26.02.2008 г. N 1, которым не приняты в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы в сумме 128346,25 руб., в том числе на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 128346,00 руб., предъявленные Обществом с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию. В виде исключения принято к зачету в счет средств обязательного социального страхования пособие при рождении ребенка у Александровой П.И. в сумме 9200,00 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Фонда в части непринятия в счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов в сумме 128346,00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит обоснованным отказ Фонда в принятии к зачету указанных расходов общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ (далее - Закон N 165-ФЗ) участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до
достижения им возраста полутора лет, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ (далее - Закон N 81-ФЗ) установлено, что право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2005 г. между ООО Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“ и Александровой Полиной Игоревной, являющейся супругой директора и единственным учредителем ООО Промышленно-торговая компания “КонтинентТехноЛес“, заключен бессрочный трудовой договор N 3 (л.д. 80), на основании которого Александрова П.И. принята на работу в должности мастера с окладом в размере 8787,88 руб. Согласно приказа директора от 01.10.2005 г. N 5 л/с Александрова П.И. принята на работу с 01.10.2005 г. (л.д. 25). Трудовые обязанности мастера участка по приемке пиломатериалов определены должностной инструкцией (л.д. 68).

На основании заявления Александровой П.И. приказом от 01.10.2005 г. N 4 л/с ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 02.10.2005 г. по 31.12.2005 г. С указанным приказом Александрова П.И. ознакомлена также 01.10.2005 г. (л.д. 66), в то время
как заявление о предоставлении отпуска за свой счет датировано более поздней датой - 02.10.2005 г. (л.д. 67).

Приказом от 29.12.2005 г. N 7л/с (л.д. 65) Александрова П.И. отозвана из отпуска с 10.01.2006 г., который ей был предоставлен приказом от 01.10.2005 г. N 4 л/с по 31.12.2005 г.

В материалы дела также представлены копии срочного трудового договора N 2 от 01.01.2006 г. (л.д. 89) и приказа директора N 2 от 01.01.2006 г. (л.д. 88), согласно которым Александрова П.И. принята на работу в должности мастера с окладом в размере 8787,88 руб. на период до 31.12.2006 г.

Причины наличия двух подписанных трудовых договоров с одним лицом представитель общества в судебном заседании пояснить не мог. Таким образом, суд признает, что наличие двух заключенных трудовых договоров, а также разногласий в представленных документах свидетельствует о их составлении не при возникновении трудовых отношений, а с целью подтверждения обоснованности возмещения средств из бюджета Фонда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что после заключения трудового договора с Александровой П.И. на следующий день ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком по 31.12.2005 г. После выхода из отпуска без сохранения заработной платы 10.01.2006 г.
с Александровой П.И. подписан ученический договор сроком на 6 месяцев (л.д. 91), который является дополнительным к трудовому договору от 01.10.2005 г. N 3 и предусматривает форму индивидуального обучения. Вместе с тем доказательств, подтверждающих получение Александровой П.И. самообразования, в том числе прохождения практического обучения по специальности “мастер приемщик“, суду также не представлены. С 19.06.2006 г. по 05.11.2006 г. на основании листка нетрудоспособности серии ВГ 5276189 (л.д. 86) Александрова выходит в дородовой и послеродовой отпуск, а с 06.11.2006 г. - в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Таким образом, ни Фонду социального страхования в ходе проверки, ни суду заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение Александровой П.И. своих должностных обязанностей.

Кроме того, Александрова П.И. на момент заключения с нею трудового договора на должность мастера участка по приемке пиломатериалов не имела ни специального образования, ни опыта работы в данной области. Согласно представленного в материалы дела копии диплома Александрова П.И. в 2004 г. окончила Вологодский кооперативный техникум и получила специальность “технология продуктов общественного питания“ (л.д. 76). Следовательно, она не обладала знаниями и навыками необходимыми для осуществления руководства и контроля по приемке по количеству и качеству пиломатериалов, контроля за соблюдением технологических процессов, а также осуществления иных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что она не могла лично в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации выполнять указанную в трудовом договоре трудовую функцию.

Заявитель не обосновал суду экономическую целесообразность и производственную необходимость принятия на должность мастера Александровой П.И. Как установлено материалами дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании,
производственных мощностей в проверяемый период общество не имело, директор общества два года находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата Александровой П.И. выплачивалась из заемных средств. Согласно трудовому договору N 1 от 01.07.2005 г. (л.д. 77) до Александровой П.И. на должность мастера лесопильного цеха была принята Бабкина М.В., однако, к исполнению трудовых обязанностей она не приступала, заработная плата ей не выплачивалась. После ухода в отпуск по беременности и родам новый работник на место Александровой П.И. принят не был.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что факт существования трудовых отношений между обществом и Александровой П.И.подтверждается решением мирового судьи мирового участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.05.2008 г., которым в пользу Александровой П.И. взыскана задолженность по стипендии в размере 12000 руб. по ученическому договору от 10.01.2006 г., поскольку в данном случае наличие либо отсутствие трудовых отношений между Обществом и Александровой П.И. не было предметом рассмотрения по этому делу, факт наличия трудовых отношений сторонами не оспаривался.

Суд учитывает, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования общества не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста
решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА