Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 по делу N А26-2013/2008 С заказчика взыскана сумма долга за выполненные работы по ремонту судна на основе договора подряда и сумма неустойки за просрочку в оплате, размер которой уменьшен в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А26-2013/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“

к Федеральному государственному учреждению “Карелрыбвод“

о взыскании 921 652 руб. 60 коп.

при участии

от истца - представителей Горностаевой О.Е. по доверенности N 19 от 22.02.2006 г., Евдокимова Д.В. по доверенности N 57 от 20.05.2008 г.

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному учреждению “Карелрыбвод“ (далее - ответчик) о взыскании 921 652,60 руб., в том числе 485 834,89 руб. - суммы долга за выполненные работы по ремонту судна и суммы пени за просрочку в оплате в размере 435 440,19 руб.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы.

По заказу ответчика истцом были выполнены работы по ремонту теплохода “Выг“. Один акт за выполненные работы ответчик подписал, от подписания второго акта уклонился. Также ответчик уклонился от принятия отремонтированного судна, в результате чего оно до сих пор находится у истца.

Самостоятельно истец распорядиться судном не может, так как оно является судном внутреннего плавания и для отчуждения его требуется специальная регистрация, а соответствующие документы находятся (или должны находиться) у ответчика.

Выбирая способ нарушенного права, истец обратился за взысканием стоимости выполненных работ и взысканием договорной неустойки.

В судебном заседании представители истца требования по иску поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к иску.

В ходе судебного разбирательства истец по праву, предоставленному ст. 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска. Уменьшение суммы иска произведено за счет уменьшения суммы неустойки в связи с уточнением периода расчета.

Согласно уточненному расчету, сумма пени составила 391 961,78 руб., с учетом суммы основного долга судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 877 796,60 руб.

Ответчик уведомлен судом о дате и времени рассмотрения спора. Все определения, направленные судом в адрес ответчика, последним были получены.

Ответчик письменного отзыва на иск, как и каких-либо иных документов, не представил, явку своего представителя в суд ни разу не обеспечил, требование истца не оспорил.
Все предложения, содержавшиеся в определениях суда, ответчиком были проигнорированы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 457рм от 10.10.2004 г.

По условиям договора истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы по выполнению ремонта теплохода “Выг“ (далее - судно) в соответствии с заявочной ремонтной ведомостью.

Стороны согласовали, что срок исполнения работ наступает 20.05.2005 г.

Договорная цена подлежащих выполнению работ была согласована в размере 528 830,81 руб., что соответствует цене, указанной в заявочной ремонтной ведомости (л.д. 11).

Условиями договора предусмотрено, что оплата ответчиком будет произведена: 20% от суммы договора в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке судна в ремонт, далее расчеты должны производиться на основании актов выполненных работ, в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры, а датой выставления счета-фактуры считается дата отправки его по почте.

30.11.2004 г. судно было принято в ремонт, о чем составлен акт (л.д. 17).

11 апреля 2005 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 328 502,12 руб. с НДС (л.д. 18). К оплате был выставлен счет-фактура на указанную сумму N 120.

09 июня 2005 г. истцом была подписана исполнительная ремонтная ведомость на весь выполненный объем работ (л.д. 21), стоимость выполненных работ составила 485 834,89 руб. с НДС.

09 июня 2005 г. истцом был также подписан акт выполненных работ (л.д. 28), стоимость которых составила 157 332,77 руб. с НДС (что составляет разницу между стоимостью работ по
акту от 11.04.05 г. и всей стоимостью выполненных работ).

На оплату указанных работ был выставлен счет-фактура N 491 от 04.08.2005 г.

Свой долг перед истцом на сумму 328 502,12 руб. по счету N 120 ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2005 г. (л.д. 35).

Акт на сумму 157 332,77 руб. и исполнительная ремонтная ведомость ответчиком не подписаны.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность заказчика совершить действия по осмотру результатов работ и возможности их принятия или непринятия, является не правом, а обязанностью заказчика.

В любом случае, обо всех своих замечаниях по выполненным работам заказчик обязан заявить подрядчику. Иного в поведении заказчика законодательством не допускается.

Иного также не предусмотрено заключенным сторонами договором.

В пункте 7.2. договора указано, что заказчик обязуется подписать и предоставить исполнителю акты выполненных работ в течение 15 календарных дней от даты их отправки исполнителем по почте. В случае если заказчик не предоставил исполнителю подписанные акты в указанный срок, акты выполненных работ считаются подписанными заказчиком с момента их выполнения.

Условиями договора также предусмотрено, что заказчик вправе заявить мотивированные возражения по актам выполненных работ в письменной форме в течение 15 календарных дней от даты их отправления исполнителем по почте.

Указанные пункты условий договора не противоречат ст. 720 ГК РФ.

Своим письмом от 11.08.2005 г. N 1180 (л.д. 31) истец сообщил ответчику, что имеется
долг за выполненные работы с указанием счетов-фактур, и что остается не подписанным акт приемки выполненных работ по договору N 457рм.

Это письмо было вручено нарочным и получено ответчиком 12.08.2005 г.

Письмом от 11.08.2005 г. N 1181 (л.д. 32) ответчику было повторно предложено оплатить счет за выполненные работы N 491, подписать акт выполненных работ и исполнительную ведомость, с указанием, что документы прилагаются.

Указанное письмо было также передано нарочным и получено ответчиком 12.08.2005 г.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено направление актов по почте, истец подтвердил, что 12.08.2005 г. документы были переданы ответчику на рассмотрение и с этой даты акт и иные документы, указанные в письме, считаются полученными.

Получив документы, ответчик не исполнил действий по принятию выполненных работ, как это предусмотрено п. 1 ст. 720 ГК РФ и условиями договора.

Из этого следует, что заказчик (ответчик) уклонился от приемки выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена возможность истцом удерживать у себя переданную в ремонт вещь до полной оплаты работ, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ.

Статьей 712 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на удержание, если иное не предусмотрено договором.

В п. 6 ст. 720 ГК РФ изложены последствия уклонения заказчика от принятия выполненной работы. Подрядчик имеет право по истечении месяца от даты передачи работ, после последующего двукратного предупреждения заказчика, продать результат работ, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в установленном порядке.

Указанными нормами права предусмотрена возможность удержания вещи до исполнения обязательства и продажи результатов работ при уклонении от их принятия.

По смыслу п. 6 ст. 720 ГК РФ, право на продажу результатов работ является
только правом. Этим правом истец не мог воспользоваться, так как результаты работ (ремонтные работы) являются неотделимым улучшением судна, а продавать переданную для ремонта вещь в целом заказчик не имеет права.

Представители истца пояснили, что ответчик не обращался с требованием о передаче судна и не принимал никаких действий, чтобы его принять. Если бы ответчик обратился с подобным требованием, то истец не удерживал судно, а передал бы его, потребовав уплаты стоимости работ. Указанный объект, как недвижимое имущество, для истца не представляет интереса, так как при его реализации возникнут большие сложности, истец не располагает соответствующими документами и не располагает сведениями, имеются ли таковые у ответчика.

Вызывает сомнение право на удержание судна, так как теплоход “Выг“ является судном внутреннего плавания и в соответствии со ст. 130 ГК РФ является недвижимой вещью.

Согласно п. 4 ст. 16 “Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации“ от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление же кредитором права удержания с последующим обращением взыскания на удерживаемое имущество (ст. 360 ГК РФ) представляет собой гражданско-правовую сделку, которая предполагает государственную регистрацию.

Высказывая сомнение, суд не дает конкретной оценки указанному обстоятельству.

Суд считает, что истец имеет право выбрать способ защиты своего нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Не воспользовавшись правом предъявления требования в порядке ст. 360 ГК РФ, истец обратился с требованием о взыскании стоимости работ.

Ответчик не опроверг
того обстоятельства, что предъявленные к оплате результаты работ выполнены истцом, не заявил о том, что работы в заявленном объеме истцом не были выполнены.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, не исполнил возникшего денежного обязательства, у истца имеется право на взыскание стоимости указанных работ.

Требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы вытекает из договора, является правомерным, обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 5.2. договора сторонами согласовано условие, что в случае задержки оплаты сверх оговоренных договором сроков, заказчиком подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Другим условием договора предусмотрено, что датой выставления счета-фактуры на оплату считается дата получения счета ответчиком по почте.

Однако получение счета на оплату фактически, через курьера, также является подтверждением его получения, о чем было указано выше.

Оба счета на оплату были получены, в одном случае это подтверждается подписанным актом сверки расчетов, в другом случае - получением документов 12.08.2005 г.

При уточнении расчета о взыскании неустойки, истец началом срока для начисления неустойки указывает дату 22.08.2005 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком последнего счета на оплату).

Сумма неустойки от стоимости работ без НДС, за период просрочки с 22.08.2005 г. по 31.03.2008 г., составила 391 961,71 руб.

В соответствии с условиями договора, ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, требование истцом о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает подлежащую уплате неустойку. Полагая предъявленную неустойку явно несоразмерной,
суд исходит из соотношения суммы неустойки по отношению к сумме долга.

Суд считает возможным уменьшить неустойку в два раза, в результате чего сумма неустойки составит 195 980,85 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 681 815,75 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины от принятой к рассмотрению суммы (877 796,60 руб.) относятся на ответчика, так как эта сумма предъявлена истцом обоснованно. От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения “Карелрыбвод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ 681 815,75 руб., в том числе 485 834,89 руб. - сумму долга за выполненные работы, 195 980,85 руб. - сумму неустойки за просрочку в оплате за период с 22.08.2005 г. по 31.03.2008 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 968,67 руб. В остальной части иска отказать, в связи с уменьшением судом суммы неустойки.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Онежский судостроительный завод“ из федерального бюджета госпошлину в размере 747,85 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА