Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 N А74-63/2008-03АП-1415/2008 по делу N А74-63/2008 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение отказано правомерно, так как договор аренды муниципального имущества целевым назначением заключен на новый срок в соответствии с установленным порядком, в то же время отсутствие обязательной оценки имущества само по себе не является основанием для признания договора недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N А74-63/2008-03АП-1415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Республики Хакасия (истца): заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Астаевой Е.В., удостоверение N 105310,

от ответчика КМЭ администрации г. Абакана: представителя по доверенности от 08.08.2007 N 2577 Приходько О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия, на решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2008 года по делу N А74-63/2008, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - КМЭ г. Абакана), к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании недействительным договора аренды от 05.07.2007 N 37 и дополнительного соглашения к нему, обязании освободить занимаемое помещение.

Решением арбитражного суда от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 05.07.2007 N 37, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Иконникова Р.А. освободить занимаемое помещение.

Как считает истец, пунктом 6.1 договора аренды от 27.06.2003 N 37 стороны определили, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора аренды на новый срок после истечения срока действия настоящего договора. Вместе с тем, 30.06.2004 сторонами заключен новый договор аренды сроком действия до 29.06.2005, далее помещение предоставлялось индивидуальному предпринимателю Иконникову Р.А. по вновь заключенным договорам аренды от 23.06.2005 до 29.06.2006, от 26.06.2006 до 29.06.2007. Следовательно, договор аренды от 27.06.2003 N 37 на новый срок в порядке пункта 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не возобновлялся. Право на получение в аренду муниципального имущества целевым назначением на основании Распоряжения мэра г. Абакана от 26.06.2003 N 293р реализовано индивидуальным предпринимателем Иконниковым Р.А. договорными отношениями, срок
которых истек 01.06.2004.

Кроме того, при передаче помещения в аренду Иконникову Р.А. оценка имущества, передаваемого в аренду, в соответствии с требованиями статьи 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ не производилась.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что КМЭ г. Абакана передал в аренду помещение с нарушением установленного порядка (минуя торги), что повлекло нарушение экономических интересов муниципального образования.

Ответчик КМЭ г. Абакана представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что нежилое помещение было предоставлено в аренду Иконникову Р.А. целевым назначением на основании протокола заседания комиссии по рассмотрению заявок и Распоряжения мэра г. Абакана, следовательно, заключение договора аренды комитетом имело под собой правовое основание.

По мнению ответчика, Иконников Р.А. является добросовестным арендатором. Отсутствие преимущественного права у арендатора ограничивает его права на возобновление договора, но не ограничивает права собственника помещения сдать объект в аренду тому же арендатору. Ответчик соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непроведение оценки объекта договора аренды не является основанием для признания сделки ничтожной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика КМЭ г. Абакана поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Иконников Р.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 43558 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба
рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2003 года между Комитетом по управлению имуществом города Абакана (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатором) заключен договор N 37, по условиям которого на основании Распоряжения мэра г. Абакана от 26.06.2003 N 293р арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (подвал) по адресу: г. Абакан, пр. Северный, 5, площадью 98,5 кв. м для использования под магазин (л.д. 16 - 17, 49). Срок аренды устанавливается с 1 июля 2003 года по 1 июня 2004 года (пункт 1.5 договора).

30 июня 2004 года, 23 июня 2005 года, 26 июня 2006 года и 5 июля 2007 года между истцом и ответчиком заключались договоры аренды N 37, предметом которых являлся тот объект недвижимости, что и по договору от 27.06.2003 N 37. Данные договоры заключались на соответствующий год. Последний договор аренды от 05.07.2007 заключен на срок с 01.07.2006 по 29.06.2008. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права заключения договора аренды на новый срок после истечения срока действия настоящего договора (л.д. 18 - 29, 50 - 55).

Дополнительным соглашением от 05.07.2007 к договору аренды N 37 стороны дополнили текст договора пунктом 2.4, касающийся прав арендатора (л.д. 53).

Посчитав, что договор аренды от 05.07.2007 N 37 и дополнительное соглашение от 05.07.2007 к нему заключены с нарушением требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 ФЗ “Об оценочной деятельности“ и Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования г.
Абакан, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с иском о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 7.1 Положения об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Абакан, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 (далее - Положения), предоставление нежилых помещений в аренду осуществляется целевым назначением либо по результатам аукциона (конкурса). Способ сдачи помещения в аренду (целевым назначением либо по результатам аукциона или конкурса) устанавливается мэром города при решении вопроса о передаче нежилого помещения в аренду (л.д. 40 - 48).

Пунктом 7.2 Положения предусмотрено, что целевым назначением нежилые помещения предоставляются конкретному арендатору под определенный вид деятельности на основании Распоряжения мэра города. Рассмотрение имеющихся заявок на аренду нежилого помещения и определение целевого назначения помещения производится комиссией, назначаемой Распоряжением мэра города Абакана. Решением комиссии о передаче нежилого помещения целевым назначением конкретному лицу оформляется путем составления протокола, подписываемого членами комиссии. Передача помещения в аренду целевым назначением производится в определенных случаях, в том числе в случае, когда техническое состояние помещения требует незамедлительной передачи в целях обеспечения его сохранности (подпункт “б“ пункта 7.2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения договор аренды заключается Комитетом с лицом, указанным в Распоряжении мэра города о предоставлении помещения.

Согласно протоколу
заседания комиссии по рассмотрению заявок на передачу в аренду подвального помещения, расположенного по пр. Северный, 5, в г. Абакане, от 23.06.2003 комиссия, рассмотрев заявку индивидуального предпринимателя Иконникова Р.А. на передачу в аренду спорного помещения, и учитывая, что техническое состояние указанного помещения требует незамедлительной передачи в целях обеспечения его сохранности и необходимости проведения ремонтных работ (откачивания воды после затопления подвала, ремонта сантехнического оборудования), приняла решение передать его в аренду индивидуальному предпринимателю Иконникову Р.А. для использование под магазин (л.д. 62).

26 июня 2003 года мэром города Абакана издано Распоряжение N 293р о передаче в аренду вышеназванного помещения индивидуальному предпринимателю Иконникову Р.А. с указанием Комитету по управлению имуществом г. Абакана заключить с предпринимателем договор аренды (л.д. 49).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что порядок заключения договора аренды при передаче нежилого помещения целевым назначением, предусмотренный Положением, с индивидуальным предпринимателем Иконниковым Р.А. ответчиком (арендодателем) был соблюден. Необходимость проведения торгов в данном случае не предусмотрена.

Доказательств того, что Распоряжение мэра г. Абакана от 26.06.2003 N 293р было признано недействительным или прекратило свое действие, истцом не представлено.

Довод истца о том, что право на получение в аренду муниципального имущества целевым назначением на основании Распоряжения мэра г. Абакана от 26.06.2003 N 293р реализовано индивидуальным предпринимателем Иконниковым Р.А. договорными отношениями, срок которых истек 01.06.2004, также опровергается материалами дела, поскольку имеются договоры аренды N 37, срок которых продлевался, вплоть до 29.06.2008 (л.д. 18 - 29, 50 - 52).

Ссылка истца на тот факт, что при передаче помещения в аренду Иконникову Р.А. оценка имущества, передаваемого в аренду, в соответствии с требованиями статьи 8
ФЗ “Об оценочной деятельности“ не производилась, в связи с чем следует признать оспариваемый договор недействительным, является необоснованной, поскольку отсутствие оценки объекта недвижимости не может повлечь признание договора аренды недействительным. Кроме того, данная правовая позиция находит свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемый договор аренды согласован по всем существенным условиям, в том числе по цене договора, которая определена, исходя из объективного критерия - базовой ставки, установленной Положением “Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан“, следовательно, оснований признать указанный договор недействительным не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2008 года по делу N А74-63/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2008 года по делу
N А74-63/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ