Решения и определения судов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N 16АП-1233/08(2) по делу N А63-14170/2007-С4-37 По делу о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично и о взыскании с общества задолженности.

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N 16АП-1233/08(2)

Дело N А63-14170/2007-С4-37

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 года по делу N А63-14170/2007-С4-37, по заявлению ООО “Ставропольрегионгаз“ к инспекции ФНС по Промышленному району о признании недействительным решения N 192 от 22.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично и иску
Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ООО “Ставропольрегионгаз“ 215 838 635,93 рублей (судья Костюков Д.Ю.)

при участии:

От инспекции - Кубрина Е.В. Товмасян А.Г., Паукова И.Э.

От общества - Курбанов Р.С. Грицаенко Е.Ю.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 192 от 22.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично.

Инспекция представила встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 215838635,93 рублей, в том числе: НДС в размере 139889909 рублей, пени в размере 47 964 745,13 рублей, штрафных санкций в размере 27 983 981,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“ требования удовлетворены в полном объеме. Признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 22.08.2007 N 192 в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, а именно: начисления и предложения к уплате - налога на имущество организаций за 2004 год в размере 13024490 рублей, штрафных санкций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 2604898 рублей и пени за его неуплату в размере 5586403,56 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 139889909 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 27977981,80 рублей и пени за его неуплату в размере 47964745,13 рублей, уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год
на 84047877 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ООО “Ставропольрегионгаз“ задолженности в сумме 215838635,93 рублей отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оснований для переквалификации сделки не имеется. Суд пришел к выводу, что договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания носит инвестиционный характер, оснований считать, что стороны фактически совершили сделку купли-продажи не имеется. Суд также пришел к выводу, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа отвечают критериям расходов в целях главы 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“ и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция) не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года отменить и в удовлетворении заявления общества отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что фактически административное здание построено обществом за счет собственных средств и передано в собственность ЗАО “РШ-центр“ в результате купли-продажи, общество применило схему уклонения от налогообложения.

Считает, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа, не отвечают критериям, установленным главой 25 НК РФ и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

Представители инспекции - Кубрина Е.В. Товмасян А.Г., Паукова И.Э. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

ООО “Ставропольрегионгаз“ просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что договор о привлечении финансовых средств в строительство
административного здания является инвестиционным, при исчислении налога на прибыль правомерно включены расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа.

Представители общества - Курбанов Р.С. Грицаенко Е.Ю. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Правильность решения суда от 07.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения руководителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 30.09.2005 N 227 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО “Ставропольрегионгаз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду, акциза на природный газ, транспортного налога за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт N 152 от 09.07.2007.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 27.07.2007 и дополнительные пояснения от 06.08.2007. заместитель начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 192 от 22.08.2007, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 и п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 120 Налогового кодекса РФ на общую сумму 30611833,67 рублей. Налогоплательщику доначислены налоги в сумме 152979159,87 рублей и пени за их неуплату в размере 53572329,27
рублей, а также предложено уменьшить убытки по финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль за 2004 год на 84047877 рублей.

Общество просило признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Ставропольскому краю N 192 от 22.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1, в части привлечения ООО “Ставропольрегионгаз“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса РФ а) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года - 27977981,80 руб. (139889909,00 руб. x 20%).

б) по налогу на имущество организаций за 2004 год - 2604898,00 руб. (13024490,00 руб. x 20%).

пункта 2, в части начисления пени:

- по налогу на имущество организаций - 5586403,56 руб.

- по налогу на добавленную стоимость - 47964745,13 руб.

пункта 3.1.,

в части уплаты налога на имущество организаций в размере 13024490 руб. в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 139889909 руб.

пункта 3.2., в части уплаты суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения налогового органа, в части:

штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 27977981,80 руб. штрафа по налогу на имущество организаций в размере 2604898,00 руб.

пункта 3.3., в части уплаты пени, указанных в пункте 2 решения налогового органа, в части:

пени начисленных по налогу на имущество организаций в размере 5586403,56 руб. - пени начисленных по налогу на добавленную стоимость в размере 47964745,13 - 6.

пункта 4.1.

Решение оспаривается по следующим эпизодам.

1. По эпизоду, связанному с административным зданием, оспариваемым решением начислен налог на добавленную стоимость в размере - 139 889 909 рублей, пени за неуплату НДС в размере 47 964 745,13 рублей, штраф за неуплату налога -
27 977 981 рублей; налог на имущество в размере - 1 3024 490 рублей, штраф за неуплату налога на имущество 2 604 898 рублей и соответственно пени.

По налогу на прибыль установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 917 016 430 рублей, занижение дохода от реализации для исчисления налога на прибыль в размере - 927 000 000 рублей, завышение убытков на сумму - 9 983 570 руб.

Как следует из решения налоговой инспекции, существо налогового правонарушения состоит том, что общество, в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, путем не включения в налогооблагаемую базу стоимости реализованного объекта основных средств - административного здания.

Выводы Инспекции о доначислении НДС в размере 139 889 909 рублей, соответственно пени и штрафа основаны на том, что договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания N 49-9-0244 от 20.11.2003 г. (далее - договор) является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества. По мнению налогового органа, общество умышлено, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, вместо договора купли-продажи недвижимости заключило Договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания, денежные средства по которому не включило в налогооблагаемую базу по НДС.

Инспекция ссылается на то, что данный договор был заключен незадолго до полного окончания строительства, а также, что денежные средства по договору были перечислены только в ноябре 2004 года, при строительстве административного здания общество пользовалось льготой по налогу на прибыль (в 1999 - 2001 году). В дополнении к апелляционной
жалобе инспекция указывает на то, что рассматриваемый договор нельзя рассматривать в качестве договора простого товарищества, а также то, что между сторонами имелся сговор с целью создания “схемы“, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Начисление НДС в размере - 139 889 909 рублей, пени за неуплату НДС в размере 47 964 745,13 рублей, штраф за неуплату НДС - 27 977 981 рублей не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). При этом под реализацией понимается переход права собственности от одного лица к другому (ст. 39 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, осуществляемой в форме капитальных вложений“ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ (далее - Закон об инвестиционной деятельности) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Между ООО “Ставропольрегионгаз“ (заказчик) и ЗАО “РШ-Центр“ (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания N 49-9-0244 от 20.11.2003 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование строительства административного здания. Заказчиком осуществляется проектирование и строительство объекта инвестирования.

Из текста договора следует, что ЗАО “РШ-Центр“
осуществляет инвестиции в форме капитальных вложений.

Действовавшим в проверяемый период гражданским законодательством не была установлена форма инвестиционного договора, а также не указаны императивные требования к его условиям, в том числе к моменту, начиная с которого стороны могут урегулировать свои отношения по строительству здания путем заключения подобного договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В рассматриваемый период в действующем законодательстве отсутствовали специальные нормы, которые бы определяли правовую природу договора о привлечении денежных средств в строительство.

Стороны были вправе самостоятельно определять условия такого договора, в том числе и момент его заключения, а также момент перечисления денежных средств от инвестора к заказчику. При этом налоговым органом не представлено доказательств притворности заключенного договора. Также Инспекция не привела ссылок на нормативные акты, которые бы устанавливали невозможность заключения подобного договора на какой-либо из стадий строительства зданий, а также ограничивающие права сторон по свободному определению момента расчетов по договору.

Согласно ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности правом на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и результатом осуществленных капитальных вложений наделяется Инвестор. В соответствии с указанной нормой пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что построенный объект оформляется заказчиком (ООО “Ставропольрегионгаз“) изначально в собственность инвестору (ЗАО “РШ-Центр“).

У ООО “Ставропольрегионгаз“ как заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации за собой первичного права собственности на построенное административное здание. Указанное право в силу договора и Закона об инвестиционной деятельности возникает непосредственно у инвестора, то есть у ЗАО “РШ-Центр“.

Вывод Инспекции о том, что ООО “Ставропольрегионгаз“ осуществило
реализацию, то есть передачу права собственности ЗАО “РШ-Центр“ на административное здание не обоснован, противоречит условиям договора и Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией имущества понимается переход права собственности на него. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации заключенного договора чтобы возник объект налогообложения по НДС необходим переход права собственности от ООО “Ставропольрегионгаз“ к ЗАО “РШ-центр“.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации права собственности за ООО “Ставропольрегионгаз“ не имеется, так как право собственности изначально было зарегистрировано за ЗАО “РШ-центр“ Согласно Письму Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 24.01.2008 г. N 06/01-25-6/1152 первоначальным собственником здания являлось ЗАО “РШ-Центр“, право собственности за ним зарегистрировано без какого-либо перехода от иных лиц (том 3, л.д. 17, 79).

Довод налогового органа о том, что регистрация недвижимого имущества носит заявительный характер и объекты, которые долгое время не регистрируются, но фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, должны включаться в состав основных средств и участвовать в формировании налоговых баз по различным видам налогов отклоняется.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие
действий ООО “Ставропольрегионгаз“ по регистрации права собственности на административное здание вызвано отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности.

Вопрос о правильности налогообложения в ЗАО “РШ-Центр“, в том числе по эпизоду административного здания, полученного по вышеупомянутому договору о привлечении финансовых средств в строительство административного здания N 49-9-0244 от 20.11.2003 г. был предметом судебного разбирательства.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25061/05-76-224 от 28.06.05 г. арбитражным судом вышеуказанный договор расценен судом как договор инвестирования, а не договор купли-продажи. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что сторонами умышлено, в целях увеличения суммы налогового вычета, был заключен договор инвестирования, а не купли-продажи, пришел к выводу, что право собственности на спорное здание у ЗАО “РШ-центр“ возникло в результате его сооружения по договору с ООО “Ставропольрегионгаз“, ООО “Ставропольрегионгаз“ выставило ЗАО “РШ-центр“ сводный счет-фактуру по затратам на строительство здания, а не по его купле-продаже. Постановлением Девятого апелляционного суда от 05.10.2005 года решение от 28.06.05 г. по данному делу оставлено без изменения. Апелляционный суд признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что данный договор является притворной сделкой, поскольку факт перечисления денежных средств имел место 10.11.04, в то время как договор был заключен 20.11.03 года. Позицию апелляционного суда поддержал ФАС Московского округа в постановлении КА-А40/13748-05 от 20.01.2006 года (том 4 л.д. 14 - 22, 93 - 98).

Довод инспекции о том, что ООО “Ставропольрегионгаз“ применяло в 1999 - 2001 годы льготу по налогу на прибыль, а потому имело место строительство для собственных нужд и дальнейшая реализация административного здания, отклоняется, так как налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающего данное обстоятельство; кроме того, указанное обстоятельство не влияет на гражданско-правовую природу заключенного договора.

Довод инспекции о том, что заявитель избрал подобный способ оформления своих отношений с ЗАО “РШ-центр“ (договор долевого участия вместо договора купли-продажи) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку якобы он стремился не уплачивать налог на добавленную стоимость с операции по реализации здания, отклоняется.

Согласно расчетам налогового органа сумма НДС, которую общество должно было бы заплатить при условии, что оно осуществило реализацию здания, составляет 139 889 909 рублей; сумма налога, предъявленная подрядчиками при строительстве здания, которую общество могло бы в таком случае предъявить в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ к налоговому вычету, составляет 149 873 479 рублей. Данная сумма подтверждается сводным счетом-фактурой N 1456 от 30.11.2004 года, который Общество, как заказчик-застройщик выставило Инвестору - ЗАО “РШ-центр“, а также реестром счетов-фактур, которые сформировали вышеуказанную сводную счет-фактуру и которые были переданы ЗАО “РШ-центр“ и выпиской со счета 19.61 (том 3, л.д. 80 - 91). Сумма налогового вычета превысила бы сумму исчисленного налога (149 873 479 - 139 889 909).

ООО “Ставропольрегионгаз“ не предъявляло к вычету НДС, по счетам-фактурам подрядчиков, что подтверждается налоговой декларацией ООО “Ставропольрегионгаз“ по НДС за ноябрь 2004 года и книгой покупок общества, и не оспаривается налоговой инспекцией (том 4 л.д. 23 - 48).

Арбитражным судом г. Москвы в Решении по делу N А40-25061/05-76-224 от 28.06.05 г. также признан установленным факт того, что ООО “Ставропольрегионгаз“ указанные суммы не заявлялись к вычету (абз. 10 стр. 6).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 указано, что доказательства получения необоснованной налоговой выгоды представляются в суд налоговым органом. Таких доказательств суду не представлено.

Довод инспекции о наличии схемы с целью возмещения НДС из бюджета отклоняется, так как общество в рассматриваемом случае НДС не возмещало, а правомерность принятия ЗАО “РШ-центр“ НДС к вычету подтверждена судебными актами (том 4, с. 7 - 22). Использование в расчетах с ООО “Межрегионгаз“ собственных векселей за поставленный газ, последующие операции с недвижимостью, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод инспекции о несоответствия в первичных документах, не подтвердился. Документами, представленными налогоплательщиком подтверждается, что он учитывал полученные от ЗАО “РШ-центр“ средства в качестве целевого финансирования на счете 86 “Целевое финансирование“. Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 76.94 по контрагенту ЗАО “РШ-центр“, из которого видно, что денежные средства, поступившие от ЗАО “РШ-центр“, общество отразило на счете 86.30. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (Утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н) счет 86 предназначен для учета средств целевого финансирования, в том числе средств, полученных от инвестора. Первичными документами, способом отражения операций на счетах бухгалтерского учета подтверждается, что отношения сторон строились по модели инвестиционного договора, а не договора купли-продажи.

Довод инспекции о том, что у ООО “Ставропольрегионгаз“ возникает обязанность по уплате НДС в силу того, что общество выставило в адрес ЗАО “РШ-центр“ счет-фактуру, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам

Сводный счет-фактура N 1456 от 30.11.2004 года выставлен обществом инвестору - ЗАО “РШ-центр“ не в связи совершением операции по реализации здания, а в связи с исполнением функций инвестора. В счете-фактуре указано, что она выставлена на строительно-монтажные работы (том 3, л.д. 91). Такой порядок выставления счетов-фактур при осуществлении инвестирования был рекомендован Министерством финансов РФ. Так, в Письме от 19.02.07 года N 03-07-10/06. Минфин указал, что организация, выполняющая функции заказчика-застройщика, выставляет в адрес инвестора сводный счет-фактуру. Данный счет-фактура формируется заказчиком на основании счетов-фактур ранее выставленных в его адрес подрядчиками по строительно-монтажным работам и поставщиками по оборудованию, использованному при строительстве. Сводный счет-фактура не отражается заказчиком-застройщиком в книге продаж, а заказчик-застройщик не регистрирует в книге покупок. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 24.05.06 г. N 03-04-10/07.

Пояснения Инспекции относительно того, что спорный договор не является договором совместной деятельности, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни суд первой инстанции, ни налогоплательщик не квалифицировали данный договор в качестве договора совместной деятельности.

Налог на имущество в размере 13 024 490 рублей, соответственно пени и штраф 2 604 898 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы Инспекции, основанные на переквалификации договора о привлечении финансовых средств в строительство административного здания N 49-9-0244 от 20.11.2003 г.

Решение инспекции в части начисления налога на имущество, соответственно пени и штрафа не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на имущество может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с нормами пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, данные нормы в совокупности указывают на то, что недвижимое имущество подлежит учету на балансе в качестве основного средства только с момента государственной регистрации права собственности за налогоплательщиком.

Выше указано, что выводы Инспекции о переквалификации договора о привлечении финансовых средств в строительство административного здания N 49-9-0244 от 20.11.2003 г. в договор купли-продажи не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

По окончании строительства здания и подписания Акта приемки здания, у ООО “Ставропольрегионгаз“ не было оснований для учета в качестве основного средства имущества, построенного им в качестве заказчика-застройщика для инвестора - ЗАО “РШ-центр“.

Довод о том, что общество в течение 2004 года пользовалось имуществом ЗАО “РШ-центр“ не может служить основанием для доначисления налога на имущество. Факт пользования чужим имуществом не является основанием для его учета имущества в качестве собственного основного средства.

Таким образом, в 2004 году административное здание не являлось объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку правомерно не учитывалось на балансе общества в качестве объекта основных средств.

Выводы налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 13 024 490 рублей, соответственно пени и штрафа 2 604 898 рублей противоречат ст. 374 НК РФ.

Налог на прибыль.

По налогу на прибыль по эпизоду, связанному с административным зданием, инспекцией установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 917 016 430 рублей, занижение дохода от реализации для исчисления налога на прибыль в размере - 927 000 000 рублей, завышение убытков на сумму - 9 983 570 руб.

Вывод инспекции о переквалицикации сделки отклонен судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом того, что ООО “Ставропольрегионгаз“ не совершало реализации объекта недвижимости - административного здания ЗАО “РШ-центр“, отсутствуют основания для исчисления выручки с операции по реализации здания.

Средства, перечисленные ЗАО “РШ-Центр“, являются средствами целевого финансирования инвестора на возмещение затрат заказчика по строительству административного здания.

В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, которые являются доходом, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся средства инвестора, аккумулированные на счетах организации-застройщика.

Превышение размера финансирования над затратами заказчика, как и нецелевое использование перечисленных средств, инспекцией не установлены.

Таким образом, нарушение ООО “Ставропольрегионгаз“ положений главы 25 НК РФ отсутствует. Вывод налогового органа противоречит п. 14 ст. 251 НК РФ.

2 эпизод: расходы по ремонту автомобиля.

Согласно решению налоговой инспекции, необоснованное отражение расходов по ремонту автомобиля повлекло: завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 243 290 руб. и соответственно завышение убытков на сумму - 243 290 руб.

При исчислении НДС повлекло необоснованное завышение налоговых вычетов и неуплату налога на добавленную стоимость в размере - 43792 рубля.

По мнению инспекции, расходы на проведение ремонта автомобиля (регистрационный номер Т031ТТ26, марка автомобиля не указана) в ОАО “Артэкс“ (ИНН 7714023020/771401001, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 9-7) документально не подтверждены. Отсутствие документального подтверждения расходов налоговый орган усматривает в том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт направления сотрудников в ООО “Артекс“, г. Москва (путевые листы, командировочные удостоверения).

Выводы Инспекции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно статье 252 главы 25 НК РФ “Налог на прибыль“ целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Регистрационный N Т031ТТ26 присвоен автомобилю марки БМВ, модели 745Li, год выпуска 2002. Автомобиль марки БМВ использовался генеральным директором ООО “Ставропольрегионгаз“ для обеспечения исполнения обязанностей по управлению Обществом и учитывался как основное средство. Это подтверждается приказом о закреплении и использовании служебного транспорта ООО “Ставропольрегионгаз“ N 16 от 04.03.2004, а также инвентарной карточкой учета объектов основных средств N 712 от 01.11.2004 (том 3 л.д. 27 - 32).

Налогоплательщиком представлены товарные накладные, акты приемки-передачи запасных частей для ремонта, счета-фактуры (том 3, л.д. 32 - 38).

Данные документы подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком расходов, что является достаточным доказательством соблюдения общества требований статьи 252 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт направления работников в командировку в г. Москва не подтвердился. Обществом представлены в материалы дела копии путевого листа N 2890, Приказа о направлении сотрудников Общества в командировку N 210, коман“ировочных удостоверений, подтверждающих, что сотрудники общества направлялись в ОАО “Артэкс“ для производства ремонта автомобиля (том 3 л.д. 124 - 127).

Вывод налогового органа завышении ООО “Ставропольрегионгаз“ расходов на 243 289,5 руб. противоречит п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доначисление решением инспекции по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в размере - 43792 рубля является неправомерным.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Оплата услуг по ремонту автомобиля, в том числе НДС подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, поэтому общество правомерно предъявило налоговый вычет. Оснований для доначисления НДС в размере 43 792 рубля не имелось.

3 эпизод, связанный с учетом расходов и доходов от разбаланса газа.

Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции, не отражение в налоговом и бухгалтерском учете расходов и доходов от разбаланса газа повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 64 338 633 рублей и завышение убытков на сумму - 64 338 633 руб.

По мнению инспекции, данные затраты экономически не обоснованы, не связаны с извлечением прибыли.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на приобретение товаров для последующей продажи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретенных товаров.

В 2004 году ООО “Ставропольрегионгаз“ приобретало газ у ООО “Межрегионгаз“ для последующей его реализации населению. Реализация газа физическим лицам производилась на основании договоров газоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.9 Правил учета газа (утверждены Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г.) указано, что учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления).

Нормы потребления газа не могут рассматриваться, как объемы газа реализованные населению. Указанные нормы используются лишь для расчета платы за потребленный газ при отсутствии у физического лица приборов учета. Данный вывод подтверждается п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 392), согласно которому размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на норматив потребления (при отсутствии приборов учета).

Право гражданина на потребление природного газа не ограничено объемом, равным нормам потребления, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Разница между объемом газа, реально потребленным, и объемом газа, определенным на основании норм расхода, возникает не в результате недобросовестных действий налогоплательщика, а в силу особенности правового регулирования газоснабжения населения, которая заключаются в санкционировании законодателем безучетного потребления газа.

В соответствии с пунктом 6.1 Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), введена в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.01 г. N 231, потери газа в системах газораспределения можно разделить на “мнимые“ и действительные.

К “мнимым“ потерям относят количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но неучтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа. “Мнимые“ потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, при этом возникающий фактически перерасход газа (как и фактический недобор газа потребителем) нигде не учитывается и перерасчеты между поставщиком газа и потребителем не производятся (п. 6.1 Методики).

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка учета реализуемого населению газа, абоненты (физические лица) у которых отсутствуют приборы учета газа, оплачивают не фактически потребленное ими количество газа, а объем газа, установленный нормой расхода газа.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Тот факт, что действующее законодательство предусматривает такой механизм оплаты природного газа, при котором население оплачивает не реально потребленный им газ, а только объем, определенный исходя из нормативов потребления, не означает, что расходы Общества на приобретения всего объема природного газа, реализованного населению, являются экономически необоснованными.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции КС РФ не допускается произвольное применение п. 1 ст. 252 НК РФ. Для подтверждения обоснованности произведенных расходов нужно доказать их объективную связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода, но не их целесообразность, рациональность, эффективность.

Газ, приобретенный ООО “Ставропольрегионгаз“, был использован в деятельности по газоснабжению населения. Данная деятельность направлена на извлечение дохода.

Инспекцией не подтверждено, что объемы газа, приобретенные обществом для последующей реализации населению, фактически были использованы на цели, не связанные с извлечением дохода.

Утверждения Инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что бухгалтерский учет общества “не является адекватным“ также безосновательны, поскольку налоговым органом не указано доказательств, подтверждающих данный вывод.

Из текста решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения понесенных обществом расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что затраты ООО “Ставропольрегионгаз“ на приобретение газа, в последующем реализованного населению, являются экономически оправданными, в том числе и при наличии отрицательного разбаланса по итогам календарного года является обоснованным. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2008 N 2757/08.

Выводы налогового органа о необоснованности указанных расходов в сумме 64 338 633 рублей противоречат п. 1 ст. 252 НК РФ.

4 эпизод, касающийся амортизационных отчислений по предметам интерьера.

В оспариваемом решении инспекция установила необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль сумм амортизационных отчислений по предметам интерьера в размере - 9 482 384 руб. что повлекло завышение убытков на сумму - 9 482 384 руб.

По мнению Инспекции, обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в сумме 9 482 383,56 рублей, начисленные обществом в связи с приобретением имущества, необходимого для осуществления деятельности. Перечень имущества указан на стр. 16 - 21 решения налогового органа.

Основанием для исключения вышеуказанных расходов из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то обстоятельство, что обществом был получен убыток от осуществления деятельности.

Решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами в целях обложения налогом на прибыль признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и 366-О-П, КС РФ указал: “налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата“.

Из правовой позиции КС РФ следует, что для подтверждения обоснованности произведенных расходов нужно доказать их объективную связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода, но не их целесообразность, рациональность, эффективность.

Согласно перечню амортизируемого имущества, приведенному инспекцией в решении, общество учитывало для целей налога на прибыль амортизацию по таким необходимым для осуществления деятельности общества предметам, как: столы, кресла, шкафы, настольные лампы, жалюзи и прочее.

Инспекция не оспаривает производственную направленность приобретенных обществом основных средств, не отрицает наличие объективной связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода. Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество не удовлетворяет критериям ст. 256, 257 НК РФ и не относится к числу амортизируемого имущества.

Сам по себе факт получения обществом убытка от деятельности в налоговом периоде 2004 года не может свидетельствовать об экономической неоправданности произведенных расходов. На это было неоднократно указано Минфином РФ (письмо от 27 октября 2005 г. N 03-03-04/4/69 и от 8 декабря 2006 г. N 03-03-04/1/821) и МНС РФ (Письмо от 27.09.2004 N 02-5-11/162@).)

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности учета для целей исчисления налога на прибыль амортизационных отчислений при получении Обществом убытка от хозяйственной деятельности противоречит положениям ст. 252, 256, 257 Налогового кодекса.

5. По встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 215838635,93 рублей, в том числе: НДС в размере 139889909 рублей, пени в размере 47 964 745,13 рублей, штрафных санкций в размере 27 983 981,80 рублей.

Встречное исковое заявление взаимосвязано с первым эпизодом, касающимся административного здания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для переквалификации договора, носящего инвестиционный характер на договор купли-продажи. При отсутствии реализации товара не возникает объекта налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ), а потому оснований для начисления НДС, пени, штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований инспекции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 не имеется.

При распределении расходов по апелляционной жалобе суд считает возможным сократить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 по делу А63-14170/2007-С4-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи

Г.В.КАЗАКОВА

И.М.МЕЛЬНИКОВ