Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N А69-2685/07-7-03АП-1047/2008 по делу N А69-2685/07-7 Требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка удовлетворено правомерно, поскольку действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлены полномочия по оценке процедуры и порядка предоставления земельного участка, предшествующих заключению договора аренды.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N А69-2685/07-7-03АП-1047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чульдум Э.К. (истца) - Саенко В.Д., адвоката, ордер от 4 февраля 2008 года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (ответчика) - Байыс Б.А., представителя по доверенности от 17 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (г. Кызыл Республики Тыва)

на решение Арбитражного суда Республики
Тыва

от 20 марта 2008 года по делу N А69-2685/07-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чульдум Эрес Кыргысович (далее по тексту также заявитель, Чульдум Э.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа регистратора Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 14 ноября 2007 года N 01/064/2007-400-697а в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 5313 от 18 июля 2007 года, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 30/2, общей площадью 1500 кв. м, и обязании ответчика устранить нарушения закона и произвести регистрацию права и договора аренды.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Чульдум Э.К. изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил суд также признать незаконным отказ от 23 января 2008 года N 01/101/2007-123 в государственной регистрации договора аренды по указанному выше земельному участку. Суд рассматривал дело с учетом названных изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Чульдум Э.К. об оспаривании отказа в государственной регистрации права удовлетворено. Суд признал отказы в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 5313 от 18 июня 2007 года, вынесенные государственными регистраторами Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва Бочкаревой А.П. от 14
ноября 2007 года N 01/064/2007-400-697а и Тулуш С.В. от 23 января 2008 года N 01/101/2007-123, незаконными полностью, как несоответствующие требованиям статей 17, 18 и 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва устранить допущенные нарушения и произвести государственную регистрацию договора аренды на земельный участок N 5313 от 18 июля 2007 года.

С Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Чульдум Э.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2008 года по делу N А69-2685/07-7.

Ответчик считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приказом Минюста России от 14 сентября 2006 года N 293 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) при осуществлении полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с пунктом 93 Регламента государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, устанавливает, в том числе, обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, а также соблюден ли порядок издания таких актов, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт. Кроме того, согласно пункту 94 Регламента, если правоустанавливающим документом является договор, государственный регистратор проверяет законность сделки. Законность сделки проверяется
независимо от формы ее совершения (нотариальная или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права. При проверке законности сделки государственный регистратор проверяет и соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, а также публично-правовых интересов в установленных законом случаях.

Из вышеизложенного следует, что истребование органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, предусмотренными статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, входит в рамки правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, учитывая то, что юридическая сила договора аренды земельного участка от 18 июля 2007 года N 5313 напрямую зависит от его государственной регистрации.

На государственную регистрацию ни при первом обращении, ни при повторном обращении, ответчиком не были представлены документы, свидетельствующие об информировании населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, государственный регистратор, проверяя юридическую силу представленных на государственную регистрацию документов, установив, что постановления мэра города Кызыла от 28 мая 2007 года N 1022а “О предварительном согласовании места размещения“ и от 7 июня 2007 года N 1095 изданы с нарушением требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию договор аренды, заключенный в порядке исполнения указанных постановлений, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 года апелляционная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Республике
Тыва принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 июня 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Чульдум Э.К. суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель согласен с вынесенным судом первой инстанции решением.

По мнению заявителя, утверждение регистратора о том, что Чульдум Э.К. не представил документы о предварительном согласовании размещения объекта строительства на земельном участке по договору аренды, опровергаются материалами дела. Ссылка ответчика на градостроительную документацию необоснована какими-либо документами и нормативными актами, основания, порядок и содержание договора аренды земельного участка регулируются не градостроительным законодательством, нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не могли явиться основанием для отказа в государственной регистрации, поскольку основания, предусмотренные в них, не имелись. Участок предоставлен в аренду для строительства торгового комплекса и не изымается у прежнего землепользователя, жилых строений на нем не имеется, он отводится из незанятых (свободных) земель. Кроме того, население города Кызыла было проинформировано о предстоящем выделении земельного участка под строительство торгового центра предпринимателем Чульдум Э.К., о чем имеются в деле документы.

Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, не установив наличия документов, подтверждающих информирование населения, переложив свои обязанности на заявителя и при отсутствии сведений о выполнении возложенной на него обязанности муниципальным органом. Он также не прибегнул к предусмотренному статьей 19 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и пунктом 46 Методических рекомендаций, утв. Минюстом Российской Федерации, правилу о приостановлении регистрации при наличии сомнений в законности или достоверности документов и не принял меры к получению дополнительных сведений.

В судебное заседание представитель Комитета по
управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017425694), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает действия регистрирующего органа соответствующими законодательству.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, а также пояснил, что информация о выделении земельного участка была доведена до общего сведения путем размещения объявления на стенде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 17 N 000353307 (л.д. 52), Чульдум Э.К. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве предпринимателя без образования юридического лица, 16 августа 2006 года.

Актом выбора и обследования земельного участка от 10 мая 2007 года (л.д. 9) установлено, что земельный участок согласно топографическому плану по ул. Московская 30/2, площадью 1500 кв. м, пригоден под строительство торгового центра, согласован со службами г. Кызыла.

Постановлением мэра города Кызыла от 28 мая 2007 года N 1022а “О предварительном согласовании места размещения“ (л.д. 8) на основании заявления Чульдум Э.К., утвержден акт выбора и обследования участка от 10 мая 2007 года под проектирование и строительство торгового центра Чульдум Э.К.

Согласно справке мэрии города Кызыла от 21 июня 2007 года N А18-274 (л.д. 12) территории строительной площадки под строительство торгового центра присвоен новый почтовый адрес: 667010, г. Кызыл, ул. Московская, N 30/2. Адрес присвоен впервые 21 июня 2007 года.

Постановлением
мэра города Кызыла от 7 июня 2007 года N 1095 (л.д. 11) гр-ну Российской Федерации Чульдум Э.К. предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская 30/2, в районе автозаправочной станции, в аренду на 10 лет.

В соответствии с актом выбора и обследования земельного участка от 2 июля 2007 года земельный участок пригоден под строительство торгового павильона.

Федеральным государственным учреждением Земельная кадастровая палата отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости по г. Кызылу выдан кадастровый план земельного участка от 17 июля 2007 года N 18/07-4-803 (л.д. 19), кадастровый номер которого 17:18:01 05 019:0170.

18 июля 2007 года, на основании Постановления мэра города Кызыла от 7 июня 2007 года N 1095, между мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (арендодатель) и Чульдум Э.К. (арендатор) подписан договор N 5313 о предоставлении земельного участка в аренду (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105019:0170, расположенный по адресу: г. Кызыл, в районе автозаправочной станции, ул. Московская, 30/2, общей площадью 1500 кв. м, для использования в целях: под проектирование и строительство торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы и действует до 7 июня 2017 года. Обязанность и расходы по государственной регистрации договора возложены на арендатора.

По акту приема-передачи от 18 июля 2007 года (л.д. 17) земельный участок передан арендатору.

20 июля 2007 года предприниматель
Чульдум Э.К. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации договора аренды (л.д. 37).

При обращении в регистрирующий орган, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 33, 34), заявителем были представлены: заявление, квитанция от 20 июля 2007 года, выписка из постановления N 1095 от 7 июня 2007 года, договор аренды земельного участка N 5313 от 18 июля 2007 года, кадастровый план земельного участка N 18/07-4-803 от 17 июля 2007 года, справка N А18-274 от 21 июня 2007 года, акт выбора и обследования земельного участка от 10 мая 2007 года, постановление N 1022 от 28 мая 2007 года.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 14 ноября 2007 года N 01/064/2007-400-697а (л.д. 7), в государственной регистрации договора аренды было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, вследствие чего невозможно установить отведен ли земельный участок для строительства с учетом требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

10 декабря 2007 года предприниматель Чульдум Э.К. вновь обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации договора аренды (л.д. 88).

При обращении в регистрирующий орган, согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 87), заявителем были представлены: заявление, квитанция от 10 декабря 2007 года N
2145, выписка из постановления N 1095 от 7 июня 2007 года, договор аренды земельного участка N 5313 от 18 июля 2007 года, постановление от 28 мая 2007 года N 1022, кадастровый план земельного участка N 18/07-4-803 от 17 июля 2007 года, справка N А18-274 от 21 июня 2007 года, акты выбора и обследования земельного участка от 10 мая и 2 июля 2007 года, постановление N 1022 от 28 мая 2007 года, межевое дело от 23 июня 2007 года.

Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 23 января 2008 года N 01/101/2007-123 (л.д. 59), в государственной регистрации договора аренды отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, по той же причине.

Считая, что отказ регистрирующего органа нарушает его права и законные интересы и не соответствуют закону, индивидуальный предприниматель Чульдум Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,
могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанным, в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого постановления закону и иным нормативным правовым актам, нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в государственной регистрации договора аренды от 14 ноября 2007 года N 01/064/2007-400-697а и от 23 января 2008 года N 01/101/2007-123.

В государственной регистрации договора аренды заявителю было отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих либо о проведении торгов, либо о наличии оснований для предоставления земельного участка в аренду для строительства без проведения торгов, вследствие чего невозможно установить отведен ли земельный участок для строительства с учетом требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрена возможность обжалования заинтересованным лицом отказа в государственной регистрации прав.

Оценив заявленные требования и представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований заявителя в виду следующего.

В соответствии с частью 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

20 июля и 10 декабря 2007 года предприниматель Чульдум Э.К. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 18 июля 2007 года, заключенного между ним (арендатор) и мэрией города Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Кызыла (арендодатель) на основании Постановления мэра города Кызыла от 7 июня 2007 года N 1095.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:18:0105019:0170, расположенный по адресу: г. Кызыл, в районе автозаправочной станции, ул. Московская, 30/2, общей площадью 1500 кв. м, для использования в целях: под проектирование и строительство торгового центра.

Необходимость государственной регистрации данного договора установлена частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что договор аренды земельного участка на срок более года считается заключенным с момента его регистрации.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусматривает, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ устанавливает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, кроме прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении государственной регистрации прав в полномочия регистрирующего органа входит проведение правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В соответствии с пунктом 32 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 184 “Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Однако, Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не предоставляет органам государственной регистрации права оценивать наряду со сделкой, являющейся правовым основанием для регистрации права аренды как ограничения права собственности, предшествующую ей административную процедуру и порядок предоставления арендатору земельного участка как условие для ее совершения.

Оспариваемым решением Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, не являясь заинтересованным лицом, не обладая полномочиями по контролю или надзору в отношении лиц, выступивших арендодателями земельного участка, в отсутствие установленных законом оснований осуществило оценку процедуры и порядка предоставления заявителю земельного участка, предшествовавших заключению договора аренды от 18 июля 2007 года, и отказало в государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, подобное основание в ней отсутствует.

Несоответствие требованиям действующего законодательства самого договора аренды от 18 июля 2007 года, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, при проведении ответчиком правовой экспертизы установлено не было.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Тыва не доказало соответствие вынесенных им отказов в государственной регистрации договора аренды от 18 июля 2007 года действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 марта 2008 года по делу N А69-2685/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА