Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 N А33-15261/2007-03АП-1286/2008 по делу N А33-15261/2007 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, поскольку Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом РФ “Об образовании“, поэтому возмещение понесенных истцом расходов возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N А33-15261/2007-03АП-1286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от третьего лица Департамента финансов администрации Красноярского края: представителя по доверенности от 09.01.2008 N 01 Якушева Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-15261/2007, принятое судьей Радзиховской В.В.,

установил:

Ирбейское районное муниципальное унитарное
предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - Ирбейское РМУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства края о взыскании 121 087 рублей 70 копеек убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.11.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Ирбейского района, Департамент финансов администрации Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 18.03.2008 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов, произведена замена третьих лиц на муниципальное образование Ирбейский район в лице Финансового управления администрации Ирбейского района, Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 120 351 рубля 67 копеек.

Решением арбитражного суда от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции применил статью 55 Закона “Об образовании“ изолированно, без учета совокупного действия норм законодательства, принятых Ф.И.О. и уровне субъекта Российской Федерации. Статья 6 ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ гласит, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот
по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами Российской Федерации, но не позднее чем до 1 января 2005 года, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

По мнению ответчика, законодательством Российской Федерации в 2003 году установлена обязанность субъектов Российской Федерации разработать и до 1 января 2005 года ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках, льготы на бесплатное проживание и бесплатные определенные законодательством коммунальные услуги. Таким образом, сохранено существующее право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением и переход предоставления льгот с федерального уровня на уровень субъектов, закрепил момент прекращения действия льгот Ф.И.О.

Как считает ответчик, обстоятельство признания Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.04.2007 пункта 5 статьи 6 полностью, пункта 4.1 статьи 13 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2804 “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“ недействующими, а также последующая отмена Законом Красноярского края от 28.06.2007 N 2-177 “О признании утратившими силу некоторых положений Закона края “О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг“, не является основанием для признания наличия обязательств Российской Федерации по предоставлению указанных льгот. Обязательства Российской Федерации утратили силу с 01.01.2005.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции взыскана сумма убытков с ненадлежащего ответчика, в
то время как надлежащим ответчиком является Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края.

Истец в мотивированном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным. По его мнению, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Третье лицо - Департамент финансов администрации Красноярского края в мотивированном отзыве пояснило, что социальная поддержка педагогических работников, проживающих в сельской местности, не относится к полномочиям субъектов Российской Федерации в рамках совместного ведения с Российской Федерацией. Федеральными государственными полномочиями по статье 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“ субъекты Российской Федерации в установленном порядке, в том числе путем предоставления федеральных субвенций на финансовое обеспечение переданных полномочий, не наделены.

Таким образом, по его мнению, поскольку субъекты Российской Федерации федеральными государственными полномочиями по предоставлению льгот сельским педагогам, в том числе по компенсации понесенных затрат жилищных организаций, не наделялись и федеральные средства в виде субвенций на это не предоставлялись, то Красноярский край не вправе на основании пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлять нормативное правовое регулирование по данному вопросу.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента финансов администрации Красноярского края поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, третьего лица - муниципального образования Ирбейский район в лице Финансового управления администрации Ирбейского района в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 42290, 42288, 42287 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ирбейское РМУП ЖКХ жителям с. Ирбейское (педагогическим работникам) за период с 15.09.2007 по 15.11.2007 оказало услуги по отоплению.

Поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“ названная категория граждан имеет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках, истец понес расходы в сумме 120 351 рубля 67 копеек, которые не были ему возмещены в установленном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере платы за коммунальные услуги, оказанные педагогическим работникам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Ирбейское РМУП ЖКХ в 2007 году предоставило гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилья и услуг по отоплению в соответствии с Законом Российской Федерации “Об образовании“.

Вышеназванные услуги предоставлены гражданам на основании договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д. 133 - 166, т. 2). Факт того, что данные граждане являются педагогическими работниками, подтверждается представленными в материалы дела справками с места работы (л.д. 42 - 53, т. 1, л.д. 85 - 100, т. 3).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации “Об образовании“ также не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Согласно статье 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе правом на получение бесплатной жилой площади с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 “О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации “Об основах федеральной жилищной политики“ предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации “Об образовании“, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым
актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что Ирбейское РМУП ЖКХ не получило денежных средств на реализацию Закона Российской Федерации “Об образовании“, произведенные затраты в расходных обязательствах местного бюджета и/или субъекта Российской Федерации на эти цели отсутствуют.

Размер невозмещенных расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленной сумме, подтверждается списками льготников, счетами-квитанциями, квитанциями, договорами на предоставление коммунальных услуг (л.д. 54, т. 1, л.д. 5 - 79, л.д. 133 - 166, т. 2, л.д. 50 - 69, 102 - 121, т. 3).

Законом Российской Федерации “Об образовании“ возмещение предприятию расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесло, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 43 ФЗ “О федеральном бюджете“ на 2007 год средства Федерального фонда софинансирования социальных расходов направляются в виде субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг в сумме 8 243 381 тыс. руб.

Платежными поручениями N 526 от 08.11.2007, N 043 от 23.04.2007, N 847 от 26.07.2007 (л.д. 123 - 125 том 4) Министерство финансов Российской Федерации перечислило Департаменту финансов администрации Красноярского края на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ 450 580,3 тыс. рублей. Как пояснили стороны, указанные средства были использованы на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам, не являющимися педагогическими работниками. Доказательства финансирования истца на компенсацию понесенных им расходов по предоставлению льгот педагогическим работникам за период с 15.09.2007 по 15.11.2007 отсутствуют, как отсутствуют и доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств.

При данных обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, выразившихся в неполучении денежных средств за оказанные услуги потребителям-льготникам.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что предоставление льгот педагогическим работникам при оплате жилищно-коммунальных услуг перешло с федерального уровня на уровень субъектов арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. При этом положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление
Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что компенсация понесенных сторонами, предоставляющими льготы по оплате жилья и коммунальных услуг по Закону Российской Федерации “Об образовании“, убытков должна осуществляться посредством передачи финансовых средств нижестоящим бюджетам Российской Федерацией.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств того, что необходимые средства были заложены в бюджет Красноярского края для последующей компенсации предоставленных льгот по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, понесенных им в связи с реализацией Федерального закона “Об образовании“, в размере 120 351 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-15261/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2008 года по делу N А33-15261/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА