Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N А33-13062/2007-03АП-874/2008 по делу N А33-13062/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа удовлетворено, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях применения налоговых вычетов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N А33-13062/2007-03АП-874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2008 года по делу N А33-13062/2007, принятое судьей Л.А. Данекиной по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 8 от 23.08.2007 в
части,

при участии:

от заявителя - Кучкаровой С.А., представителя по доверенности N 03-01/4041 от 01.11.2007, Белохоновой Е.Л., представителя по доверенности N 03-01/3558 от 14.09.2007

от налогового органа - Вернер Е.В., представителя по доверенности N 04 от 22.05.2008, Прусовой В.А., представителя по доверенности N 04 от 21.04.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Электрохимический завод“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным пунктов 1, 2 решения N 8 от 23.08.2007 года полностью, пункта 3.1 решения N 8 от 23.08.2007 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 959 093,82 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения N 8 от 23.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 673,72 руб., пункт 2 названного решения в части начисления пени в сумме 63 313,63 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- сведения, указанные в транспортной железнодорожной накладной, а также сам факт ее наличия значения не имеют; в сложившейся судебной практике непредставление налогоплательщиком транспортных железнодорожных накладных при отсутствии у него обязанности по транспортировке товара и несения соответствующих расходов согласно условиям заключенного
с поставщиком договора не является обстоятельством, препятствующим реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- судом не было учтено, что термин “грузоотправитель“ используется в гражданском законодательстве не только в целях перевозки, согласно статье 801 ГК РФ, “грузоотправителем“ выступает клиент договора транспортной экспедиции, предъявляющий груз для перевозки, независимо от того, от чьего имени - этого лица или экспедитора - впоследствии заключается договор с перевозчиком,

- ООО “Омская химическая компания - Трейд“ был заключен договор транспортной экспедиции с ЗАО “Завод пластмасс“, согласно которому, ЗАО “Завод пластмасс“ приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет ООО “Омская химическая компания - Трейд“ за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с перевозкой грузов ООО “Омская химическая компания - Трейд“ в адрес указанных им грузополучателей железнодорожным транспортом. Таким образом, указание в счетах-фактурах в графах “грузоотправитель“ и “поставщик“ одного и того же лица: ООО “Омская химическая компания - Трейд“ правомерно;

- в счетах-фактурах, выставленных заявителю ЗАО “ЭС Си Эй Пэкэджинг - Кубань“, в качестве грузоотправителя и продавца указано одно и то же лицо, в то время как в транспортных железнодорожных накладных в графе “отправитель“ значится ООО “Югпромтехника“. Между указанными организациями заключен договор от 08.01.2003 г., в соответствии с которым ЗАО “Эс Си Эй Пэкэджинг - Кубань“ принимает на себя право требования грузоперевозок у Северо-Кавказской железной дороги. ООО “Югпромтехника“ не является грузоотправителем со склада первичной отгрузки товаров, и не могло быть указано в качестве грузоотправителя в соответствующих счетах-фактурах.

- в рассматриваемом деле лицами, производящими отгрузку товара в адрес заявителя, грузоотправителями, являются поставщики, передающие заявителю право
собственности на товар по договорам поставки.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.30 час. 22.05.2008 до 17.35 час. 26.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия. Проверкой выявлена, в том числе неуплата НДС в сумме 23 959 093,83 руб. в результате неправомерного применения заявителем налогового вычета по НДС:

- в размере 11 221 542,08 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Техпроектор“. Счета-фактуры составлены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. ООО “Техпроектор“ по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность по НДС представлена “нулевая“ за 2 квартал 2003 г., основным видом деятельности является оптовая торговля автотранспортными средствами. В счетах-фактурах, выставленных данным контрагентом заявителя, в строке “грузоотправитель“ указаны недостоверные сведения: названа организация, которая фактически груз не отправляла. Согласно товарно-транспортным накладным к указанным счетам-фактурам продавец ООО “Техпроектор“ не является грузоотправителем. Налогоплательщиком не представлено при проведении выездной налоговой проверки каких-либо договоров, свидетельствующих о том, что до перевозки товара железнодорожным транспортом осуществлялась доставка другим видом транспорта. По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС;

- в размере 12 737 511,74 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Омская химическая компания - Трейд“, ЗАО “Эс Си Эй Пэкеджинг КУБАНЬ“, “ООО Аудиосервис“. В счетах-фактурах, выставленных указанными контрагентами, в
строке “грузоотправитель“ и продавец указано одно и то же лицо. Фактически, по мнению налогового органа, грузоотправителем было другое юридическое лицо, а именно - то, которое указано в железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя. Налоговым органом сделан вывод, что счета-фактуры, полученные от указанных поставщиков, оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. N 8, по которому заявителем представлены в налоговый орган возражения, рассмотренные последним.

По материалам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 8 от 23.08.2007 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 491 747,25 руб. Указанным решением предприятию было предложено уплатить НДС в сумме 23 959 093 руб., начислены пени в сумме 231 960.05 руб.

Несогласие заявителя с данным решением в указанной части явилось поводом для обращения предприятия в Арбитражный суд Красноярского края с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из лиц, участвующих в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21
Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес грузоотправителя (пп. 3). В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в строке 3 указывается - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры в адрес общества были выставлены российскими поставщиками - продавцами товара (ООО “Техпроектор“, ЗАО “Омская химическая компания - Трейд“, ЗАО “Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ“, ООО “Аудиосервис“) с указанием сумм подлежащего к уплате налога на добавленную стоимость. Требований об указании наименования перевозчика товара или иного грузоотправителя условиями статьи 169 Кодекса и содержанием формы счета-фактуры не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с содержанием договоров с поставщиками поставка товара обществу осуществлялась железнодорожным транспортом, за счет покупателя, датой поставки товара считается дата отгрузки со склада поставщика.

Факт получения заявителем груза от поставщиков ЗАО “Омская химическая компания - Трейд“, ЗАО “Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ“, оплаты полученного товара и постановки его на учет подтверждается материалами дела. Таким образом, налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях применения налоговых вычетов.

При этом, факт использования услуг третьей организации на основании заключенных договоров для доставки груза до железнодорожной станции и отправка данной организацией груза от своего имени железнодорожным транспортом не свидетельствует о переходе права собственности
на товар и обязанности переоформления счетов-фактур.

С учетом изложенного, налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Омская химическая компания - Трейд“, ЗАО “Эс Си Эй Пэкэджинг КУБАНЬ“ и доначислил заявителю 6 027 763,04 руб. налога (5 712 399,96 руб. + 315 363,08 руб.), пени в размере 35 557,15 руб. (33 273,90 руб. + 2 283,25 руб.), привлек к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 347 545,02 руб. (330 099,71 руб. + 17 445,31 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО “Техпроектор“, ООО “Аудиосервис“.

Пунктом 3.6 договора N 66-27/159 от 04.01.2003, заключенного заявителем с ООО “Техпроектор“, установлено, что датой поставки считается дата передачи товара перевозчику поставщиком и оформления железнодорожной накладной, выписанной на имя заказчика.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО “Техпроектор“ в проверяемом периоде заявителю, содержат сведения: в графе “грузоотправитель“ указан поставщик - ООО “Техпроектор“, тогда как в накладных на перевозку груза в универсальном контейнере в качестве отправителя указаны ОАО “Восточный порт“ по поручению “Востранзит“, ЗАО “Восточный международный контейнерный сервис“ по поручению “Востранзит“.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 16.03.2003 N 66-27/79, заключенного заявителем с ООО “Аудиосервис“, датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком перевозчику и оформления накладной, выписанной на имя заказчика.

В сопроводительных документах (накладных на перевозку груза в универсальном контейнере) в качестве отправителя товара указаны закрытое акционерное общество “Восточный Международный Контейнерный Сервис“ по поручению “Ориент Экспресс“, открытое акционерное общество “Восточный порт“
по поручению “Ориент Экспресс“. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком заявителю и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в графе “грузоотправитель“ указан поставщик - ООО “Аудиосервис“.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений поставщиков ООО “Техпроектор“, ООО “Аудиосервис“ с третьими лицами, по поручению которых фактические грузоотправители отправляли товар в адрес заявителя, следовательно факт доставки товаров обществу от указанных поставщиков не подтвержден.

Таким образом, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поэпизодным расчетом, согласованным налоговым органом и налогоплательщиком, подтверждается, что при вынесении решения необоснованно начислены заявителю пени в сумме 63 313,63 руб., штраф в сумме 1 673,72 руб. в виду счетной ошибки, следовательно, решение налогового органа в этой части является недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение N 8 от 23.08.2007 следует признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления НДС в размере 6 027 763,04 рубля, пени в размере 98 870,78 рубля (35 557,15 руб. + 63 313,63 руб.), привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 349 218,74 руб. (347 545,02 руб. + 1673,72 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права в виде неправильного истолкования закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина
в сумме 1000 руб. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы и на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю подлежит взысканию в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“ 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу N А33-13062/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“ удовлетворить частично.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 8 от 23.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 027 763,04 рубля, пени в размере 98 870,78 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 349 218,74 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“ 500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.Н.БОРИСОВ