Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2008 по делу N А26-2667/2008 Условия договора энергоснабжения, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов (в частности, об авансовых платежах за отпускаемую электроэнергию, о безакцептном списании денежных средств), не могут быть расценены как невыгодные для потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А26-2667/2008

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2008 г. Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2008 г.

Арбитражный суд Республики Карелии

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применение средств аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительными решения и предписания

при участии в заседании:

от заявителя: Ф.И.О. начальник отдела правового обеспечения, по доверенности N 8 от 01.01.2008 г.; Ф.И.О. юрисконсульт, по доверенности N 10 от 01.01.2008 г.; от
ответчика: Ф.И.О. специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля, по доверенности б/н от 20.02.2008 г.

установил:

открытое акционерное общество “Карельская энергосбытовая компания“ (далее - заявитель, Общество, ОАО “КЭСК“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 19.02.2008 г. по делу N 04-13/30 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 19.02.2008 г. N 04-13/30-22.

По мнению заявителя, указанные решение и предписание противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон N 135-ФЗ) и нарушают права и законные интересы Общества.

Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отвергает доводы Общества. Управление полагает, что Обществом допущено нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, которое выразилось в навязывании потребителям электрической энергии невыгодных условий договоров под предлогом необходимости соблюдения единства условий публичного договора и в одновременном допущении установления неравных (дискриминационных) условий обслуживания хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ущемлению интересов контрагентов и к ограничению конкуренции на товарных рынках, субъектами (потенциальными субъектами) которых являются потребители ОАО “КЭСК“. Ответчик указывает, что согласие контрагентов с предложенными Обществом условиями договоров является вынужденным и воля их на заключение договора формировалась под давлением Общества. В ходе проверки УФАС по РК установлено, что Общество практикует отказ от рассмотрения изложенных в протоколах разногласий предложений контрагентов, мотивируя это необходимостью соблюдения требований статьи 426 ГК РФ, допуская при
этом отступления от этого правила в отношении некоторых потребителей. Такие действия Общества Управление расценивает как неправомерное давление на потребителей в целях пресечения их попыток настаивать на своих предложениях и навязывании воли Общества при заключении договоров. Кроме того, Управление считает, что Общество устанавливает дискриминационные (неравные) условия для хозяйствующих субъектов-контрагентов, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках. Ответчик полагает, что оспариваемые решение и предписание соответствуют нормам Закона N 135-ФЗ.

Выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и государственному регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Приказом Карельского УФАС от 06.04.2006 N 18 заявитель включен в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов (т. 1, л.д. 15).

На розничном рынке продаж электроэнергии ОАО “КЭСК“ занимает доминирующее положение (доля составляет более 65 процентов).

На основании приказа от 3 декабря 2007 г. N 83, удостоверения на право проведения проверки N 83 от 3 декабря 2007 г. должностными лицами Карельского УФАС было проведено контрольное мероприятие по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ОАО “КЭСК“ при заключении договоров энергоснабжения. В ходе проверки было установлено, что на 2007 г. Обществом заключено более 7000 договоров энергоснабжения, при этом 717 договоров заключены с протоколами разногласий. Наибольшее количество замечаний потребителей вызвали пункты договоров, касающиеся условий договора об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.4 договора); 100%-ной ежемесячной предоплаты (п. 4.3); о безакцептном списании платежей
(п. 4.4 договора). При этом Общество не одинаково реагирует на несогласие потребителей с предложенными Обществом вышеуказанными условиями договоров и согласует их с потребителями по-разному. По результатам проверки Управление пришло к выводу, зафиксированному в акте от 29 декабря 2007 г., что договоры энергоснабжения, заключенные ОАО “КЭСК“ на 2007 г., содержат различные условия публичного договора для отдельных потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что может привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других лиц (потребителей) и в 2008 г. (т. 1, л.д. 65-68).

Комиссия Управления, рассмотрев материалы по заявлениям предпринимателя Лешберга, ООО “САНА“, а также акт от 29.12.2007 г., приняла решение от 19 февраля 2008 г., которым признала наличие нарушения абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в навязывании потребителям электрической энергии невыгодных условий договоров под предлогом необходимости соблюдения единства условий публичного договора и в одновременном допущении установления неравных (дискриминационных) условий обслуживания хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ущемлению интересов контрагентов и к ограничению конкуренции на товарных рынках, субъектами (потенциальными субъектами) которых являются потребители ОАО “КЭСК“ (т. 1, л.д. 14-17).

Управление выдало Обществу предписание N 04-13/30-22 от 19 февраля 2008 г., в котором ОАО “КЭСК“ предписано выполнить экономические, информационные и иные требования об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания. Данные требования заключаются в обязании ОАО “КЭСК“ применять публичные условия договора энергоснабжения, которые будут согласованы Карельским УФАС России после предварительного их обсуждения с представителями заинтересованных лиц, в том числе, ассоциированных потребителей (т. 1, л.д. 18-19).

Не согласившись с указанными решением и предписанием,
Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта - это содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно материалам дела договоры энергоснабжения с потребителями заключались путем акцепта публичной оферты общества. При этом ряд потребителей, не согласившиеся с условиями договора, содержащимися в оферте, направляли протокол разногласий Обществу, в котором предлагали свои условия о предоплате, расчетах без акцепта плательщика, величине штрафной неустойки.

Так, согласно протоколу согласования разногласий к договору N 0029 (покупатель ОАО “Кондопога“) применительно к пункту 4.3 договора потребитель предлагал следующую редакцию: “потребитель производит плановые платежи долями от стоимости планового объема электроэнергии (мощности), согласованного договором на данный расчетный период, в следующем порядке: - до 15 числа расчетного периода - первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорной величины электроэнергии (мощности), до - 28 числа - второй авансовый платеж 30%, 10-15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, производится окончательный расчет на основании оригинала счета-фактуры за фактически потребляемую электроэнергию мощность) в течение расчетного периода“. Согласно принятой редакции пункта 4.3 договора оплата производится авансовыми платежами по 25% не позднее 5, 12, 19, 25 числа текущего месяца (т. 1, л.д. 111). Пункт 4.3 договора принят в редакции “платежный документ оплачивается с акцептом“ (т. 1, л.д. 112); пункт 6.4 принят в редакции: “при просрочке оплаты потребитель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ“ (т. 1, л.д. 118).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору N 1388 (покупатель ОАО “Сегежский ЦБК“) применительно
к пункту 4.3 договора стороны договорились, что оплата производится авансовыми платежами по 25% не позднее соответственно 7, 14, 21, 28 числа текущего месяца; пункт 4.4 договора принят в редакции потребителя; возражений по пункту 6.4 не было (т. 1, л.д. 125).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору N 5350 (покупатель ИП Езопин С.Е.) применительно к пунктам 4.3 и 4.4 договора принята редакция поставщика; пункт 6.4 - в редакции потребителя (пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы) (т. 2, л.д. 1-5).

Согласно протоколу согласования разногласий к договору N 7105 (покупатель филиал ФГУП “РТРС“ РТПЦ РК) применительно к пунктам 4.3, 4.4 и 4.6 договора принята редакция покупателя (т. 2, л.д. 33-36).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа “Энергоснабжение“ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Пунктом 70 Правил N 530 предусмотрена оплата покупателем гарантирующему поставщику половины договорного объема потребления электрической энергии и мощности в срок до 15-го числа месяца, в котором осуществляется ее потребление, в случае если иное не установлено договором энергоснабжения.

Указанная норма Правил N 530 является диспозитивной и учитывает интересы как поставщика энергии, так и ее потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим
соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Следовательно, нельзя рассматривать как навязывание невыгодных условий включение в договор пункта об авансовых платежах за отпускаемую электроэнергию.

Расчеты с потребителями без акцепта плательщиков на момент заключения договоров на 2007 г. регулировались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 “О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий“, согласно которому расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги электрической и тепловой энергии производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Таким образом, после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление N 4725-1 продолжало действовать и утратило силу только в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 N 130-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда,
а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, включение в проект договора условия о безакцептном списании денежных средств, соответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов, также не может быть расценено как невыгодное для потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность потребителя энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения в виде неустойки (штрафа, пеней), однако, использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Утверждение ответчика, что в договоре энергоснабжения условие об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое условие предусмотрено, должно быть одинаковым для всех потребителей
в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, не основано на законе.

Из анализа протоколов согласования разногласий, представленных ответчиком и исследованных в ходе судебного разбирательства, других материалов дела не следует, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению потребителей к заключению договора на предложенных условиях.

Факт размещения публичной оферты не свидетельствует о навязывании потребителям конкретных условий договора, так как в русском языке термины “предложение“ и “навязывание“ несут различную смысловую нагрузку. Направление обществом публичной оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий договора. Положение потребителей электроэнергии, зависимое от доминирующего на соответствующем рынке субъекта, не препятствует оспариванию конкретных невыгодных им условий договора путем переговоров и согласования разногласий, что и имело место в рассматриваемом деле.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании заявителем потребителям невыгодных для них условий договора и что согласие контрагентов на заключение таких договоров было вынужденным. Условия договора, соответствующие требованиям действующих нормативных правовых актов, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно предписанию N 04-13/30-22 от 19 февраля 2008 г. ОАО “КЭСК“ обязано выполнить экономические, информационные и иные требования об устранении дискриминационных условий и о предупреждении их создания. Данные требования заключаются в
обязании ОАО “КЭСК“ применять публичные условия договора энергоснабжения, которые будут согласованы Карельским УФАС России после предварительного их обсуждения с представителями заинтересованных лиц, в том числе, ассоциированных потребителей. Срок выполнения предписания не установлен (т. 1, л.д. 18-19).

Суд считает, что указанное предписание принято ответчиком с превышением полномочий, осуществляемых антимонопольным органом, является необоснованным вмешательством в гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ОАО “КЭСК“ и потребителями, и влечет нарушение прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ОАО “КЭСК“ подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. N 32 требование о признании недействительным решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование и должно оплачиваться госпошлиной как единое требование. Следовательно, следует возвратить ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительными в связи с противоречием Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ решение от 19.02.2008 г. по делу N 04-13/30 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 19.02.2008 г. N 04-13/30-22, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в пользу открытого акционерного общества “Карельская энергосбытовая компания“ государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

4. Возвратить ОАО “Карельская энергосбытовая компания“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

ВАСИЛЬЕВА Л.А.