Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 N А33-10814/2007-03АП-740/2008 по делу N А33-10814/2007 Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 НК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2008 г. N А33-10814/2007-03АП-740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 января 2008 года по делу N А33-10814/2007, принятое судьей Бескровной Н.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Металл проект“ (г. Зеленогорск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края о признании недействительным решения N 16 от 14.05.2007 в части
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 019 298 рублей, штрафа - 603 859,59 рублей, пени - 845 567,11 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Цвень Н.А. - по доверенности от 14.04.2008, Степанова С.А. - по доверенности от 19.02.2008, Вернер Е.В. - по доверенности от 17.04.2008 N 02-01/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Металл проект“ обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 16 от 14.05.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3019298 руб., штрафа в сумме 603 859,59 руб., пени - 845 567,11 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, касающихся хозяйственных операций с ООО СТК “Полярис“ и ООО МТК “Стройдизайн“ налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- исследовать возможный путь движения векселя серия МП N 05042301 от 23.04.2005 и оприходования его в ООО “СТК Полярис“ не представляется возможным ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о передаче данного векселя,

- в счете-фактуре N 3 от 16 мая 2005 года по строке к платежно-расчетному документу не указан платежный документ, кроме “Акт приема-передачи векселей N 1 от 16.05.2005 к договору N 160505-КП от 16.05.2005 между ООО МТК “Стройдизайн“ и заявителем,

- ООО МТК “Стройдизайн“ и ООО “СТК Полярис“ являются “проблемными“ налогоплательщиками, расчеты с указанными контрагентами не имеют экономического смысла и расцениваются как
незаконная схема ухода от налогов и предприняты с единственной целью - занижения налога на добавленную стоимость, путем предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление 408451 от 30.04.2008) в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью “Металл проект“ зарегистрировано 23 декабря 2003 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Зеленогорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1032401313669, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 24 N 000852785.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью “Металл проект“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за периоде 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности финансово -хозяйственных взаимоотношений ООО “Металл проект“ с ООО “СТК Полярис“ и ООО “МТК Стройдизайн“.

ООО “СТК Полярис“

Как следует из материалов дела, ООО “Металл проект“ по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года сумма налога
к возмещению заявлена в размере 625 423,73 руб.

25 апреля 2005 года между ООО “СТК Полярис“ (продавец) и ООО “Металл проект“ (покупатель) заключен договор N 250405-КП. Согласно спецификации к данному договору предметом сделки является бульдозер К-702 стоимостью 3 479 400 руб. и бульдозер KOMATSU D275-A (далее дорожная техника) стоимостью 620 600 руб. в пункте 5 определена цена договора, которая составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423,73 руб.

Во исполнение данного договора продавец передал, а покупатель принял дорожную технику по акту приема-передачи ценностей от 29.04.2005 и товарной накладной N 2 от 29.04.2005.

Продавец выставил в адрес общества счет-фактуру N 16 от 29.04.2005 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 625 423,73 руб. За переданный товар покупатель платежным поручением N 32 от 29.04.2005 перечислил денежные средства в размере 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423,73 руб. Данная операция отражена в книге продаж ООО “Металл проект“ за апрель 2005 года.

В дальнейшем заявитель продал вышеуказанную дорожную технику по договору N 250405-КП от 01.05.2005 ООО “СТК Полярис“. По договору N КП-В/3/5 от 03.05.2005 общество за вышеуказанную дорожную технику передало ООО “СТК Полярис“ векселя стоимостью 13 516,43 руб. и стоимостью 3 450 000 руб. В качестве оплаты по данному договору ООО “СТК Полярис“ передал, а ООО “Металл проект“ принял векселя, путь движения и оприходования которого в ООО “СТК Полярис“ налоговому органу не удалось установить. Оплата по данным договорам в сумме 4 100 000 руб. была произведена ООО “СТК Полярис“ по платежному поручению N 113 от 03.05.2005. (т.
2 л.д. 98, 111, 126).

ООО “МТК Стройдизайн“

ООО “Металл проект“ по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года сумма налога к возмещению заявлена в размере 530 847,46 руб.

По договору N 160505-КП от 16.05.2005 МТК “Стройдизайн“ продало ООО “Металл проекту“ бульдозер К-702, стоимость которого составила 3 480 000 руб., в т.ч. НДС 530 647,46 руб.

Во исполнение данного договора продавец передал, а покупатель принял дорожную технику по акту приема-передачи ценностей от 16 мая 2005 года и товарной накладной N 3 от 16.05.2005.

Продавец выставил в адрес общества счет-фактуру N 3 от 16.05.2005 на сумму 3 480 000 руб., в том числе НДС в размере 530 647,46 руб. В счете-фактуре N 3 от 16 мая 2005 года по строке к платежно-расчетному документу не указан платежный документ, кроме “Акт приема-передачи векселей N 1 от 16.05.2005 к договору N 160505-КП от 16.05.2005.

За переданный товар покупатель по акту N 1 приема-передачи векселей от 16 мая 2005 года передал вексель общей стоимостью 3 480 000 руб., в том числе НДС 530 847,46 руб.

Налоговый орган установил, что за период с 08.02.2005 по 31.12.2005 фактическая оплата векселей не производилась.

По результатам встречных налоговых проверок контрагентов заявителя налоговый орган пришел к выводу, что они являются “проблемными“ налогоплательщиками, расчеты с указанными контрагентами не имеют экономического смысла и расцениваются как незаконная схема ухода от налогов и предприняты с единственной целью - занижения налога на добавленную стоимость, путем предъявления к вычету из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного налоговый орган считает, что ООО “Металл проект“ неправомерно возмещен налог на
добавленную стоимость в сумме 1 156 271,19 руб., в т.ч.: за апрель 2005 года в размере 625 423,73 руб., за май 2005 года в размере 530 847,46 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО “Металл проект“ правомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 156 071,19 руб., в т.ч.: за апрель 2005 года в размере 625 423,73 руб., за май 2005 года в размере 530 647,46 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий;

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Из материалов дела следует, что ООО “Металл проект“ по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года сумма налога к возмещению заявлена в размере 625 423,73 руб.

Во исполнение договора N 250405-КП от 25.04.2005 ООО “СТК Полярис“ (продавец) передал, а ООО “Металл проект“ (покупатель) принял дорожную технику (бульдозер К-702 стоимостью 3 479 400 руб. и бульдозер KOMATSU D275-A) по акту приема-передачи ценностей от 29.04.2005 и товарной накладной N 2 от 29.04.2005.

За переданный товар покупатель платежным поручением N 32 от 29.04.2005 перечислил денежные средства в размере 4 100 000 руб., в том числе НДС 625 423,73 руб. Продавец выставил в адрес общества счет-фактуру N 16 от 29.04.2005 на сумму 4 100 000 руб., в том числе НДС в размере 625 423,73 руб.

Данная операция отражена в книге
продаж ООО “Металл проект“ за апрель 2005 года.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается правомерность заявления обществом к возмещению налога в размере 625 423,73 руб.

Последующая передача данной дорожной техники заявителем обществу “СТК Полярис“ и расчет за нее векселями и денежными средствами по платежному поручению не влияет на вывод о правомерности налогового вычета в сумме 625 423,73 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследовать возможный путь движения векселя серия МП N 05042301 от 23.04.2005 и оприходования его в ООО “СТК Полярис“ не представляется возможным ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о передаче данного векселя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия несения реальных затрат при приобретении обществом векселя серия МТК N 2005042301 от 23.04.2005, использованного заявителем в качестве средства платежа при расчетах по договору N 160505-КП от 16.05.2005.

ООО “Металл проект“ по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года сумма налога к возмещению заявлена в размере 530 847,46 руб.

По договору N 160505-КП от 16.05.2005 МТК “Стройдизайн“ продало ООО “Металл проекту“ бульдозер К-702, стоимость которого составила 3 480 000 руб., в т.ч. НДС 530 647,46 руб. Во исполнение данного договора продавец передал, а покупатель принял дорожную технику по акту приема-передачи ценностей от 16 мая 2005 года и товарной накладной N 3 от 16.05.2005.

Продавец выставил в адрес общества счет-фактуру N 3 от 16.05.2005 на сумму 3 480 000 руб., в том числе НДС в размере 530 647,46 руб.

За переданный товар покупатель по акту N 1 приема-передачи векселей от 16 мая 2005 года передал в качестве средства платежа вексель третьего лица
общей стоимостью 3 480 000 руб., в том числе НДС 530 847,46 руб.

Из анализа представленных документов (договора N 160505-КП от 16.05.2005, акта приема-передачи ценностей от 16 мая 2005 года, товарной накладной N 3 от 16.05.2005, счета-фактуры N 3 от 16.05.2005, акту N 1 приема-передачи векселей от 16 мая 2005 года) следует, что обществом правомерно заявлен к возмещению НДС в размере 530 647,46 руб.

Довод налогового органа об отсутствии в период с 08.02.2005 по 31.12.2005 фактической оплаты денежными средствами векселей, использованных в качестве средства платежа по сделкам, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности предъявления налога к возмещению.

По своей природе вексель является и ценной бумагой, и средством платежа. Как видно из материалов дела, общество не занималось реализацией векселей как ценных бумаг. Инспекцией при проверке установлено, что вексель третьего лица общество передало по акту приема-передачи поставщикам в оплату приобретенных товаров, то есть вексель использовался как средство платежа.

Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. В этом случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. 171, 172 Кодекса, что и было сделано налогоплательщиком.

Как подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании в указанном векселе не был конкретизирован срок его предъявления к оплате. Данный вексель до момента оплаты был поставлен на бухгалтерский учет и отражен в балансе общества, что не оспаривается налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расчеты с контрагентами ООО МТК “Стройдизайн“ и ООО “СТК Полярис“ не имеют экономического
смысла и расцениваются как незаконная схема ухода от налогов, поскольку данные контрагенты являются “проблемными“ налогоплательщиками.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10).

Налоговый орган не представил доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО МТК “Стройдизайн“ и ООО “СТК Полярис“ умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанными поставщиками. Фактическая поставка, оплата товара и его постановка на бухгалтерский учет документально подтверждены.

Принимая во внимание представление обществом в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на оценке доказательств в их совокупности, о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 156 271,19 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 11 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2008 года по делу N А33-10814/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА