Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N А33-344/2008-03АП-1057/2008 по делу N А33-344/2008 Если договором поставки не предусмотрена обязанность покупателя по заключению договора перевозки и подаче поставщику транспортных средств под погрузку товара, то в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса РФ обязанность по отгрузке товара, в том числе и заключения договора перевозки, несет поставщик.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N А33-344/2008-03АП-1057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирский промышленный альянс“ - директора Тушкова М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирский промышленный альянс“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 марта 2008 года по делу N А33-344/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Американско-российская лесоторговая компания“ (далее - ООО “Руслес“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский промышленный альянс“ (далее - ООО “Сибпромальянс“) о взыскании 360 423 руб. 60 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “Сибпромальянс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор без участия представителя ответчика, ответчик направлял ходатайство об отложении судебного заседания. ООО “Сибпромальянс“ также указывает, что отгрузка товара не произведена ответчиком в связи с не обеспечением истцом постановки вагонов под погрузку товара.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Сибпромальянс“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.10.2007 между ООО “Сибпромальянс“ (поставщик) и ООО “Руслес“ (покупатель) заключен договор N 18/10, в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство по поставке пиломатериалов из сосны сибирской.

Наименование, ассортимент, количество поставляемого пиломатериала согласовано сторонами в приложении N 1 от 18.10.2007 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях франко-вагон станция Енисей Красноярской ж.д.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

На основании счетов от 18.10.2007 N 14, от 25.10 N 14 ООО “Руслес“ перечислило ООО “Сибпромальянс“ 360 423
руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2007 N 124 и от 26.10.2006 N 131 (т. 1, л.д. 13, 14).

Ссылаясь на то, что ответчик отгрузку оплаченного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки
(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на условиях франко-вагон станция Енисей Красноярской ж.д.

Из сложившихся обычаев делового оборота следует, что термин франко-вагон станция отправления или назначения используется для распределения между сторонами обязанностей по оплате транспортных расходов. Вместе с тем, данное условие не возлагает на стороны какие-либо обязательства по заключению договора перевозки.

Обязанность покупателя по заключению договора перевозки и подаче поставщику транспортных средств под погрузку товара договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по отгрузке товара, в том числе и заключения договора перевозки, несет поставщик.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о не совершении покупателем действий для обеспечения получения товара (подаче транспортных средств под погрузку), отклоняются судом как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, является несостоятельным в связи со следующим.Так, о времени и месте судебного заседания, назначенного в 11 час. 00 мин. на 11.03.2008, ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения от 13.02.2008 (т. 1, л.д. 52). В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2008, дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения. Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 11.03.2008, с
обоснованием причин невозможности явки представителя поступило в суд первой инстанции 14.03.2008, а телеграмма доставлена 11.03.2008 в 13 час. 40 мин., то есть после судебного заседания и объявления резолютивной части решения (т. 1, л.д. 63, 64).

Учитывая, что на день судебного заседания имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения дела не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года по делу N А33-344/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА