Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 N А33-20725/2006-03АП-1748/2007 по делу N А33-20725/2006 Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N А33-20725/2006-03АП-1748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 03-09,

от общества - Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 10.01.2008 N 11003-08/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2007 года по делу N А33-20725/2006,

принятое судьей Хох Н.Н.,

по заявлению общества
с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 N 49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Красноярский завод тяжелого машиностроения“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 N 49.

Решением суда от 29 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью “Орион Инвест“, “Бизнес Индустрия“, “Спецтехнологии“, “Крас Трейдинг“, поскольку названные организации относятся к категории “проблемных предприятий“, при проведении проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур уполномоченными лицами, а также прекращение обязательств по оплате поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для налогоплательщика проверять всех своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, а также нахождение их по юридическому адресу. Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, затребовав, в частности, их учредительные документы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 50 минут 12.02.2008, на 11 часов 40 минут 06.03.2008, о чем были вынесены протокольные определения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до
12 часов 15 минут 13.03.2008, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 35 минут 17.03.2008, о чем было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 06.05.2008, о чем было вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2006 N 41, в котором отражены следующие обстоятельства:

1. Счета-фактуры от 23.02.2005 N 15 и от 28 02.2005 N 23, выставленные обществом с ограниченной ответственностью “Орион Инвест“, подписаны ненадлежащим должностным лицом, кроме того, заявителем не подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные услуги, поскольку им были представлены только распорядительные письма, адресованные обществу с ограниченной ответственностью “ТД “Крастяжмаш“ с просьбой перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью “Орион Инвест“ в счет взаиморасчетов.

2. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 81 339 рублей 66 копеек в связи с непринятием налогового вычета по счету-фактуре от 31.10.2005 N ТО-759, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “БизнесИндустрия“.

Согласно полученной налоговым органом информации общество
с ограниченной ответственностью “Бизнес Индустрия“ зарегистрировано по утерянному Титовым В.В. паспорту; не подтвержден факт оплаты работ, в том числе, предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

3. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 157 486 рублей за март 2005 года в связи с непринятием налогового вычета в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью “Спецтехнологии“.

По мнению инспекции, заявитель заключил сделку с “проблемным“ поставщиком, а также не подтвердил оплату приобретенных у данного поставщика товаров (работ, услуг), поскольку по данным бухгалтерского учета у общества отсутствовала продукция, переданная по соглашениям об отступном.

4. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 58 048 рублей 51 копейка за апрель 2004 года по счету-фактуре от 13.04.2004 N 140, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “Крас Трейдинг“.

Основанием для непринятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость послужила информация, полученная в ходе встречной проверки, согласно которой руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью “Крас Трейдинг“ является Морозов А.И., а спорный счет-фактура от 13.04.2004 подписан Кувшиновым С.А.. По данным налогового органа Кувшинов С.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью “Крас Трейдинг“.

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 04.10.2006 N 49, которым в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить 758 482 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа.

Общество, считая решение налогового органа от 04.10.2006 N 49 незаконным,
нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала законность принятия решения от 04.10.2006 N 49 в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами, получен им и оприходован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

Так, обществом были представлены указанные выше счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью “Орион Инвест“, “Бизнес Индустрия“, “Спецтехнологии“ и “Крас Трейдинг“.

Надлежащее оформление счетов-фактур, выставленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью “Бизнес Индустрия“ и “Спецтехнологии“, принятие товара к учету налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке довода инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью “Бизнес Индустрия“ зарегистрировано по утерянному паспорту Титова В.В., правильно указал, что полученная налоговым органом информация достоверно не подтверждает, что заявителю было известно о регистрации названной организации по утерянному паспорту, учитывая, что у налогоплательщика имелись свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Индустрия“ и о постановке его на налоговый учет, устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Применительно к оформлению счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью “Орион Инвест“, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель подтвердил полномочия Данилова П.Н. на подписание счетов-фактур.

Налоговый орган в акте проверки указал, что представленные обществом распорядительные письма в адрес общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крастяжмаш“
о перечислении денежных средств обществам с ограниченной ответственностью “Бизнес Индустрия“ и “Орион Инвест“, не подтверждают факт оплаты оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость. Заявителем были представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), в том числе, и спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор займа, заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крастяжмаш“, распорядительные письма общества и платежные поручения, правильно признал, что данные документы подтверждают оплату счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

При проверке доводов налогового органа о том, что обществом не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью “Спецтехнологии“, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком договор от 15.03.2005 с ООО “ТД “Крастяжмаш“, спецификацию к договору, товарную накладную N 40 от 17.03.2005 на передачу торговым домом обществу рукояти в сборе, соглашение N 3 от 18.03.2005 об отступном путем поставки продукции, накладную N 1 от 17.03.2005 на передачу заявителем обществу с ограниченной ответственностью “Спецтехнологии“ рукояти в сборе, соглашение N 5 от 18.03.2005 об отступном, правильно признал, что обществом подтверждено прекращение обязательств по оплате товаров названному поставщику.

Относительно оформления счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью “Крас Трейдинг“, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученная инспекцией в июне 2006 года информация не относится к периоду оформления спорного счета-фактуры (2004 год), и налоговым органом не доказано, что у Кувшинова С.А. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что инспекцией
не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-20725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА