Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N А33-11008/2007-03АП-1856/2007 по делу N А33-11008/2007 Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N А33-11008/2007-03АП-1856/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой Н.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью “Троада“ (ответчика) - Полищука Р.В., представителя по доверенности от 17 января 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Троада“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2007 года по делу N А33-11008/2007, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города
Красноярска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Троада“ о возврате имущества по договору аренды нежилого помещения N 9861 от 18 апреля 2006 года, в том числе: помещения N 81; подвальных помещений N 83, 84; мест общего пользования (комнат N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13); подвального помещения, расположенных в г. Красноярске по ул. Высотная, 21.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью “Троада“ вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение N 81 общей площадью 161,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже, подвальные помещения N 83 общей площадью 11,9 кв. м, N 84 общей площадью 5,8 кв. м, места общего пользования (комнаты N 1 - 4, 4а, 5 - 13) общей площадью 221, 1 кв. м, реестровый номер N СТР07220, расположенные в г. Красноярске по ул. Высотная, 21, общей площадью 400,6 кв. м Уточнение на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью “Троада“, г. Красноярск, возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска нежилое помещение N 81 общей площадью 161,8 кв. м, расположенное в цокольном этаже, подвальные помещения N 83 общей площадью 11,9 кв. м, N 84 общей площадью 5,8 кв. м, места общего пользования (комнаты N 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) общей площадью 221, 1
кв. м, реестровый номер N СТР07220, расположенные в г. Красноярске по ул. Высотная, 21, общей площадью 400,6 кв. м С общества с ограниченной ответственностью “Троада“ взыскано 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Троада“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика вывод суда о нарушении ответчиком обязательств по проведению государственной регистрации договор аренды сделан судом без исследования и анализа действий истца как обязанной стороны по сделке. Истец был обязан представить все необходимые документы для проведения государственной регистрации, однако при подаче документов для осуществления государственной регистрации спорного договора выяснилось, что указанный договор не может быть зарегистрирован в связи с допущением со стороны истца нарушения закона. Кроме того, суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Троада“ об обязании департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска внести в договор аренды изменения, исключив условия о передаче в аренду мест общего пользования, чем лишил ответчика права на защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Троада“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 января 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 февраля 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года рассмотрение жалобы
общества с ограниченной ответственностью “Троада“ отложено на 12 марта 2008 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 5 мая 2008 года.

В судебное заседание представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017376538), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица.

От департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска суду поступил отказ от исковых требований в связи с государственной регистрацией договора аренды нежилых помещений от 18 апреля 2006 года N 9861 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Троада“ не возразил против данного заявления.

Оценив материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции усматривает основания для принятия заявления об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявленный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 9 января 2008 года N 2.

Отказ от иска не
противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

С учетом указанного, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью “Троада“ при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14 декабря 2007 года N 5592 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска при обращении с исковым заявлением ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, доказательства уплаты им государственной пошлины в материалах дела не имеются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2007 года по делу N А33-11008/2007 отменить. Принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Троада“ из
доходов федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14 декабря 2007 года N 5592.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА