Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 N А33-15100/2007-03АП-483/2008 по делу N А33-15100/2007 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов удовлетворено правомерно, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N А33-15100/2007-03АП-483/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ - Максиной Л.Е., на основании доверенности от 26.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (г. Новосибирск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2008 года по делу N А33-15100/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Светлица плюс“ об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ удовлетворено. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2007 N 04-07/141П о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ и оставлении постановления о назначении административного наказания от 25.09.2007 N 04-07/141П без изменения.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- обществом с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ не исполнено законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, то есть совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в суде первой инстанции обществом не оспаривался факт
получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2007 N 04-07/141; факт направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении организации, в наименовании которой пропущено одно слово “плюс“, не является существенным недостатком (определения получены организацией); постановление о назначении административного наказания от 25.09.2007 N 04-07/141П вынесено с соблюдением действующего законодательства.

Указание административным органом в тексте апелляционной жалобы в качестве оспариваемого решения решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2008, расценено судом апелляционной инстанции как опечатка. С учетом письменных пояснений административного органа от 04.04.2008 N 04-06/488 судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган оспаривает решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, не имел возможности представить доказательства в защиту интересов общества, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности;

- административным органом не принят во внимание факт постановки общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ на учет МРУ Росфинмониторинг СФО 23.08.2007, то есть на момент вынесения постановления о назначении административного наказания обществом устранены выявленные нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение
суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что подтверждается получением им телефонограммы от 24.03.2008 N 72 и представлением письменных пояснений от 04.04.2008 N 04-06/488), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче апелляционной жалобы административным органом в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства без ходатайства и обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции административному органу предложено обосновать невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008). В письменных пояснениях от 04.04.2008 N 04-06/488 обоснование не представлено. Указание административным органом “в четвертых“ на возникновение необходимости представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, в результате написания апелляционной жалобы (при получении обжалуемого решения), не является обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения вновь представленных документов к материалам дела и их оценки судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении
настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2001 администрацией Железнодорожного района г. Красноярска за номером 132, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.10.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401791246.

Общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ в соответствии с пунктом 2.2 устава оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

23.07.2007 прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28: отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля; не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления; не предприняты меры по обеспечению постановки на учет в уполномоченном органе.

Указанный факт расценен прокурором Железнодорожного района г. Красноярска как совершение обществом с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2007. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу для рассмотрения по существу.

25.09.2007 Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-07/141П, которым общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ привлечено к
административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса
основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ предусмотрено, что организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, отнесены к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 N 6 “О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом“ определено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, утверждаются руководителями организаций в течение 1 месяца со дня их государственной регистрации в установленном порядке - для создаваемых организаций (со дня вступления в силу указанного Постановления - для иных организаций) и представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а, в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу по финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.07 2002 N 983-р утверждены рекомендации по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В
нарушение вышеуказанных норм законодательства в обществе с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ на момент проверки отсутствовали разработанные, утвержденные руководителем и согласованные с Росфинмониторингом правила внутреннего контроля, не назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля и программы его осуществления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае отсутствия надзорных органов в сфере осуществляемой деятельности, подлежат постановке на учет в уполномоченном органе. Порядок постановки организаций на учет установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2003 N 28 “Об утверждении положения о постановке на учет в федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы“.

В нарушение вышеуказанных требований обществом с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ не предприняты меры по обеспечению постановки на учет в уполномоченном органе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не исполнение требований законодательства, в связи с незнанием данных требований, не является обстоятельством, исключающим или смягчающим административную ответственность.

Постановка общества
с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ 23.08.2007 на учет в МРУ Росфинмониторинг СФО также не является обстоятельством, исключающим или смягчающим административную ответственность. Отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ в момент проверки разработанных правил внутреннего контроля, отсутствие специального должностного лица, ответственного за соблюдение указанных правил, самостоятельно образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное бездействие общества образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“, предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2007 прокурор Железнодорожного района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьей 23.62 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.27 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2007 N 04-07/141П вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением административным органом порядка привлечения общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не представлено объективных доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“), административным органом представлены: почтовая карточка о получении секретарем Давыдовой определения о продлении срока рассмотрения дела, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Светлица“ сроком на 1 месяц и о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Светлица“ на 15 часов 00 минут 25.09.2007, определение об обязании общества с ограниченной ответственностью “Светлица“ представления МРУ Росфинмониторинга сведений и документов от 14.08.2007.

Суд первой инстанции правомерно не признал указанные документы в качестве надлежащих доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определения вынесены в отношении общества с ограниченной ответственностью “Светлица“, а не общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“, были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью “Светлица“, а не общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“, секретарь Давыдова работником общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ не является. (из пояснений общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ следует, что Давыдова является работником ОАО “Электроника“, расположенного по адресу который аналогичен адресу ООО “Светлица плюс“, кроме того, по указанному адресу находится и ООО “Светлица“).

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес иного юридического лица не может являться доказательством надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью “Светлица плюс“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка в судебном заседании отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности административное правонарушение. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 03.08.2004 N 5960/04, от 03.02.2004 N 12133/03

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 25.09.2007 N 04-07/141П является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 года по делу N А33-15100/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА