Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N А33-14642/2007-03АП-351/2008 по делу N А33-14642/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания антимонопольной службы отказано правомерно, поскольку доказано использование заявителем в рекламных целях зарегистрированного товарного знака, схожего до степени смешения с фирменным наименованием третьего лица, осуществляющего аналогичную деятельность на одном рынке с заявителем, что правомерно расценено антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N А33-14642/2007-03АП-351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью “Приват“ Митряшиной Е.М. на основании доверенности от 10.01.2008;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Коваленко А.В. на основании доверенности от 10.01.2008 N 11;

общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“, общества с ограниченной ответственностью “Ямщик-такси“ Брусова Г.Г. на основании доверенностей от 09.04.2008 N 08, от 09.04.2008 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Приват“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу N А33-14642/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Приват“ об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу N 033-14-07,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“ (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью “Ямщик-такси“ (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Приват“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу N 033-14-07.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“, общество с ограниченной ответственностью “Ямщик-такси“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Приват“ отказано. Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью “Приват“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании общество с ограниченной ответственностью “Приват“ ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества с ограниченной ответственностью “Приват“ по регистрации товарного знака не содержится всех признаков недобросовестной конкуренции;

- общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“ и общество с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“ не являются субъектами нарушенного права, так как не являются правообладателями исключительных прав на словосочетание “Ямщик-такси“;

- суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, часть
4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2, часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а также неправильно истолковал закон;

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“ и общество с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“ считают оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 08.04.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Приват“ зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402647871.

Из материалов дела следует, что 22.09.2004 общество с ограниченной ответственностью “Приват“ заключило с ГУ “Красноярский центр научно-технической информации“ (исполнитель) договор N 980218 на предоставление патентно-информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался произвести оформление заявочных документов на товарный знак с проведением предварительной экспертизы на охраноспособность с патентным поиском аналогов.

Решением ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (далее ФГУ ФИПС) N 2005706212/50(993786) по заявке общества с ограниченной ответственностью “Приват“ от 22.03.2005 зарегистрирован товарный знак “Ямщик-такси“, выдано свидетельство от 22.04.2006 N 305795.

По факту осуществления недобросовестной конкуренции посредством приобретения обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ исключительного права на товарный знак в антимонопольный орган с соответствующим заявлением обратилось общество с ограниченной
ответственностью “Ямщик“; антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 237-06-05; решением от 22.09.2006 производство по указанному делу прекращено (в связи с отсутствием доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ названного товарного знака).

03.01.2007 в газете “Телевизор“ N 01 (302) от 3 января 2007 общество с ограниченной ответственностью “Приват“ разместило рекламу со словесным обозначением “Ямщик-такси“, изображением запряженной лошадью кареты и номером телефона.

11.01.2007 в антимонопольный орган поступило повторное заявление общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“ от 10.01.2007 N 2 о признании противоречащими законодательству действий общества с ограниченной ответственностью “Приват“ по использованию товарного знака в целях недобросовестной конкуренции. Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 06.02.2007 возбуждено дело N 033-14-07 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона “О защите конкуренции“. 17.08.2007 по делу N 033-14-07 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено решение, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью “Приват“ признано нарушившим статью 14 Федерального закона “О защите конкуренции“; выдано предписание о запрете обществу с ограниченной ответственностью “Приват“ использовать товарный знак “Ямщик-такси“ в целях недобросовестной конкуренции.

Указанные решение и предписание расценены заявителем как нарушающие его права и законные интересы, что явилось поводом для обращения общества с ограниченной ответственностью “Приват“ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона “О защите конкуренции“ к сфере применения антимонопольного законодательства относит отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 1 указанной статьи под товаром понимает объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Пункт 4 названной статьи содержит определение товарного рынка, согласно которому, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона “О защите конкуренции“ антимонопольный орган:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе: о прекращении недобросовестной конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы доказало в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие полномочий на издание оспариваемых ненормативных актов.

Антимонопольный орган установил для общества с ограниченной ответственностью “Приват“ ограничение на использование товарного знака только исключительно в целях недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что оспоренные обществом с ограниченной ответственностью “Ямщик“ действия общества с ограниченной ответственностью “Приват“ по регистрации и использованию товарного знака совершены вне рамок каких-либо договорных отношений (между названными хозяйствующими субъектами), связаны с осуществлением указанными юридическими лицами предпринимательской деятельности на общем товарном рынке информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на
территории г, Красноярска. Данные отношения относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, не выходят за пределы компетенции антимонопольного органа.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках). Согласно статье 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических или физических лиц. В силу статьи 2 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Право на товарный знак охраняется законом. В соответствии со статьей 3 Закона о товарных знаках на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 1 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено право правообладателя использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Частью 2 статьи 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе при выполнении работ, оказании услуг.

В силу частей 1,
2 статьи 52, частей 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее организационно-правовую форму. Наименование юридического лица указано в учредительных документах. Частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ предусмотрена обязанность исполнителя услуг довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации. По смыслу приведенных норм юридическое лицо вправе, более того, обязано выступать от своего имени, использовать свое наименование при осуществлении предпринимательской деятельности (в том числе при оказании услуг населению). Факт регистрации (отсутствия регистрации) фирменного наименования на указанное право (обязанность) юридического лица не влияет. Более того, согласно статье 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в г. Париже 20.03.1883 (с изм. от 02.10.1979), участником которой является Российская Федерация, фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “О защите конкуренции“ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, а также введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Аналогичное положение закреплено статьей 10 bis названной Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой страны Союза
обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Пункт 4 части 1 статьи 28 Закона о товарных знаках предусматривает признание предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом с учетом вышеприведенных норм необходимым условием для определения наличия (отсутствия) в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, является установление:

- степени сходства зарегистрированного заявителем товарного знака и наименований третьих лиц, а также используемых ими рекламных словесных обозначений;

- факта использования третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью “Ямщик“) своего наименования, а также рекламного словесного обозначения “Ямщикъ-такси“ в целях рекламы оказываемых услуг до регистрации заявителем прав на товарный знак “Ямщик-такси“;

- факта наличия у заявителя сведений о наименовании третьего лица, используемых им рекламных словесных обозначений, а также осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности на одном с обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ товарном рынке.

Имеющиеся в материалах дела свидетельство на товарный знак N 305795, решение ФГУ ФИПС N 2005706212/50(993786) подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью “Приват“ в качестве товарного знака зарегистрировано словесное обозначение “Ямщик-такси“, где в качестве охраняемого элемента выступает только слово “Ямщик“. Выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2007, 29.01.2007, другие имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают наименования третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“, общество с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“.

Представленные суду первой инстанции антимонопольным органом, а также третьим лицом журналы “Зона отдыха“ - N 2 (11) и 3 (12), соответственно, за март и апрель 2002 года подтверждают, что с марта 2002 г. общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“ использовало при рекламе пассажирских и грузовых перевозок автомобильным транспортом (соответствующих информационных услуг) словесное обозначение “Ямщикъ-такси“, размещало данное обозначение, в том числе непосредственно на автомобилях.

Действующим антимонопольным законодательством, а также законодательством о товарных знаках определение тождества или степени сходства соответствующих обозначений к полномочиям антимонопольных органов не отнесено. Однако, судом установлено, что письмом от 28.06.2007 N 2929 антимонопольный орган запросил у Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам разъяснения о возможности третьего лица зарегистрировать товарный знак “Ямщикъ-такси“ при уже зарегистрированном товарном знаке обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ - “Ямщик-такси“, а также о возможности, с учетом указанных обстоятельств, использовать третьим лицом свое наименование.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам, изложенным в письме от 23.07.2007 N 14/31-5250/23, а также прилагаемой к письму справке, обозначения “Ямщик-такси“ и “Ямщикъ-такси“ являются тождественными или сходными до степени смешения. Данное обстоятельство общество с ограниченной ответственностью “Приват“ не оспаривает. Регистрация и использование обозначения “Ямщикъ“ при наличии зарегистрированного товарного знака обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ с охраняемым элементом “Ямщик“ является незаконным. При этом из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью “Приват“ и общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“ имеют один юридический адрес - г. Красноярск, ул. Перенсона, 5а, неоднократно (с 2002 г.) выступали в качестве лиц, участвующих в деле, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, а также в арбитражном суде.

В частности, судом установлено, что определением антимонопольного органа от 22.11.2002 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“ возбуждалось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 274-05-02. Определением от 05.01.2003 к участию в указанном деле привлекалось общество с ограниченной ответственностью “Приват“. Более того, решение антимонопольного органа от 14.10.2002 по делу N 274-05-02 было оспорено в Арбитражный суд Красноярского края именно обществом с ограниченной ответственностью “Приват“. В судебном заседании по делу N А33-18772/03-с6, в котором было объявлено решение суда (05.04.2004), участвовали представители как общества с ограниченной ответственностью “Приват“, так и общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“. Соответствующие апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции по названному делу направлялись также обществу с ограниченной ответственностью “Приват“. При этом предмет дела как в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде был непосредственно связан с предпринимательской деятельностью указанных лиц по оказанию информационных услуг по перевозкам таксомоторным транспортом на территории г. Красноярска.

Таким образом, судом установлено, что:

- зарегистрированный заявителем товарный знак тождественен (или сходен до степени смешения) с наименованиями третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“, общество с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“), а также с используемым ими рекламным словесным обозначением (Ямщикъ-такси) (л.д. 51 т. 1);

- словесное обозначение “Ямщикъ-такси“ использовалось третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью “Ямщик“) в рекламе осуществляемой предпринимательской деятельности с 2002 г. (то есть до регистрации товарного знака обществом с ограниченной ответственностью “Приват“) (л.д. 121 т. 1);

- общество с ограниченной ответственностью “Приват“ до регистрации товарного знака располагало сведениями о наименовании третьего лица (общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“), а также об осуществлении указанным лицом предпринимательской деятельности на одном с заявителем товарном рынке (л.д. 30, т. 2 - решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2004 N А33-18772/03-с6).

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации зарегистрировано множество юридических лиц, в наименовании которых имеется слово “Ямщик“, однако регистрация товарного знака с охраняемым элементом “Ямщик“ не нарушает их права и законные интересы, следовательно, рассматриваемые действия общества с ограниченной ответственностью “Приват“ не нарушают и интересов третьих лиц, не является относимым к обстоятельствам настоящего дела. Согласно пунктам 1, 4, 7, 9 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ конкуренция (в том числе недобросовестная) имеет место на соответствующем товарном рынке, границы которого могут носить географический (административный) характер.

Из материалов дела следует, что соответствующий товарный рынок (на котором осуществляют предпринимательскую деятельность заявитель и третьи лица) ограничен территорией г. Красноярска. Следовательно, рассматриваемые действия общества с ограниченной ответственностью “Приват“ нарушают интересы исключительно общества с ограниченной ответственностью “Ямщик“ и общества с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“, действующих на территории г. Красноярска.

О несоответствии действий общества с ограниченной ответственностью “Приват“ требованиям добропорядочности, разумности и справедливости свидетельствует то, что ему было известно о широком использовании обществом с ограниченной ответственностью “Ямщик“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ямщикъ-такси“ в предпринимательской деятельности словесного обозначения “Ямщик-такси“ без его регистрации в качестве товарного знака.

Введение в заблуждение потребителей в качестве основания для признания действий общества актом недобросовестной конкуренции отражено в решении антимонопольного органа от 17.08.2007 N 033-14-07. В качестве доказательств введения в заблуждение потребителей рекламной информацией, размещенной обществом с ограниченной ответственностью “Приват“ в газете “Телевизор“ N 01 (302) от 03.01.2007, общество с ограниченной ответственностью “Ямщик“ представило письма общества с ограниченной ответственностью “Фаберлик-Красноярск“, Красноярского филиала общества с ограниченной ответственностью “СЦС Совинтел“.

При изложенных обстоятельствах, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу N 033-14-07 являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Приват“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Приват“ - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2007 года по делу N А33-14642/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА