Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2008 по делу N А26-1722/2008 Сумма неосновательного обогащения в виде авансового платежа и сумма предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора подлежат взысканию с подрядчика, поскольку работы по договору подряда им не производились, а полученные денежные средства заказчику не возвращены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. по делу N А26-1722/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Элмор“

о взыскании 397 757 руб. 67 коп.

при участии

от истца - представителей Ерюшкиной Е.В. по доверенности N 68 от 28.04.2008 г., Плехановой Т.С. по доверенности N 70 от 25.04.2008 г.

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании 397 757,67 руб., из которых 317 990,55 руб. составляют сумму убытков в виде уплаченного аванса, 79 767,12 руб. - сумму предусмотренной договором неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представители истца требования по иску поддержали.

В обоснование предъявленного требования истец приводит следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного договора подряда истцом был перечислен ответчику аванс. Вопреки условиям договора, ответчик к выполнению работ так и не приступил, не выполнив ни одного действия, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании авансового платежа как убытков.

Кроме того, истец предъявил предусмотренную договором неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору.

Ответчик уведомлен судом о назначении дела к судебному разбирательству. Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 5 офис 112), однако корреспонденция суда возвращена почтовым отделением связи с отметкой, что адресат по указанному адресу не значится (выбыл).

Поскольку корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика, он в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежаще уведомленным о дне судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор по существу без участия ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о дополнении и увеличении исковых требований: кроме убытков и неустойки истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невозвращенного аванса в размере 10 971,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить сумму исковых требований.

Указанной нормой права не предусмотрено дополнение исковых требований. Истец при обращении с иском требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК не предъявлял. Требование о взыскании процентов является дополнительным требованием, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Данное требование истца судом к рассмотрению не принято.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор подряда N 633-04/2007 от 19.06.2007 г. на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроснабжения встроенных помещений, принадлежащих истцу, расположенных на 3-ем этаже 5-этажного инженерно-лабораторного корпуса (номера на поэтажном плане 1-42) по адресу: г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1-а).

При заключении договора сторонами была согласована цена подлежащих выполнению работ, при этом стороны договорились, что заказчик (истец) перечислит подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 317 990,55 руб. в течение 7 банковских дней от даты подписания договора (п. 2.2.1.).

Сторонами также при заключении договора были согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ: начальный - в течение 3х календарных дней после выплаты заказчиком авансового платежа, конечный - в течение 90 календарных дней с момента начала выполнения подрядчиком работ.

Исполняя условие договора, истец перечислил ответчику сумму авансового платежа в размере 317 990,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 571 от 29.06.2007 г. (л.д. 21).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчик обязан был приступить к выполнению работ со 02 июля 2007 г. и закончить их выполнение 02.10.2007 г.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, не совершил ни одного действия, направленного
на выполнение работ, в любом случае, доказательств того, что ответчиком выполнялись какие-либо работы, в материалы дела не представлены.

Не дождавшись от ответчика встречного исполнения обязательства, истец, воспользовавшись правами, предусмотренными п. 2 ст. 715 ГК РФ и условиями договора, изложенными в п. 8.2. его текста, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора N НД-05/748 от 13.02.2008 г. (л.д. 26).

В уведомлении истец сообщил ответчику о том, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора по срокам выполнения работ, и потребовал возврата авансового платежа с уплатой неустойки.

Истец потребовал возврата авансового платежа и уплаты неустойки в срок не позднее 07 марта 2008 г.

Ответчик требование истца не исполнил, денежные средства, полученные им в виде аванса за подлежащие выполнению работы, не возвратил.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить все, предоставленное заказчиком для исполнения договора, либо возместить стоимость переданных материальных ценностей, возвратить иное имущество.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законами, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Так как условиями договора была предусмотрена предварительная оплата, истец
во исполнение договора, на его основании перечислил ответчику сумму предварительной оплаты.

Однако впоследствии, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец договор расторг, направив ответчику соответствующее уведомление.

С этого момента основания пользования ответчиком перечисленными истцом денежными средствами отпали. Следовательно, с момента расторжения договора ответчик необоснованно удерживал денежную сумму, перечисленную истцом. Ответчик обязан возвратить сумму аванса, полученную в связи с обязательством по договору.

Требование истца о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 397 757,67 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 715 п. 2, 728, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Как указывалось выше, в договоре сторонами предусмотрен как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что за несоблюдение подрядчиком конечного срока выполнения работ последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ, предусмотренной договором.

Ответчик нарушил условия договора, не приступив к выполнению работ, ответчик нарушил как начальный, так и конечный срок выполнения работ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что сторона, отказывающаяся от договора, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В уведомлении, направленном в адрес ответчика 13.02.2008 г., истец указал дату прекращения договора - с 28.02.2008 г., то есть в соответствии с п. 8.2. договора.

Общая стоимость работ по договору предусмотрена сторонами в размере 635 981,10 руб.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, ст. 330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора по срокам выполнения
работ от общей стоимости работ, со 02.10.2007 г. (срок выполнения работ) по 28.02.2008 г. (дата прекращения действия договора).

Сумма неустойки за указанный период времени от общей стоимости работ без НДС составила 79 767,12 руб. Расчет истца (л.д. 6) проверен судом.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и правомерное.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 397 757,67 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика. Уплаченная истцом госпошлина по дополнительному требованию подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Элмор“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“ 397 757,67 руб., в том числе 317 990,55 руб. - сумму невозвращенного аванса, 79 767,12 руб. - сумму неустойки за период со 02.10.2007 г. по 28.02.2008 г., а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 455,15 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“ из федерального бюджета госпошлину в размере 218,82 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА