Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 N А33-10682/2007-03АП-367/2008 по делу N А33-10682/2007 Заявление о признании незаконными действий по введению ограничения подачи питьевой воды удовлетворено, поскольку однократное нарушение условий об оплате оказанных услуг не может являться основанием для ограничений в подаче питьевой воды согласно п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N А33-10682/2007-03АП-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Шошина П.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ - Алина А.А. - представителя по доверенности от 8.02.2008,

от ООО “КрасКом“ - Пустынского Д.В. - представителя по доверенности от 9.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярский ПромстройНИИпроект“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2007 года по делу N А33-10682/2007, принятое судьей Гигорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский ПромстройНИИпроект“ обратилось с заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью “КрасКом“ о признании незаконными действий инспекторов ООО “КрасКом“ Шалаевой Т.К. и Карпиченко В.А. по введению ограничения подачи питьевой воды открытому акционерному обществу “Красноярский ПромстройНИИпроект“.

Заявлением от 03.10.2007 заявитель просил произвести замену ненадлежащих ответчиков Шалаевой Т.К. и Карпиченко В.А. на надлежащего ответчика ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“. Определением от 03.10.2007 на основании ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика на ООО “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2007 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- ответчиком представлен акт от 28.02.2007, подписанный сотрудником института Снапкусом П.П., который судом исследован не был, по нему истец не высказал своего мнения. Но данное доказательство положено в основу решения. Снапкус П.П. не является полномочным представителем института, в связи с чем суд неправомерно посчитал доказанными показания приборов учета;

- вывод суда о снятии 28.02.2007 показаний приборов учета не соответствует материалам дела, т.к. актами от 31.01.2007 и 28.04.2007 установлено затопление в указанном периоде колодца, в котором находится прибор учета;

- истцом 17.12.2007 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с увольнением своего представителя Федоровой Н.С. с приложением подтверждающих документом. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что оно подписано Еленкиным А.В., чьи полномочия не подтверждены документально. Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность на Еленкина А.В.;

- указанная во вводной части решения Федорова Н.С. в судебном заседании 17.12.2007 не присутствовала ввиду ее
увольнения и истец не был извещен о перерыве в судебном заседании до 18.12.2007, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “КрасКом“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- представленный в материалы дела акт от 28.02.2007 составлен с представителем абонента в двух экземплярах, данный акт составлен на одном листе, в связи с чем утверждения заявителя о фальсификации являются необоснованными;

- главный механик института Снапкус П.П. неоднократно участвовал в подписании актов обследования с представителем ООО “КрасКом“ - от 31.01.2007, от 28.07.2007, получал счет-фактуру от 28.02.2007 N 31.01.2007, которая частично была оплачена, а также представлял сведения о показаниях приборов учета: с 21.11.2006 по 18.12.2006; с 20.11.2006 по 19.01.2007; в последующем данные объемы воды были оплачены абонентом в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о наделении абонентом главного механика полномочиями по представлению его интересов в силу их фактического исполнения и последующего одобрения абонентом;

- суд обоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, т.к. к заявлению доверенность представителя Еленкина А.В. приложена не была.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.03.2008 до 12.03.2008. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Состав представителей сторон не изменился.

В судебном заседании представители настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства и заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2005 между обществом с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (ООО “КрасКом“) и государственным предприятием Красноярского края
проектный, научно-исследовательский институт “Красноярский ПромстройНИИпроект“ (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ N 13/02016/641, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды из систем городского водопровода и приему (сбросу) сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 4.3 договора основанием для прекращения или ограничения ООО “КрасКом“ отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод. При этом ООО “КрасКом“ руководствуется в своих действиях п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).

В п. 5.2 стороны предусмотрели обязанность абонента ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца передавать ООО “КрасКом“ сведения по согласованной сторонами форме о показаниях всех средств измерения, предназначенных для расчетов с ООО “КрасКом“. При невыполнении этого условия фактические объемы водопотребления за прошедший расчетный месяц определяется как при отсутствующих (неисправных) средствах измерений. ООО “КрасКом“ вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и предоставления им сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных водах).

Согласно сведениям о показаниях приборов учета, представленным ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ за период с 21.11.2006 по 18.12.2006, контрольные показания по объекту “Научная часть“ составили 53592 м3. Показания со стороны абонента подписаны главным механиком Снапкус П.П. (т. 1, л.д. 97).

28.02.2007 инспекторами ООО “КрасКом“ с участием главного механика ОАО “КрасноярскПромстройНИИпроект“ составлен акт о снятии показаний с прибора учета холодной воды ОСВ-40 N 06006 (сдан в эксплуатацию 28.04.2006). Контрольные показания прибора 13 178 м3. Прибор установлен на вводе АТЦ “Николаевский“. Также зафиксированы контрольные показания прибора
учета расхода холодной воды абонента 02995 Научная часть ВМХ-50 N 9224114 показания - 060764 м3.

Согласно сведениям о показаниях приборов учета, представленным ОАО “КрасноярскПромстройНИИпроект“ за период с 20.11.2006 по 19.01.2007, контрольные показания по объекту АТЦ “Николаевский“ составили 12540 м3. Показания со стороны абонента подписаны главным механиком Снапкус П.П. (т. 1, л.д. 98).

28.02.2007 ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ выставлена счет-фактура N 10077 за февраль 2007, в которой указано потребленное абонентом количество холодной воды 7040 м3, стоки - 7040 м3, в том числе абонент 00694 - АТЦ “Николаевский“ - 638 м3, аб. 02995 - Научная часть 6402 м3. Всего на сумму 90 382,34 руб.

Платежным поручением от 16.03.2007 N 319 ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ оплатило ООО “КрасКом“ 12 864,43 руб. В качестве назначения платежа указано на счет-фактуру N 10077 от 28.02.2007.

Телефонограммой ООО “КрасКом“ известило ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ об ограничении подачи питьевой воды с 25.07.2007.

26.07.2007 ООО “КрасКом“ с участием главного механика абонента Снапкус П.П. составлен акт о том, что ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ на указанную дату имеет кредиторскую задолженность в сумме 81 087,35 рублей. Руководствуясь п. 83 Правил и согласно телефонограмме от 19.07.2007 введено ограничение подачи питьевой воды в автосалоне “Николаевский“ после прибора учета прикрыт вентиль Ду-40.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по заявлению о признании незаконными действий какого-либо органа входят следующие условия, влекущие удовлетворение заявления:

- соблюдения срока для подачи заявления;

- несоответствие обжалуемого действия (решения) действующему законодательству;

- нарушение ими законных прав и интересов заявителя.

ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ обжалуются действия ООО “КрасКом“ по ограничению подачи питьевой воды, что отражено в акте от 26.07.2007.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Красноярского края заявление подано 08.08.2007, т.е. в пределах указанного срока.

Исходя из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ и ООО “КрасКом“ заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

ООО “КрасКом“ по показаниям двух приборов учета определен расход питьевой воды и прием сточных вод в феврале 2007:

-
АТЦ “Николаевский“ 13 178 м3 - 12540 м3 = 638 м3;

- Научная часть 60764 м3 - 53592 м3 = 7172 м3 - 770 м3 = 6402 м3.

При этом объем 770 м3 за январь ввиду затопления колодца, в котором находится прибор учета, рассчитан по наработке прибора учета как среднее значение за предыдущие 6 месяцев по аналогии с п. 55 Правил.

28.02.2007 ООО “КрасКом“ выставило ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ счет-фактуру N 10077 за февраль 2007, в котором указано потребленное абонентом количество холодной воды 7040 м3 и стоки - 7040 м3, в том числе абонент 00694 - Автосалон “Николаевский“ - 638 м3, абонент 02995 - Научная часть 6402 м3. Всего на сумму 90 382,34 руб.

Платежным поручением от 16.03.2007 N 319 ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ оплатило ООО “КрасКом“ 12 864,43 руб. В качестве назначения платежа указан счет-фактура N 10077 от 28.02.2007.

Согласно п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но
не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод.

Таким образом, основанием для ограничения подачи воды может служить только неоднократное нарушение абонента сроков оплаты воды, т.е неуплата воды за два расчетных периода.

Согласно п. 5.2 договора от 21.12.2005 расчетным периодом является месяц. Вместе с тем, исходя из акта от 26.07.2007, заявителю ограничена подача питьевой воды за неуплату за один месяц - февраль 2007.

Довод ООО “КрасКом“ о допущенной неуплате абонентом суммы 80 087,35 руб. (за февраль 2007) в течение нескольких месяцев (расчетных периодов) не является обоснованным, поскольку данное толкование не соответствует смыслу п. 83 Правил.

Учитывая, что настоящее заявление ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условие п. 9.3 договора от 21.12.2005 N 13/02016/641 о претензионном порядке урегулирования разногласий при исполнении договора не применяется.

При указанных обстоятельствах действия ООО “КрасКом“ по ограничению подачи холодной воды являются незаконными, противоречащими п. 83 Правил, и нарушающими права заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Признается обоснованным довод заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства, подписанного представителем ОАО “Красноярский ПромстройНИИпроект“ Еленкиным А.В., об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у него полномочий. В материалах дела (т. 1, л.д. 58) имеется подлинная доверенность на Еленкина А.В. от 15.09.2007 со сроком действия до 31.12.2007.

Признан обоснованным также довод заявителя о неуведомлении его об объявленном в судебном заседании перерыве с 16 час. 17.12.2007 до 16 час. 18.12.2007. Из протокола судебного заседания
от 18.12.2007 не следует, что представитель заявителя Федорова Н.С. присутствовала в судебном заседании 17.12.2007. При этом в протоколе судебного заседания не указан способ уведомления заявителя об указанном перерыве. Данное нарушение в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы возлагается на ООО “КрасКом“

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2007 года по делу N А33-10682/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ по введению ограничения подачи питьевой воды открытому акционерному обществу “Красноярский ПромстройНИИпроект“.

Обязать общество с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ устранить допущенные нарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярский ПромстройНИИпроект“ судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА Н.А.

Судьи:

ШОШИН П.В.

МАГДА О.В.