Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 N А33-12039/2007-03АП-437/2008 по делу N А33-12039/2007 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец не доказал факт причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затоплением подвальных помещений.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2008 г. N А33-12039/2007-03АП-437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества “КЗК-Недвижимость“ - Потылицыной И.М., представителя по доверенности от 12.03.2008, Николаенко А.М., представителя по доверенности от 17.12.2007,

общества с ограниченной ответственностью “КрасКом“ - Субботина И.В., представителя по доверенности от 22.06.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “КЗК-Недвижимость“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2008 года по делу N А33-12039/2007, принятое судьей Вахитовым
Р.В.

установил:

открытое акционерное общество “КЗК-Недвижимость“ (далее - ОАО “КЗК-Недвижимость“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КрасКом“ (далее - ООО “КрасКом“) о взыскании 309 381 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО “КЗК-Недвижимость“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- права у истца на подвальные помещения возникли у истца в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную истцом для себя, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика не нарушены права истца не соответствует материалам дела;

- факт аварии в канализационном коллекторе во дворе дома по ул. Красной Армии, 121 и факт затопления подвальных помещений пристроек к жилому дому по ул. Красной Армии, 121 подтверждается материалами дела, указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи;

- определение стоимости ремонтных работ произведено истцом согласно официально утвержденным единицам расчета.

ООО “КрасКом“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истцом не представлены доказательства принадлежности ему указанных в актах затопления встроенно-пристроенных помещений на вещном праве;

- акты от 15.05.2007 и от 23.05.2007 не содержат выводов о причинах затопления;

- локально-сметный расчет является необоснованным и не подтверждает необходимость осуществления указанных в нем расходов на восстановление поврежденного имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом
апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.05.2007 в адрес ОАО “КЗК-Недвижимость“ поступило письмо от некоммерческой организации Товарищество собственников жилья “Фрегат“ (далее - ТСЖ “Фрегат“) о том, что 10.05.2007 во дворе дома по ул. Красной Армии, 121 произошла авария в канализационном коллекторе (КК-4) с затоплением подвальных помещений.

15.05.2007 комиссией в составе представителей ОАО “КЗК-Недвижимость“, обслуживающей организации ООО “Старый город“, ТСЖ “Фрегат“, государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края произведен осмотр цокольного этажа встроенно-пристроенных подвальных помещений после откачки сточных вод. Согласно акту осмотра установлены следующие повреждения:

- цокольный этаж встроенно-пристроенных помещений частично затоплен (имеются остатки канализационных стоков на полу в двух помещениях);

- гипсокартонная облицовка стен по периметру двух помещений загрязнена остатками сточных вод полосой около 60 см от пола;

- гипсокартонные панели местами размокли, имеются зияющие отверстия;

- пол в коридоре цокольного этажа покрыт слоем сухого остатка сточных вод;

- разрушена обшивка и гидроизоляция в стене коридора, смежной с фундаментом и подвалом жилого дома;

- возможны иные скрытые дефекты;

- при обследовании подвала жилого дома обнаружена промоина грунта под бетонным полом;

- все внутренние сети коммунального снабжения подвальных помещений встроенно-пристроенных помещений и жилого дома находятся в рабочем состоянии, каких-либо конструкций (протекания) не обнаружено.

23.05.2007 комиссией в составе представителей ОАО “КЗК-Недвижимость“, обслуживающей организации ООО “Старый город“, представителя ответчика произведен повторный осмотр помещений с составлением акта, в котором вновь зафиксирован факт наличия повреждений. Представитель ответчика от подписания данного акта отказался.

Согласно расчету истца сметная стоимость производства ремонтных работ цокольного этажа нежилых встроенно-пристроенных помещений с целью устранения последствий аварии составляет 291 570 руб. 57 коп., стоимость работ по
устранению последствий аварии, связанных с уборкой помещений - 17 811 руб.

29.06.2007 истец направил в адрес ответчика претензию N 314 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате непринятия мер по надлежащему обслуживанию канализационного коллектора (КК-4). Согласно штампу указанная претензия получена ответчиком 04.07.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о возмещении вреда входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями
ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у него каких-либо прав на затопленные помещения, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями, квалифицируемыми истцом как убытки.

В апелляционной жалобе истец указывает, что является владельцем затопленных подвальных помещений в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как новой вещи, созданной для себя.

Поскольку объект в эксплуатацию не введен, доказательствами владения незавершенного строительством объекта может являться строительная и иная документация.

В качестве доказательств принадлежности подвальных помещений истцом представлены:

- разрешение от 07.09.2007 на строительство встроенно-пристроенных помещений предприятий обслуживания в составе: продовольственный магазин “Красный Яр“ магазин N 1, магазин N 2, магазин N 3, магазин N 4, аптека, филиал банка, офис N 1, офис N 2 в четырнадцатиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, 6 мкрн Западного, выданное истцу (т. 1, л.д. 80);

- разрешение от 07.04.2005 N 116 на строительство четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями предприятий обслуживания, отдельно стоящей трансформаторной подстанцией и инженерными сетями, выданное ОАО “Красноярский завод комбайнов“ (т. 1, л.д. 81);

- договор аренды от 21.01.2005 N 157 (с изменениями и дополнениями) земельного участка, расположенного по адресу г. Красноярск, 6 мкрн Западного массива в Октябрьском районе для использования в целях строительства четырнадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями предприятий обслуживания отдельно стоящей трансформаторной подстанцией и инженерными сетями;

- выписку из разделительного баланса, утвержденного общим собранием акционеров ОАО “Красноярский завод комбайнов“ 19.12.2005, согласно которой истец является правопреемником ОАО “Красноярский завод комбайнов“ по объекту незавершенного строительства: встроенно-пристроенных помещения первой и
второй очереди в четырнадцатиэтажном доме по адресу: ул. Красной Армии, 121 в объеме, предусмотренном мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2003 по делу N А33-18724/02-с2 (т. 1, л.д. 46).

Между тем мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2003 по делу N А33-18724/02-с2, позволяющее установить объем прав и обязанностей, перешедших истцу в отношении встроенно-пристроенных помещений, истцом не представлено. При таких обстоятельствах соотнести перешедшие истцу помещения с затопленными помещениями не представляется возможным.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затоплением подвальных помещений. Факт аварии системы коммунального водоснабжения и акты о наличии повреждений в подвальных помещениях не подтверждают причинно-следственную связь между аварией на канализационном коллекторе и затоплением спорных помещений. К тому же в актах осмотра не установлены причины повреждений подвальных помещений.

Истец также не представил доказательства, исключающие некачественную гидроизоляцию строительных конструкций фундамента в качестве причины наступления поступления внешних вод в подвал помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и затоплением подвальных помещений.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2008
года по делу N А33-12039/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА