Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2008 по делу N А26-3729/2008 Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов по маркировке, в связи с нарушением процессуальных гарантий: доказательства, подтверждающие вынесение определения о назначении экспертизы, не представлены, протокол о взятии проб не составлялся, понятые не привлекались, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А26-3729/2008

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Зинькуевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора в
Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Белянчиковой Л.А. (доверенность от 28.01.2008 N 293), адвоката общества с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ Константиновой Н.А. (ордер от 16.07.2008), руководителя юридической службы Панюковой А.А. (доверенность от 03.03.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратился отдел государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, административный орган, отдел государственного контроля и надзора в Республике Карелия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ (далее - ответчик, общество, ООО “Торговый Дом Ярмарка“) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку общество осуществляет хранение крупы манной “Неженка“ не отвечающей требованиям по безопасности санитарным нормам и правилам, а масло подсолнечное нерафинированное “Постное“ не отвечает требованиям государственного стандарта по маркировке, а именно на этикетке недостоверно указано перекисное число.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление не согласился с заявленными требованиями и указал, что отбор проб производился с нарушением пункта 2.3.2 ГОСТ 26312.1-84, предусматривающего, что отбор крупы должен производиться в чистую, крепкую незараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки). В акте отбора проб не указано в какие емкости отбирались и упаковывались крупы. Отбор крупы производился пачками в картонную коробку, что не исключает случайного попадания личинки. Ни в акте, ни в протоколе не указано название и состояние
обнаруженной личинки. Крупа поступила из Кондопожского комбината хлебопродуктов с удостоверением о качестве и декларацией о соответствии. Кроме того, качество продукции проверяется лабораторией общества. Указание иного перекисного числа на этикетке подсолнечного масла “Постное“ не принесло вреда потребителю, масло является качественным и безопасным. В настоящее время предприятием заказаны этикетки без указания перекисного числа, а на имеющихся в наличии этикетках перекисное число зачеркивается.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000519693.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пункту 1.4.3 СанПиН 2.3.2.1078-01...“ имеется в виду “пункту 1.4.3 Приложения 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01...“

Административным органом 26 июня 2008 года произведен отбор образцов продуктов питания, находящихся на хранении у ООО “Торговый Дом Ярмарка“. По результатам проведения лабораторных испытаний составлен акт N 4/71 от 03.07.2008, в котором отражено, что крупа манная “Неженка“ фасованная в полимерную пленку, дата выработки 15.05.2008, не соответствует обязательным требованиям по безопасности, а именно пункту 3.5 ГОСТ 7022-97 “Крупа манная. Технические условия“ и пункту 1.4.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ по наличию зараженности вредителями хлебных запасов, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1362 от 01.07.2008. Кроме того, на этикетке масла растительного нерафинированного “Постное“ указана недостоверная информация о товаре, а именно перекисное число - не более 3 ммоль/кг, а фактически - 4,5 ммоль/кг, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 1370 от 01.078.2008.

03 июля 2008 года должностным лицом административного
органа - госинспектором Белянчиковой Л.А. в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Изъятие продукции не производилось.

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246, должностного регламента государственного инспектора территориального отдела (инспекции) Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также положения об отделе (инспекции) государственного контроля и надзора в Республике Карелия, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 03.07.2008 составлен госинспектором Белянчиковой Л.А. в соответствии с предоставленными полномочиями.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Пункт 1.4.3
Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.3.2.1078-01) “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ и пункт 3.5 ГОСТ 7022-97 “Крупа манная. Технические условия“ не допускают наличие в крупе вредителей или следов заражения. ГОСТ Р 52465-2005 “Масло подсолнечное. Технические условия“ предусматривает, что перекисное число должно быть не более 7,0.

В данном случае в качестве доказательств несоблюдения обществом государственных стандартов и нормативов административным органом представлены протоколы лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1362 от 1 июля 2008 года крупа манная “Неженка“ не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 в связи с зараженностью вредителями. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 1370 от 1 июля 2008 года масло подсолнечное нерафинированное “Постное“ соответствует установленным требованиям, однако при исследовании образцов установлено, что перекисное число фактически составляет 4.5 ммоль/кг, тогда как на этикетке указано не более 3 ммоль/кг.

Суд не может принять данные заключения в качестве доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при изъятии проб, в данном случае продуктов питания, предусматривает соблюдение определенных требований.
В частности, статья 26.5 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы, необходимые для проведения экспертизы, при этом о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В протоколе делается соответствующая запись, указываются необходимые реквизиты, протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого взяты пробы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого взяты пробы, или его законному представителю.

Из представленных заявителем материалов дела об административном правонарушении видно, что в нарушение указанных выше норм протокол о взятии проб административным органом не составлялся, понятые не привлекались.

Более того, следует отметить, что в соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Административным органом не представлено в суд доказательств, подтверждающих вынесение определения о назначении экспертизы, ознакомления общества с определением о назначении экспертизы до его направления в экспертное учреждение.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 25.9 КоАП
РФ эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные правовые нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления таких гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, указанные процессуальные нарушения, совершенные отделом государственного контроля и надзора в Республике Карелия, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности ООО фирма “Торговый Дом Ярмарка“.

При таких обстоятельствах заявленные требования отдела государственного контроля и надзора в Республике Карелия подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ (место нахождения: город Петрозаводск, Пряжинское
шоссе, 2 км, основной государственный регистрационный номер 1021000519693) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отделу государственного контроля и надзора в Республике Карелия Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отказать полностью.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма “Торговый Дом Ярмарка“ опломбированную согласно акту отбора образцов от 26.06.2008 N 71/1 продукцию.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.А.ЗИНЬКУЕВА