Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 N А33-6354/2006-03АП-397/2008 по делу N А33-6354/2006 В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N А33-6354/2006-03АП-397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО “Лама“ - представителя Веденеева В.Н. по доверенности от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лама“, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2007 года по делу N А33-6354/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лама“ обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к негосударственному
пенсионному фонду “Сибирский межрегиональный“ о признаний недействительным договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО “Пенфо-инвест“ от 28.09.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и НПФ “Сибирский межрегиональный“, и применении последствий недействительности сделки: взыскании с НПФ “Сибирский межрегиональный“ в пользу ООО “Лама“ 12 000 000 рублей.

Определением от 10 мая 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Пенфо-инвест“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2006 года, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, иск удовлетворен, договор уступки (продажи) части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Пенфо-инвест“ от 28.09.2004, заключенный между негосударственным пенсионным фондом “Сибирский межрегиональный“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лама“ признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с негосударственного пенсионного фонда “Сибирский межрегиональный“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лама“ взыскано 12 000 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью “Лама“ возложена обязанность возвратить негосударственному пенсионному фонду “Сибирский межрегиональный“ 95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Пенфо-инвест“. С негосударственного пенсионного фонда “Сибирский межрегиональный“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лама“ взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2007 года решение от 23 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края в части применения последствий недействительности договора уступки (продажи) части доли в уставном капитале ООО “Пенфо-инвест“, заключенного 28.09.2004 между негосударственным пенсионным фондом “Сибирский межрегиональный“ и обществом с ограниченной ответственностью “Лама“ отменено, дело в
этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N А33-6354/2006-03АП-1189/2007 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2007 по данному делу оставлено без изменения.

Определением от 11 сентября 2007 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-17916/2006, А33-2318/2007.

18.10.2007 ООО “Лама“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее НПФ “Сибирский межрегиональный“ и находящееся у него или у третьих лиц в пределах размера исковых требований 11 997 929,06 рублей.

В качестве основания принятия мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что ответчик препятствует исполнению судебных актов, что может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года в удовлетворении заявления ООО “Лама“ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19 октября 2007 года отменить.

Истец не согласен с данным судебным актом в связи со следующим:

- факт неисполнения требований по исполнительным документам, выданным даже по другим судебным актам сам по себе однозначно свидетельствует о том, что НПФ “Сибирский межрегиональный“ активно препятствует исполнению судебных актов, то есть является недобросовестным должником. Поэтому в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу существуют достаточные основания полагать, что НПФ “Сибирский межрегиональный“ также будет уклоняться от исполнения судебного решения и это в конечном итоге затруднит или сделает невозможным его исполнение;

- добровольно
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2006 года по настоящему делу НПФ “Сибирский межрегиональный“ не исполнил. В связи с этим ООО “Лама“ было вынуждено направить выданный на основании данного судебного решения исполнительный лист непосредственно в кредитные организации, в которых имелись расчетные счета НПФ “Сибирский межрегиональный“. Сразу после направления в кредитные организации исполнительного листа на исполнение НПФ “Сибирский межрегиональный“ закрывал расчетные счета в кредитных организациях, что свидетельствует об активном уклонении НПФ “Сибирский межрегиональный“ от исполнения судебного решения по настоящему делу;

- из факта активного уклонения НПФ “Сибирский межрегиональный“ от исполнения судебных решений следует, что НПФ “Сибирский межрегиональный“ будет также препятствовать обращению взыскания на его имущество.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается
за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

Статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, а также судебной практикой выработаны следующие условия для применения обеспечительных мер:

- обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта;

- обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию; адекватны характеру исковых требований;

- для применения обеспечительных мер необходимо соблюдение баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным
является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В заявлении и апелляционной жалобе ООО “Лама“ ссылается на то, что НПФ “Сибирский межрегиональный“ активно препятствует исполнению судебных актов, то есть является недобросовестным должником, и поэтому в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему делу, существуют достаточные основания полагать, что НПФ
“Сибирский межрегиональный“ также будет уклоняться от исполнения решения. По настоящему делу в подтверждение указанного обстоятельства ООО “Лама“ суду был представлен исполнительный лист N 2-139-492/2005 от 26.04.2006, который не исполнен до настоящего времени, а также исполнительный лист N 233021 по делу N А33-6354/2006. Из пояснений данных в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе ООО “Лама“ на определение об отказе в принятии обеспечительных мер следует, что сразу после предъявления исполнительного листа N 233021 по делу N А33-6354/2006 к исполнению НПФ “Сибирский межрегиональный“ закрывал свои расчетные счета в кредитных организациях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на неисполнение судебных актов как на основание для принятия обеспечительных мер не признаны судом апелляционной инстанции достаточными, поскольку не свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может сделать невозможным исполнение судебного акта или затруднить его исполнение.

Таким образом, ООО “Лама“ не доказало, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены. Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2007 года по делу N А33-6354/2006 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА