Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N А74-1771/2007-03АП-1719/2007 по делу N А74-1771/2007 Требование о признании недействительным представления службы финансово-бюджетного надзора в части требования о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на оплату жилья.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N А74-1771/2007-03АП-1719/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2007 года по делу N А74-1771/2007, принятое судьей Каспирович Е.В.,

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия об оспаривании пункта 3 в части, пункта 6 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного
надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28,

с участием в деле прокурора Республики Хакасия,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными пункта 3 в части требования о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы по авансовым отчетам в сумме 27 450,00 рублей и пункта 6 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28.

05.10.2007 прокурор Республики Хакасия уведомил о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года заявление Министерства внутренних дел по Республике Хакасия удовлетворено в части. Пункт 6 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 признан недействительным в связи с его несоответствием Приказу Министерства финансов Российской Федерации 14.04.2000 N 42н “Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации“. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство внутренних дел по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным пункта 3 представления N 28, принять в этой части новое судебное решение о признании недействительным пункта 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 в части требования о возмещении в доход
федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы по авансовым отчетам в сумме 27 450,00 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Хакасия ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что при оплате командированным сотрудникам расходов на проживание министерством нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“; возмещение расходов сотруднику является не хозяйственной, а кассовой операцией, следовательно, статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ не подлежит применению; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сотрудниками были представлены договоры с собственниками жилых помещений - гражданами, не являющимися предпринимателями, подтверждающие расходы на проживание; в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между гражданами, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться в любой форме;

- судом первой инстанции применены правовые акты, не подлежащие применению; несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что при оплате командированным сотрудникам расходов на проживание министерством нарушены требования приказа Минфина Российской Федерации от 13.12.1993 N 121, письма Минфина Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490; данные правовые акты не устанавливают каких-либо норм, регламентирующих порядок возмещения командировочных расходов, не устанавливают норм, обязательных для исполнения министерством; Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не пояснило каким образом письмо и приказ доводились для всеобщего сведения, официально указанные акты не публиковались;

- Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия нарушен пункт 17
Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н; данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания и ему не дана оценка.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не согласно с доводами апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции по оспариваемому пункту представления в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Республики Хакасия считает решение суда первой инстанции части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка от 04.02.2008, уведомления от 11.02.2008 N 66000017335276, 66000017335283, 66000017335290), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц,
участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с планом контрольной и надзорной работы на 2007 год и на основании удостоверения от 01.03.2007 N 37 должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Хакасия за 2005 - 2006 годы.

В ходе проверки установлены и в акте проверки от 03.05.2007 N 37 отражены нарушения, в том числе, необоснованное расходование средств федерального бюджета при оплате командировочных расходов по авансовым отчетам Мамышева А.Н., Богданова А.С., Филатова А.В., Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.Н., Окружнова С.А., Поповича П.А. в общей сумме 27 450,00 рублей.

Министерством внутренних дел по Республике Хакасия представлены разногласия на акт проверки от 03.05.2007 N 37. Заключением от 21.05.2007 N 80-06-13/358 разногласия приняты частично.

23.05.2007 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия вынесено представление N 28, в пункте 3 которого Министерству внутренних дел по Республике Хакасия предложено возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы по авансовым отчетам Мамышева Л.П., Богданова А.С., Филатова А.В., Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А.. Поповича П.А. в общей сумме 27 450,00 рублей; оплату командировочных осуществлять строго в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия посчитало, в том числе, пункт 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 не соответствующим нормам действующего законодательства
и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия об оспаривании, в том числе, пункта 3 вышеуказанного представления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых
актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия на принятие оспариваемого представления от 23.05.2007 N 28.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно пункту 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы имеют право направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы, в том числе, обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений.

Представление от 23.05.2007 N 28 вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Сергеевым А.В.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пункта 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 в части требования о возмещении в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованных средств на командировочные расходы по авансовым отчетам в сумме 27 450,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного пункта представления закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Однако данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Из материалов дела следует, что пункт 3 оспариваемого представления вынесен в связи с тем, что Министерством внутренних дел по Республике Хакасия были приняты и оплачены командировочные расходы по авансовым отчетам Мамышева А.Н., Богданова А.С., Филатова А.В., Шахматова Н.И., Егоренкова А.Л., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А., Поповича П.А. в общей сумме 27 450,00 рублей, не подтвержденные соответствующими оправдательными документами.

Статьями 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и
принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшею результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному
изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень целей расходов бюджетных средств бюджетными учреждениями, в который входят, в том числе, командировочные и иные компенсационные выплаты работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходование бюджетных средств на компенсацию командировочных расходов работникам не противоречит бюджетному законодательству.

Из материалов дела не усматривается нарушение заявителем статей 289, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого использования денежных средств. Необходимость произведенных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается командировочными удостоверениями. Расходы предусмотрены сметой доходов и расходов на содержание учреждения.

В ходе ревизии Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия выявлено, что по авансовым отчетам от 27.05.2005 N 137, от 23.12.2005 N 319, от 16.03.2006 N 153, 156, 161 Министерством внутренних дел по Республике Хакасия приняты к оплате расходы в общей сумме 24 300,00 рублей за проживание в командировке Мамышева А.Н., Богданова Л.С., Филатова А.В., Шахматова Н.И., Егоренкова А.А. по представленным договорам найма жилых помещений, заключенным сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Хакасия с физическими лицами.

Подпунктом “а“ пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки.

В соответствии с пунктом 77 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 15.02.2002 N 135, действующим в период спорных отношений, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, подтвержденные соответствующими документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие реквизиты.

Расходы на проживание в командировках Шахматова Н.И. и Егоренкова А.А. компенсированы правомерно.

Пунктом 2.4 договоров найма жилых помещений от 22.11.2005, заключенного между гражданкой Греховой В.А. с находящимся в командировке в городе Новосибирске сотрудником Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Шахматовым Н.И. на сумму 9 900,00 рублей, от 25.04.2005, заключенного между гражданкой Сман Л.С. с находящимся в командировке в городе Красноярске сотрудником Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Егоренковым А.А. на сумму 9 000,00 рублей (том 1, л.д. 89, 93), подтверждается фактическое несение расходов. Указанный пункт договора имеет силу расписки, что не противоречит законодательству. Таким образом, опровергается факт нарушения бюджетного законодательства.

Кроме того, Министерством внутренних дел по Республике Хакасия приняты и компенсированы расходы за проживание в гостинице по авансовому отчету от 05.12.2005 N 228 Жебина В.В. в сумме 500,00 рублей и по авансовому отчету от 07.12.2005 N 248 Зуева С.Н. в сумме 1 000,00 рублей. В качестве документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств за проживание, к указанным авансовым отчетам приложены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.08.2005 без номера на сумму 500,00 рублей, от 04.12.2005 N 424 на сумму 1 000,00 рублей без расшифровки подписи главного бухгалтера гостиницы. Указанные расходы, произведены в пределах сметы, на цели, обусловленные деятельностью учреждения, их реальность подтверждается материалами дела, хотя в оформлении этих расходов допущены нарушения ряда нормативных актов (что не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства).

Кроме того, Министерством внутренних дел по Республике Хакасия приняты и компенсированы расходы на проезд лиц, командированных в город Абазу в общей сумме 1 650,00 рублей:

- по авансовому отчету от 23.12.2006 N 1255 Жебина В.В. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.2006 N 83 на сумму 150,00 рублей, от 28.11.2006 N 54 на сумму 150,00 рублей), по авансовому отчету от 25.12.2006 года N 1259 Жебина В.В. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2006 года N 123 на сумму 180,00 рублей, от 15.12.2006 года N 159 на сумму 150,00 рублей);

- по авансовому отчету от 25.12.2006 N 1256 Окружнова С.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.12.2006 N 84 на сумму 150,00 рублей, от 28.11.2006 N 55 на сумму 180,00 рублей), по авансовому отчету от 25.12.2006 года N 1257 Окружнова С.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2006 N 115 на сумму 180,00 рублей, от 15.12.2006 N 157 на сумму 150,00 рублей);

- по авансовому отчету от 25.12.2006 N 1260 Поповича П.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2006 N 116 на сумму 180,00 рублей, от 15.12.2006 N 158 на сумму 150,00 рублей).

Довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о том, что такое оформление расходов свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств (так как противоречит Федеральному закону “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и письму Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58), является необоснованным.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 года N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ расходы, связанные со служебными командировками, по проезду к месту служебной командировки и обратно, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно пунктам 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, формы бланков строгой отчетности утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 N 16-00-30-58 об утверждении образцов билетов на проезд в наземном транспорте общего пользования Российской Федерации как бланков строгой отчетности, имеют иное целевое назначение (не предназначены для контроля за соблюдением бюджетного законодательства).

Следовательно, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказало наличие состава вменяемого заявителю правонарушения. Перечисленные выше нарушения образуют составы иных правонарушений, не регулируемых бюджетным законодательством.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения, признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства являются неисполнение закона (решения) о бюджете; нецелевое использование бюджетных средств; иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Поскольку Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не доказаны факты нарушений Министерством внутренних дел по Республике Хакасия бюджетного законодательства, перечисленных в статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применение к заявителю мер государственного принуждения, предусмотренных статьей 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является неправомерным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 в полном объеме закону и иным нормативным правовым актам и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, является неправомерным.

В то же время договоры найма жилых помещений от 01.03.2006, заключенные между гражданкой Николаевой Т.В. с находящимися в командировке в городе Кызыле сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Хакасия: Мамышевым А.П., Богдановым Л.С., Филатовым В.В. на общую сумму 5 400,00 рублей (том 1, л.д. 80, 83, 86) подтверждают факт найма жилого помещения, но не подтверждают фактические расходы по оплате жилья. Указанные договоры являются соглашением о намерении, не содержат доказательств несения расходов (в пункте 2.2 указанных договоров “срок и порядок оплаты“ указано - предоплата). Иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов по найму жилья, представлено не было.

Следовательно, Министерством внутренних дел по Республике Хакасия в перечисленных случаях произведена компенсация расходов не на цели, предусмотренные сметой доходов и расходов на содержание учреждения (целью которой является компенсация фактических расходов на командировки). В данном случае указанный факт несения расходов документально не подтверждается. В этой части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Таким образом, выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия являются правомерными в части компенсации расходов в размере 5 400,00 рублей. В остальной части (компенсации расходов в размере 22 050,00 рублей) выводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия являются неправомерными.

Следовательно, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления в суд первой инстанции Министерством внутренних дел по Республике Хакасия уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 12.07.2007 N 1127. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2007 с Территориального управления Федеральной службы финансово-бю“жетного надзора в Республике Хакасия в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия взыскано 1 677,14 рублей государственной пошлины.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению следующим образом: поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством внутренних дел по Республике Хакасия требований отменено частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (по 1 000,00 рублей). Таким образом, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия подлежит взысканию в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Министерством внутренних дел по Республике Хакасия уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 16.11.2007 N 1773.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (по 500,00 рублей). Таким образом, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия подлежит взысканию в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия государственная пошлина в размере 500,00 рублей.

Следовательно, с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия подлежит взысканию 1 500,00 рубль государственной пошлины.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2007 года по делу N А74-1771/2007 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 23.05.2007 N 28 в части предложения возместить в доход федерального бюджета за счет виновных лиц неправомерно использованные средства на командировочные расходы по авансовым отчетам Шахматова Н.И., Егоренкова А.А., Жебина В.В., Зуева С.П., Окружнова С.А.. Поповича П.А. в общей сумме 22 050,00 рублей, в связи с его несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 12, в пользу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия 1 500,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Л.А.ДУНАЕВА