Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N А33-12323/2007-03АП-298/2008 по делу N А33-12323/2007 Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, поскольку размер ущерба доказан, в то время как наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, не установлено.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N А33-12323/2007-03АП-298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Дозорцева Д.А. - представителя по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Формула“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2007 года по делу N А33-12323/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Формула“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Инкасстрах“ о взыскании страхового возмещения в сумме
1 445 692,60 рублей.

Определением от 12.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Урса-Банк“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом неправильно применена ст. 963 ГК РФ. В Информационном письме ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 указано на ничтожность договоров страхования в части условия об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового возмещения из-за грубой неосторожности страхователя;

- суд необоснованно возложил обязанность по представлению акта о страховом случае по факту пожара на страхователя, в то время как данный акт обязан составлять страховщик, но он данную обязанность не исполнил;

- судом необоснованно акт от 05.03.2007 расценен как акт о размере причиненного ущерба, в то время как указанный документ истцом представлено только в качестве доказательства уведомления страховщика о произошедшем страховом событии;

- судом отказано в иске, в том числе, и на том основании, что страховщику не была понятна сумма причиненного ущерба, в то время как данное основание ответчиком в судебном заседании не приводилось.

Открытое акционерное общество “Инкасстрах“ и открытое акционерное общество “Урса-Банк“ в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 33045, 33046). На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных
лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2006 между открытым акционерным обществом “Страховая компания “Инкасстрах“ (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью “Формула“ (страхователь) заключен договор страхования N П-ИП-19/00498.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является обязательство страховщика при наступлении страхового случая, то есть в случае уничтожения, повреждения или утраты имущества, указанного в п. 2.1 договора, выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в п. 3.3 договора и в пределах страховых сумм по каждому объекту страхования. Территория страхового покрытия в силу пункта 4.1 определяется согласно описей застрахованного имущества от 10 апреля 2006 года (приложения: N 1; 2; 3; 4; 5; 6 к договору).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования является имущество (товары в обороте) на сумму 60 513 487,70 рублей.

В разделе 3 договора указана страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по настоящему договору страхования и исходя из которой устанавливаются размеры страхового взноса и страховой выплаты. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон по каждому объекту страхования, но не может превышать его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Общая страховая сумма определена по соглашению сторон в размере 60 513 487 рублей 70 коп. При этом действительная стоимость имущества подтверждается согласно документам бухгалтерского (финансового) учета страхователя, подтверждающим факт наличия имущества, затраты страхователя на его приобретение, а также - право собственности и/или размер имущественной ответственности страхователя.

Пунктом 6.11 договора установлено, что если на момент наступления страхового события страховая сумма, указанная в п. 3.3 данного договора (в т,
ч. и по конкретным объектам страхования), окажется меньше действительной стоимости застрахованного имущества, то сумма убытка оплачивается пропорционально соотношению страховой суммы и стоимости имущества.

В пункте 7.1.3 договора предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения в размере прямого действительного ущерба в пределах страховой суммы по каждому объекту страхования с учетом конкретных условий, оговоренных в данном договоре.

Пунктом 5.1 договора и п. 3.2 Правил страхования страховщик предоставил страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества, указанного в п. 2.1 данного договора, в том числе, при наступлении события - пожара (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.04.2006 к договору N П-ИП-19/00498 страхователь назначил ОАО “Сибакадембанк“ выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования.

Согласно пункту 1.1 устава ОАО “УРСА Банк“ было создано путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития “Сибакадембанк“. Наличие у выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитного договора N 2/2006-07 от 08.02.2006 (с последующими дополнительными соглашениями), а также договора залога товаров в обороте N 2/2006-07-ЗТО от 29.03.2006, заключенного в обеспечение исполнения истцом (страхователем) обязательств по кредитному договору N 2/2006-07 от 08.02.2006.

ОАО “УРСА Банк“ 29.08.2007 направило в адрес ответчика (ОАО “Инкасстрах“) сообщение об отказе от прав выгодоприобретателя по договору N П-ИП-19/00498 с предложением произвести выплату страхового возмещения непосредственно страхователю - ООО “Формула“.

Согласно акту о пожаре от 03.03.2007, составленному государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору МГО и ЧС, в 03 часа 08 мин. на ЦУС УГПС г. Красноярска поступило сообщение о пожаре в складе, расположенном по адресу: ул. Норильская, 9 “А“. Пожар локализован в 03 часа
36 мин. силами 5 отделений ПЧ-3. ПЧ-19. ПЧ-1 на площади 20 кв. м ликвидирован в 04 часа 00 мин. В качестве причины пожара указано на неосторожное обращение с огнем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН по Октябрьскому району г. Красноярска от 13.03.2007 установлены в качестве причины пожара нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации электрооборудования.

Истцом в материалы дела представлены выписки из журнала входящих и исходящих телефонограмм, содержащие записи о передаче 03.03.2007 ответчику телефонограммы с сообщением о наступлении страхового случая и предложением направить представителя для осмотра поврежденного застрахованного имущества, а также о получении 05.03.2007 телефонограммы от ответчика о направлении для осмотра юриста Хлобыстина А.В.

В материалы дела истцом также представлена копия подписанного от имени истца Писаревым А.В и от имени ответчика Хлобыстиным А.В. акта от 05.03.2007 о порче винно-водочных изделий в результате пожара, имевшего место с 02.03.2007 на 03.03.2007. В акте указано, что в результате возгорания были уничтожены заводские упаковки и часть “Винно-водочных“ изделий (вина, мартини, водка); винно-водочные изделия лежат на полках, часть бутылок разбиты, а часть находится в закрытом состоянии с жидкостью внутри.

Комиссией истца составлена инвентаризационная опись ТМЦ от 03.03.2007 N ИнвС-00001 товаров, хранящихся на складе по адресу ул. Норильская, 9 стр. 25 пом. 3, ряды с 13 по 16 места с 1 по 15. В описи указаны наименование и качественные характеристики алкогольной продукции, фактическое количество находящейся на складе алкогольной продукции и сведения о количестве по данным бухучета.

13.03.2007 ООО “Формула“ подано страховщику заявление о страховом случае. В заявлении указано на произошедший 02.03.2007 страховой случай - пожар по адресу
г. Красноярск, ул. Норильская, 9 стр. 25, пом. 3.

Письмом от 23.04.2007 страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.11 и 11.19 Правил страхования.

Истец представил в материалы дела копию акта от 13.04.2007 осмотра ТМЦ, подлежащих уценке (списанию) вследствие брака, содержащего перечень уничтоженного имущества (алкогольной продукции) с указанием наименования и качественных характеристик. Акт подписан комиссией истца.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве основания для отказа в иске суд первой инстанции указал на нарушение страхователем правил пожарной безопасности, недоказанность размера причиненного ущерба, недоказанность нахождения застрахованного имущества на складе в момент пожара и неуказание в заявлении от 13.03.2007 размера ущерба.

При этом страховщиком в качестве отказа в выплате страхового возмещения в письме от 23.04.2007 указано только на нарушение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору от 10.04.2006 N П-ИП-19/00498 ответчиком застрахован риск повреждения либо уничтожения движимого имущества (товаров в обороте), принадлежащего истцу. Перечень застрахованного имущества и место его нахождения согласованы сторонами в приложениях к договору N П-ИП-19/00498. При этом с учетом специфики застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на замещение одного вида товара на другой аналогичный вид товара в
пределах страховой суммы, определенной по отдельному магазину и/или складу.

Страховым случаем признается уничтожение либо повреждение имущества в результате наступления перечисленных в п. 5.1 договора рисков. Одним из страховых рисков назван пожар.

Материалами дела подтверждается факт пожара в ночь с 2 на 3 марта 2007 в одном из помещений ответчика, указанных в приложении к договору N П-ИП-19/00498 как место хранения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего или выгодоприобретателя в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом. Правила страхования законом не являются.

Из указанного следует, что условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции дано неправильное толкование ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта
8.1 договора от 10.04.2006 N П-ИП-19/00498 и статьи 11 Правил страхования страховое возмещение может быть выплачено только после того как будут установлены причины и размер убытка от событий. При этом причины и размер убытка устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, экспертиз и документов, необходимость представления которых определяется характером происшествия. Согласно п. 7.1.5.2 договора при наступлении страхового случая в течение 10 банковских дней после получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в п. 8.2 договора, страховщик обязан составить акт о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, договором и правилами страхования обязанность по составлению акта о страховом случае возложена на страховщика.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007 страхователь известил страховщика о наступлении страхового случая телефонограммой, а 13.03.2007 подал заявление с приложением документов, предусмотренных договором. Вместе с тем, страховщиком акт о страховом случае составлен не был, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указанное обстоятельство поставил в вину страхователю и посчитал недоказанным размер причиненного ущерба.

Из п. 8.2.2 договора следует, что заключение экспертной организации в качестве доказательства размера ущерба не является обязательной.

В силу п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в случае пожара проведение инвентаризации является обязательным.

Из материалов дела следует, что приказом ООО “Формула“ от 3.03.2007 N Инв-1 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в связи с произошедшим пожаром на складе. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости комиссией был установлен размер ущерба в сумме 1 445 692,60 рублей.

Данная инвентаризационная ведомость значится в качестве приложения к заявлению страхователя от 13.03.2007. При этом
бланк заявления, разработанный страховщиком, не предусматривает необходимости указания страхователем размера ущерба в связи с тем, что указанный размер определяется актом страховщика после подачи указанного заявления.

По акту от 13.04.2007 материальные ценности на сумму 1 445 692, 60 рублей списаны.

Товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 80 - 140; т. 2, л.д. 1 - 70) истец доказал принадлежность ему и нахождение застрахованного имущества на складе. При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих факт нахождения застрахованного имущества в момент пожара на складе, должна быть возложена на ответчика. Вместе с тем, ответчик таких возражений не высказывал, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нахождения застрахованного имущества на складе в момент пожара является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договором страхования от 10.04.2006 N П-ИП-19/00498 было застраховано имущество (товары в обороте), переданное в залог правопредшественнику ОАО “Урса-Банк“ по договору залога от 29.03.2006 N 2/2006-07-ЗТО в счет обеспечения кредитного договора N 2/2006-07 от 08.02.2006. Таким образом, договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя - банка.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как следует из пояснений представителя истца, страхователем уничтоженное пожаром заложенное имущество было восстановлено, в связи с чем письмом от 22.08.2007 N 2699 ОАО “Урса-Банк“ отказалось от получения страхового возмещения в пользу страхователя - ООО “Формула“.

При указанных обстоятельствах истцом были выполнены все условия договора страхования и совершены необходимые действия, предусмотренные правилами страхования ответчика, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования отклонены неправомерно. Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (в силу п. 3 ч. 2 данной статьи неправильное истолкования закона является неправильным применением норм материального права).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 19 728 рублей 46 копеек возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года по делу N А33-12323/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Инкасстрах“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Формула“ 1 445 692 руб. 60 коп страхового возмещения 19 728 рублей 46 копеек судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

О.В.МАГДА