Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2008 по делу N А26-1139/2008 Договор залога недвижимости (ипотеки) ООО, а также порядок обращения взыскания на заложенное имущество не оспаривались истцом в установленном порядке, поэтому в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца как участника Общества, соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке, недействительным признано быть не может.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. по делу N А26-1139/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудио-записи в соответствии с положениями пункта 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Омиго-91“, Ф.И.О.

третьи лица, Ф.И.О. Сазонов Глеб Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью “Боровичок“

о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке

при участии в
заседании:

от истца, Ф.И.О. представителя по доверенности от 03.12.2007 (том 1 лист дела 7)

от ответчиков:

ООО “Омиго-91“, Ф.И.О. представителя по доверенности от 10.07.2008 (том 2 лист дела 118)

Федорова В.В., Федоров Владимир Владимирович (данные паспорта в протоколе судебного заседания), представителя Ф.И.О. по доверенности от 27.03.2008 (том 2 лист дела 18)

от третьих лиц:

Трубченковой О.В., не явился

Ф.И.О. (данные паспорта в протоколе судебного заседания)

ООО “Боровичок“, Ф.И.О. представителя по доверенности от 20.05.2008 (том 2 лист дела 88).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебных заседаниях 07.07.2008 объявлялся перерыв до 15.07.2008, 15.07.2008 до 17.07.2008 в 14 часов 30 минут.

В 14 часов 30 минут 17.07.2008 судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон и третьих лиц.

установил:

Макаров Александр Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью “Омиго-91“, владеющий долей в уставном капитале указанного Общества в размере 33%, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Омиго-91“ (далее - ООО “Омиго-91“), Ф.И.О. о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.2007, удостоверенного нотариусом Гуртовой Светланой Николаевной 18.05.2007 с регистрацией в реестре за N 1-4869.

Исковые требования обоснованы статьей 8, пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке“.

23.04.2008 в суд поступили дополнительные пояснения к исковому в заявлению (том 2 листы дела 38, 39), в которых истец разъяснил свою позицию, из которой следовало, что доля в уставном капитале как объект гражданских прав подтверждается содержанием норм Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“. Доля имеет свою действительную Стоимость, поэтому действия ответчиков прямо влияют на стоимость доли истца. Кроме того, в указанных дополнениях, истец со ссылкой на статью 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, полагая, что сделки займа, оформленные ответчиками являются притворными, а соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО “Омиго-91“ Сазонова Г.В. и она совершена без согласия общего собрания участников Общества.

Определением от 23.05.2008 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью “Боровичок“ (далее - ООО “Боровичок“).

19 июня 2008 года в суд поступило заявление истца об изложении оснований исковых требований по исковому заявлению (том 2 листы дела 97, 98), из которого следует, что в рамках заявленного иска, не изменяя предмет заявленных требований, а именно: о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.2007, удостоверенного нотариусом Гуртовой Светланой Николаевной 18.05.2007 с регистрацией в реестре за N 1-4869, истец в качестве дополнительных оснований указал на 1) недействительность договоров займа между ООО “Омиго-91“ и Федоровым В.В. от 10.04.2006, от 01.07.2006 и от 01.09.2006 и актов получения денежных средств, ссылаясь на их притворность в силу норм части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на те обстоятельства, что кассовая книга Общества не содержит сведений о получении денег Обществом, а из авансовых отчетов следует, что у Общества не было необходимости в заемных средствах; 2) договор ипотеки от 16.02.2007 является сделкой в
совершении которой имеется заинтересованность Сазонова Г.В., который одновременно является и единоличным исполнительным органом ООО “Омиго-91“; 3) оспариваемое соглашение также является сделкой, в корой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО “Омиго-91“, т.е. в результате этого соглашения прекращены личные обязательства Сазонова Г.В. по возврату денег Федорову В.В. Это соглашение совершено в нарушение статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“; 4) Оспариваемое соглашение является крупной сделкой, в соответствии с нормами статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников. Такое собрание не проводилось, а устав Общества не содержит положений, разрешающих единоличному исполнительному органу совершать крупные сделки без соответствующего решения общего собрания участников; 5) оспариваемое соглашение повлияло на действительную стоимость доли истца, уменьшив этим стоимость помимо воли истца, поэтому подлежат применению статьи 10 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом представленных уточнений, полагая, что им добавлены основания иска, а предмет иска остается прежним.

Представители ответчиков и третьих лиц, выразив общую позицию, полагали, что истцом не заявлено ходатайство об изменении оснований иска, а в форме изложения оснований исковых требований, предъявлены новые требования и основания, поскольку имеются ссылки на недействительность сделок займа и договора ипотеки, в отношении которых истец не обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а просит лишь признать недействительным оспариваемое им соглашение.

Суд, рассмотрев заявление истца об изложении оснований исковых требований, пришел к выводу, что данное ходатайство должно быть рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить оснований или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Рассмотрев ходатайство истца о дополнении оснований иска, суд пришел к выводу, что истец, изменяя основания иска, одновременно изменяет предмет заявленного требования, что противоречит вышеуказанной норме. Приводя, дополнительные основания, истец просит суд признать недействительными сделки займа и ипотеки, при этом изменяется материально-правовое требование к ответчику, а также изменяются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца, суд принял к рассмотрению первоначально заявленное требование о признании недействительным соглашения об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.2007, удостоверенного нотариусом Гуртовой Светланой Николаевной 18.05.2007 с регистрацией в реестре за N 1-4869 обоснованное статьей 8, пунктом 2 статьи 21, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке“.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих отсутствие получения ООО “Омиго-91“ денег от Федорова В.В. и отчетов об их использовании Сазоновым Г.В.: вкладные листы кассовой книги ООО “Омиго-91“
за 2006 года; копию кассовой книги ООО “Омиго-91“, копии приказов о назначении подотчетных лиц и авансовые отчеты, авансовые отчеты, копию приходного кассового ордера N 2 от 28.12.2007, копию вкладного листа кассовой книги за 28.12 2007.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против заявленного ходатайства, полагая, что указанные доказательства не являются относимыми, а также истец не представил доказательств надлежащего получения доказательств из уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении представленных им документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил, что Макаров А.В., являясь участником ООО “Омиго-91“ и владея долей -33% уставного капитала Общества, в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ имеет право на выход из Общества, а пункт 2 статьи 26 того же Закона предоставляет ему право на получение действительной стоимости доли. Расчет действительной стоимости доли производится исходя из стоимости чистых активов Общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). При отчуждении имущества по соглашению об удовлетворении требований залогодержателя, оспариваемого истцом в настоящем иске, активы Общества были уменьшены, поскольку стоимость имущества была занижена при отчуждении, следовательно, уменьшилась действительная стоимость доли, принадлежащей Макарову А.В., что нарушает его права и законные интересы. Поскольку было нарушено право на владение долей, истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающую устранение всяких нарушений его прав. Кроме того, сделка не соответствовала требованиям статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ так как не было получено согласия общего собрания
участников на совершение крупной сделки, а именно, оспариваемого соглашения. Устав Общества не содержит положений позволяющих единоличному исполнительному органу заключать крупные сделки без решения общего собрания участников.

Ответчики Федоров В.В., ООО “Омиго-91“ и третьи лица, Сазонов Г.В., ООО “Боровичок“ и их представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (том 2 листы дела 82-85) и пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Доводы истца основаны на тех обстоятельствах, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи 26 пункта 2 статьи 14 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник в любое время может выйти из обществ и при этом ему причитается к выплате действительная стоимость его доли, пропорциональная стоимости чистых активов. По мнению истца, оспариваемое соглашение влияет на уменьшение возможной в будущем (в случае выхода участника из общества) действительной стоимости чистых активов. На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела, заявление о выходе Макарова А.В. из участников Общества, истец не подавал. Уставом Общества не предусмотрена необходимость получения его согласия для совершения такой сделки. Истцом не представлено доказательств уменьшения активов общества, влияющих на действительную стоимость его доли, в случае выхода из состава участков Общества. Таким образом, истец обратился с иском об угрозе нарушения его права, которое может возникнуть в случае его выхода из участников Общества - то есть права, которое еще не возникло. Данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.
4 АПК РФ. Кроме того, истцом неправомерно в обоснование своих требований указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником имущества, а владеет лишь долей в уставном капитале Общества, поэтому не вправе требовать устранения нарушений его прав. Также представители обратили внимание суда на то обстоятельство, что истец не оспаривая договор залога, просит признать недействительным соглашение, которое определяло порядок исполнения договора ипотеки, ссылаясь на статьи 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Закон определяет лиц, которые могут являться заинтересованными в сделке, однако, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение положений указанных норм при заключении соглашения. Кроме того, устав Общества содержит положения разрешающие единоличному исполнительному органу заключать крупные сделки. При этом в уставе не содержится требований о получении согласия общего собрания участников, а Совет участников в Обществе не был создан. Также не является основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по признаку притворности сделок займа, поскольку такое требование истцом не заявлялось, а обстоятельства на которые ссылается истец документально не подтверждены.

Третье лицо Трубченкова О.В. направила письменные пояснения на иск, в которых считает, что сделка по отчуждению имущества ООО “Омиго-91“ в собственность Федорова В.В. противоречит законодательству, а именно, статьям 45, 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как Сазонов Г.В. заключал сделку самостоятельно, прикрыв ее фиктивными договорами займа. Сделка залога здания, является сделкой, в которой Сазонов Г.В. имел заинтересованность, так как она обеспечивала его личные обязательства перед Федоровым В.В., а оспариваемое соглашение прекратило обязательства Сазонова Г.В. перед Федоровым В.В. Сделка по отчуждению имущества является крупной, а такая сделка совершается
по решению общего собрания участников Общества, которое не проводилось. Согласия на эти сделки Трубченкова О.В. не давала. Устав Общества не содержит разрешения директору совершать крупные сделки без решения общего собрания участников. Сазонов Г.В., находясь в должности директора длительное время, выводил с предприятия активы, на момент получения денег у Федорова В.В., у него под отчетом находилась сумма, превышающая задолженность ООО “Омиго-91“ перед кредиторами и потребности в займе у ООО “Омиго-91“ не было. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что деньги не поступали на предприятие ООО “Омиго-91“, изъяты в рамках возбужденного уголовного дела и в настоящее время не могут быть получены (том 2 листы дела 100-101).

Третье лицо, Трубченкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (том 2 лист дела 116).

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия третьего лица, Трубченковой О.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, изучив и оценив доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, участниками ООО “Омиго-91“ являются Макаров А.В. с долей 33% уставного капитала Общества, Сазонов Г.В. с долей 45% уставного капитала Общества и Трубченкова О.В. с долей 22% уставного капитала Общества. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам N N А26-11565/2005-14, А26-4578/2007, А26-2903/2007, А26-3711/2007.

Из материалов дела следует, что между ООО “Омиго-91“ (Залогодатель) и Ф.И.О. (Залогодержатель) заключено соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 18 мая 2007 года, удостоверенное нотариусом Гуртовой С.Н. 18.05.2005 с регистрацией
в реестре за N 1-4869 (том 1 лист дела 20).

Заключению указанного соглашения предшествовало заключение между теми же сторонами договора об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 16.02.2007, согласно которому Залогодатель (ООО “Омиго-91“) в качестве обеспечения обязательств по договорам займа от 10.04.2006, от 01.07.2006, от 01.09.2006, заключенным между Федоровым В.В. и ООО “Омиго-91“ по возврату заемных денежных средств, предоставляемых в сумме 2 730 000 руб. на пополнение оборотных средств, сроком до 15 мая 2007 года включительно передает Залогодержателю (Федоров В.В.) в залог недвижимое имущество (том 2 листы дела 15-19).

Согласно пункту 1.2 договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее ему одноэтажное здание магазина, общей площадью 151, 4 кв. м, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, дом 11.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, одновременно закладывается право аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, площадью 1 434 кв., имеющего кадастровый номер 10:01: 20 01:45:055, расположенный по тому же адресу на землях поселений, предоставленного администрацией г. Петрозаводска на срок до 02.12.2008, согласно договору аренды от 04.12.2001 N 5339.

Пунктом 1.6 указанного договора стороны определили стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме 4 500 000 руб.

Разделом 4 договора об ипотеке стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога. Пунктом 4.3 установлено, что в случае возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество стороны обязуются заключить соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога.

В силу заключенного договора об ипотеке, стороны на основании пункта 4.3. договора, заключили соглашение об удовлетворении требований Залогодержателя, в котором указали, что Залогодателем своевременно не были перечислены денежные средства по договорам займа от 10.04.2006, 01.07.2006 и 01.09.2006, срок исполнения по которым наступил 15.05.2007, задолженность составляет 2 730 000 руб. Настоящим соглашением стороны договорились удовлетворить требования Залогодержателя к Залогодателю за счет заложенного имущества по договору об ипотеке недвижимого имущества путем приобретения Залогодержателем в собственность предмета ипотеки по цене, указанной в п. 8 настоящего соглашения с зачетом в счет покупной цены требований последнего к Залогодателю, указанных в пункте 4 настоящего соглашения. Пунктом 8 Соглашения покупная цена предмета ипотеки определена сторонами в 2 730 000 руб.

По передаточному акту здание магазина, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенное в г. Петрозаводске ул. Боровая, дом 11 было передано от Залогодателя к Залогодержателю и последний зарегистрировал переход права собственности на указанный объект, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 лист дела 106).

Как следует из материалов дела, право собственности на здание магазина 07.02.2008 перешло к ООО “Боровичок“, что подтверждается свидетельством о регистрации права (том 2 лист дела 74).

Участник ООО “Омиго-91“ Макаров А.В., владеющей 33% доли в уставном капитале Общества, полагая, что соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.2007, удостоверенного нотариусом Гуртовой Светланой Николаевной 18.05.2007 с регистрацией в реестре за N 1-4869 нарушены его права и законные интересы как участника Общества, а именно, его права на получение действительной стоимости доли при выходе из участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, Макаров А.В. ссылается на те обстоятельства, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах), участник вправе в любое время выйти из общества. Положениями пункта 2 статьи 26 Закона об обществах в случае выхода участника, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли. Согласно отчету об оценке N 63-06 от 14.06.2006 рыночная стоимость здания магазина составляет 5 948 000 руб. (том 1 листы дела 21-103). Поскольку в оспариваемом соглашении цена имущества, на которое было обращено взыскание, была установлена сторонами в сумме 2 730 000 руб., следовательно, были уменьшены активы общества, что повлияло на действительную стоимость доли, принадлежащую истцу. Поскольку указанным соглашением нарушено право истца на долю в уставном капитале, истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит устранить указанное препятствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Федерального закона “Об ипотеке“ истец просит признать недействительным соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 16.02.2007, удостоверенного нотариусом Гуртовой Светланой Николаевной 18.05.2007 с регистрацией в реестре за N 1-4869, так как он нарушает его права и законные интересы по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные основания, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих указанные основания, а именно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заявления Макарова А.В. о выходе его из состава участников Общества, получение указанного заявления Обществом, сведения о стоимости чистых активов Общества, расчет действительной стоимости его доли, которую Общество должно выплатить при выходе участника из Общества, а также доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой активы общества были уменьшены. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих препятствие в пользовании долей, принадлежащей Макарову А.В., а ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, Макаров А.В. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как участника Общества, заключенным 18.05.2007 между ООО “Омиго-91“ и Федоровым В.В. соглашением об удовлетворении требований Залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке и что указанное соглашение противоречит указанным истцом в обоснование заявленных требований нормам Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Также истец не представил доказательств, что им были оспорены в установленном порядке сделки займа и залога недвижимости (ипотеки). Ссылки истца, что исходя из заявленного им материально-правового требования, указанные сделки подлежали оценке судом, исходя из положений статей 45 и 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд признал несостоятельными, поскольку сделки являются оспоримыми и могут быть оспорены только в судебном порядке. В силу указанных положений, является необоснованной ссылка истца на статью 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Указывая на недействительность соглашения, истец считает эту сделку крупной, о совершении которой требовалось решение общего собрания участников общества. Однако, по приведенным основаниям, суд не согласился с указанными выводами истца, поскольку договор залога недвижимости (ипотеки) не был оспорен истцом в установленном порядке, а истец не оспаривая порядка обращения взыскания на заложенное имущество, требует признать оспариваемое соглашение недействительным.

Кроме того, в пункте 8.6 устава Общества (том 2 листы дела 8-16), содержится положение, которое не противоречит пункту 7.3 Устава, в котором определена исключительная компетенция Собрания, пункту 6 статьи 46 ФЗ об обществах, из которого следует, что директор вправе самостоятельно заключать крупные сделки по отчуждению или приобретению имущества.

В обоснование исковых требований истец не ссылался на нормы гражданского законодательства регулирующие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, несмотря на то, что судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось уточнить основание иска.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца признает необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное третьим лицом, ООО “Боровичок“ ходатайство об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением 05.03.2008, суд определил рассмотреть в соответствии с требованиями статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая ходатайство по существу при вынесении решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца, в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

3. в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

4. в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА