Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N А33-11818/2007-03АП-33/2008 по делу N А33-11818/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемое решение не отменило, а лишь изменило решение налогового органа нижестоящей инстанции, которое арбитражным судом было признано недействительным.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. N А33-11818/2007-03АП-33/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Мозолевской С.М., на основании доверенности от 06.02.2008 N 2;

общества с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ - Шахматовой В.А., на основании доверенности от 16.10.2007 N 528,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2007 года
по делу N А33-11818/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.06.2007 N 25-550,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.06.2007 N 25-550.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года требование общества с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ удовлетворено. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.06.2007 N 25-550 признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ требований отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у управления отсутствовало право исследовать представленные налогоплательщиком документы и управление обязано было оценить решение от 22.12.2006 N 1926 исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 02.10.2006 N 12864 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не вручено адресату, так как по юридическому адресу общество не находится. Обжалуя решение налогового органа в вышестоящую инстанцию, налогоплательщик сам представил необходимые документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Принятое управлением решение от 21.06.2007 N 25-550 о частичном удовлетворении заявленных требований не повлекло нарушение конституционных прав налогоплательщика, так как представленные обществом документы, являющиеся приложением к
жалобе, были рассмотрены по существу и положение общества принятым решением было улучшено.

Общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1052465028769, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

20.09.2006 обществом с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой: всего начислено налога - 552711,00 рублей; сумма налоговых вычетов составила 564090 рублей; сумма заявленная к возмещению из бюджета составила 11379,00 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.10.2006 N 12864 о представлении документов для подтверждения налоговых вычетов. Данное требование возвращено органом почтовой связи без вручения адресату по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

В связи с непредставлением документов по требованию N 12864 налоговым органом сделан вывод об
отсутствии у налогоплательщика права на заявленную сумму налоговых вычетов. В связи с чем, признаны необоснованными налоговые вычеты в сумме 564 090,00 рублей, обществу с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11 379,00 рублей.

Решением от 22.12.2006 N 1926 общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 110243,20 рублей. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 552711,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Красноярского края и в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с требованием о признании недействительным решения от 22.12.2006 N 1926.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2007 по делу N А33-3154/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007, решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2006 N 1926 признано недействительным.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.06.2007 N 25-550 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Указанным решением управлением уменьшены суммы признанных необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года до 56404,00 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за спорный налоговый период в сумме 45025,00 рублей, уменьшена сумма штрафа до 8706,00 рублей. Считая решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 21.06.2007 N 25-550.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на
основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе
товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Судебными актами по делу N А33-3154/2007 установлено, что в ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 02.10.2006 N 12864 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Указанное требование не было вручено налогоплательщику в связи с отсутствием организации по юридическому адресу. Поскольку обществом с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ не было получено требование о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и оно не имело возможности до принятия решения от 22.12.2006 N 1926 представить в налоговый орган необходимые документы, суды пришли к выводу о том, что позиция налогового органа об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, является необоснованной.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, принимая решение от 21.06.2007 N 25-550, исходило из того, что общество, представив в управление по собственной инициативе документы, подтверждающие право на применение налогового вычета, не доказало обоснованность своей позиции, поскольку груз от поставщиков заявителя получен и оприходован только в
августе 2006 года.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю отсутствовало право исследовать представленные документы, поскольку у налогоплательщика отсутствует обязанность одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлять документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость. Управление обязано было оценить решение N 1926 от 22.12.2006 исходя из обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю не имелось правовых оснований для проведения собственной камеральной проверки и доначисления обществу с ограниченной ответственностью “Лагуна-Офис“ налога на добавленную стоимость, а также привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года нижестоящий налоговый орган надлежащим образом не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушен срок, предусмотренный статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа. Решение N 25-550 вынесено 21.06.2007 (жалоба налогоплательщика от 22.12.2006 N 1926), фактически после принятия решения Арбитражным судом Красноярского края (28.05.2007) по делу N А33-3154/2007, которым решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.12.2006 N 1926 признано недействительным. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло новое решение по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, не соответствующее судебному акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с
чем налогоплательщик вынужден был обратиться с новым заявлением в арбитражный суд об обжаловании решения от 21.06.2007 N 25-550 и повторно доказывать в суде свое право на получение возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2006 года.

Кроме того, главным основанием, в соответствии с которым решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю подлежит отмене, является то, что управлением не было отменено решение нижестоящей инспекции, а лишь изменено, т.е. не предполагало назначение дополнительной проверки. Толкование положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации изложено в Письме МНС России от 24.08.2000 N ВП-6-18/691@, где сказано, что предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации право вышестоящего налогового органа отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку по результатам рассмотрения жалобы указывает на обязанность вышестоящего налогового органа отменить именно решение нижестоящего налогового органа, при этом решение нижестоящего налогового органа отменяется в полном объеме, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности отмены решения в какой-либо части, в случае необходимости отмены решения нижестоящего налогового органа в какой-либо части вышестоящий налоговый орган может воспользоваться подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации и изменить решение нижестоящего налогового органа путем отмены его в необходимой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МНС РФ “Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке“ от 17.08.2001 имеет N БГ-3-14/290, а не N БГ-3-12/290.

Кроме того, как следует из текста обжалованного решения от 21.06.2007 N 25-550, управлением был также нарушен Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденный Приказом МНС России от 17.08.2001 N БГ-3-12/290, соблюдение которого, по мнению суда апелляционной инстанции, исключило бы появление ненормативного правового акта, вступившего в противоречие с содержанием состоявшегося судебного решения, между теми же сторонами по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2007 года по делу N А33-11818/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

О.И.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА