Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 N А33-5545/2007-03АП-1230/2007 по делу N А33-5545/2007 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа отказано правомерно, так как при принятии предписания антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции и доказал отсутствие у заявителя правовых оснований для уклонения от передачи тепловой энергии на нежилые объекты, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N А33-5545/2007-03АП-1230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2007 года по делу N А33-5545/2007,

принятое судьей А.Ф. Гурским

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Страховая организация “Корпорация
медицинского страхования“ (г. Красноярск), Ф.И.О. (г. Красноярск)

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Гурко И.Н. - по доверенности от 25.04.2007;

от третьего лица: Карелина О.В. - по доверенности N 945 от 20.02.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вел секретарь судебного заседания Скрипникова И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 23.03.2007 N 287-10-06.

Определением от 15.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено закрытое акционерное общество Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“ (ЗАО СО “КМС“). Определением от 08.06.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.03.2007 N 287-10-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- не оспаривая доминирующее положение ООО “Конвел-сервис“ на соответствующем товарном рынке, нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем доминирующим положением,

- обязательственные отношения по поводу теплоснабжения нежилых помещений между заявителем и ЗАО СО “КМС“ отсутствуют. Заявитель не обязан производить исполнение по заключенному с Ковригиной И.Ф. договору от 01.02.2006 третьему лицу. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из объяснений заявителя к апелляционной
жалобе от 24.01.2008 следует, что заявитель усматривает нарушение его прав оспариваемым предписанием ввиду вмешательства антимонопольного органа в договорные отношения между Ковригиной И.Ф. и ООО “Конвел-сервис“.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующими доводами:

- закон не связывает возобновление теплоснабжения нежилого помещения с наличием либо отсутствием договорных отношений;

- отсутствие теплоснабжения ущемляет интересы ЗАО СО “КМС“, как лица, осуществляющего хозяйственную деятельность в данных помещениях, и Ковригиной И.Ф., как собственника этих помещений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, от Управления поступило ходатайство от 24.01.2008 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ковригина И.Ф. также уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных участников.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярску за основным государственным регистрационным номером 1022402651875, что подтверждается свидетельством серии 24 N 000843105.

01.02.2006 между ООО “Конвел-сервис“ и гражданкой Ковригиной И.Ф. заключен договор на представление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг нежилым помещениям N 76, 77 (договор), расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО “Конвел-сервис“ (исполнитель) обеспечивает предоставление, а Ковригина И.Ф. (заказчик) использование и оплату коммунальных, эксплуатационных
и иных услуг за обслуживание нежилых помещений общей площадью 204 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, а также мест общего пользования и придомовой территории.

05.10.2006, в связи с заключением договора аренды нежилого помещения от 02.10.2006 N 4-4/80 с закрытым акционерным обществом Страховая организация “Корпорация медицинского страхования“, Ковригина И.Ф. обратилась к ООО “Конвел-сервис“ с просьбой заключить с данным обществом договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и иных услуг нежилым помещениям N 76, 77 жилого дома N 52 по ул. Ленина г. Красноярска.

С начала осеннего отопительного сезона 2006 - 2007 гг. ООО “Конвел-сервис“ не осуществлял действий по подключению теплоснабжения объектов ЗАО СО “КМС“ (нежилые помещения N 76, 77 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52).

ЗАО “КМС“ обратилось в УФАС с жалобой на неподачу ООО “Конвел-сервис“ отопления и горячего водоснабжения в указанные выше нежилые помещения.

Решением УФАС от 23.03.2007 ООО “Конвел-сервис“ признано нарушившим требования статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, также заявителю выдано предписание от 23.03.2007 N 287-10-06 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем совершения действия, направленных на возобновление теплоснабжения на объекты ЗАО СО “КМС“ - нежилые помещения N 76, 77, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52.

Не согласившись с предписанием УФАС от 23.03.2007 N 287-10-06, считая его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Конвел-сервис“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,
статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания оспариваемого
акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

В соответствии со статьей 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемления интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа от 23.03.2007 N 287-10-06 выдано на основании решения Красноярского УФАС России от 23.03.2006, которым действия ООО “Конвел-сервис“ по уклонению от подачи теплоснабжения на объекты ЗАО “КМС“ квалифицированы как нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Как следует из материалов дела, с начала осеннего отопительного сезона 2006 - 2007 года заявитель не осуществлял действий по подключению теплоснабжения объектов ЗАО “КМС“ - нежилых помещений N 76, 77, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, переданных собственником
Ковригиной И.Ф. в аренду ЗАО “КМС“.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (в редакции Федеральным законом от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Как установлено аналитическим отчетом Красноярского УФАС России (л.д. 122 - 125) доля ООО “Конвел-сервис“ на рынке тепловой энергии в пределах границ расположения объектов теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии на объекты ЗАО СО “КМС“ (нежилые помещения N 76, 77 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52), составляет 100%, в связи с чем сформулирован вывод о доминирующем положении заявителя на рынке передачи тепловой энергии в пределах указанных географических границ.

ООО “Конвел-сервис“ является той организацией, посредством объектов инфраструктуры которой осуществляется теплоснабжение нежилых помещений ЗАО СО “КМС“.

При этом, антимонопольным органом на основании информации ОАО “Красноярская генерация“ установлено и в аналитическом отчете отражено, что возможность поставлять тепловую энергию в указанные помещения непосредственно от тепловых сетей ОАО “Красноярская генерация“ отсутствует. В аналитическом отчете сформулирован вывод о том, что ООО “Конвел-сервис“ является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по передаче тепловой энергии в рассматриваемых географических границ.

Таким образом, факт доминирования
ООО “Конвел-сервис“ на соответствующем товарном рынке подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления заявителем доминирующим положением, мотивированный отсутствием между заявителем и ЗАО СО “КМС“ обязательственных отношений по поводу теплоснабжения нежилых помещений, отсутствием у ООО “Конвел-сервис“ обязанности производить исполнение третьему лицу по договору с Ковригиной И.Ф. от 01.02.2006 со ссылкой на пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий, по мнению заявителя, применению при рассмотрении настоящего дела, а также довод о нарушении прав заявителя оспариваемым предписанием ввиду вмешательства антимонопольного органа в договорные отношения между Ковригиной И.Ф. и ООО “Конвел-сервис“, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из анализа статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ следует, что квалифицирующим признаком правоотношений в сфере антимонопольного законодательства и целью регулирования данных отношений является защита конкуренции и (или) устранение, (предотвращение) ущемления прав хозяйствующих субъектом лицом, злоупотребляющим доминирующим положением на рынке.

В отличие от антимонопольного законодательства, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские
права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Следовательно, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении гражданских прав не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке, что соответствует Закону о защите конкуренции. Вместе с тем, конкретные формы такого злоупотребления находятся в сфере регулирования антимонопольного законодательства. Кроме того, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гражданско-правовые последствия указанных нарушений - отказ судом в защите принадлежащего права.

Гражданско-правовые способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, лицо, которое считает действия другого лица не соответствующими закону и нарушающими его гражданские права в рамках гражданских правоотношений, может обратиться в суд за защитой с соответствующим требованием.

Если гражданское законодательство направлено на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в рамках гражданских правоотношений, то антимонопольное законодательство - на защиту гражданских прав хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции и монополистической деятельности.

Наличие (или отсутствие) гражданско-правовых отношений не
исключает возможность допущения хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, нарушений антимонопольного законодательства, в том числе в виде ограничения конкуренции, злоупотребления доминирующим положением и других нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции. В полномочия антимонопольного органа входит обнаружение, пресечение и предупреждение нарушений в сфере антимонопольного законодательства. В то же время разрешение гражданско-правовых споров находится в компетенции арбитражного суда и производится гражданско-правовыми способами.

Как следует из решения антимонопольного органа от 23.03.2007, у заявителя отсутствовали правовые основания для уклонения от передачи тепловой энергии на объекты ЗАО СО “КМС“, что является неправомерным и нарушает статью 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и предписания антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции, поскольку не разрешал гражданско-правовой спор, связанный с наличием или отсутствием между заявителем и ЗАО СО “КМС“ гражданско-правовых отношений, а установил и доказал наличие в действиях ООО “Конвел-сервис“ злоупотребления доминирующем положением.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа направлено на пресечение ущемления и (или) нарушения гражданских прав ЗАО СО “КМС“ со стороны заявителя, злоупотребления заявителем доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились, по мнению антимонопольного органа, в уклонении от подачи тепловой энергии на объекты ЗАО СО “КМС“.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на отношения по поводу подачи теплоэнергии распространяются положения о публичном договоре, включая обязанность по его заключению и по возмещению убытков в случае уклонения от этой обязанности.

Неподача тепла и горячего водоснабжения ООО “Конвел-сервис“ в нежилые помещения N 76, 77, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 52, переданные собственником Ковригиной И.Ф. в аренду ЗАО СО “КМС“, в отопительный период 2006 - 2007 года создали угрозу ущемления интересов СО “КМС“, осуществляющего хозяйственную деятельность на объектах, и Ковригиной И.Ф. как собственника помещений, кроме того, привели к реальному ущемлению экономических интересов общества, которое понесло в указанный период затраты на приобретение, установку и эксплуатацию тепловой завесы для поддержания температуры в помещениях, а также затраты по оплате пособия по нетрудоспособности сотрудника Мешковой Г.А. в связи с диагнозом: хронический бронхит, обострение, что подтверждено документально.

В то же время заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности ввиду принятия управлением решения и предписания от 23.03.2007 N 287-10-06.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности содержащихся в оспариваемом предписании требований, адресованных ООО “Конвел-сервис“, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на возобновление теплоснабжения на указанные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, предписание Красноярского УФАС России от 23.03.2007 N 287-10-06 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2007 года по делу N А33-5545/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА