Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2008 по делу N А26-3449/2008 У административного органа отсутствовали основания для привлечения ГУ к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, так как обязанность по очистке полосы отвода автомобильных дорог возложена на ГУП, с которым ГУ заключило государственный контракт на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А26-3449/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Зинькуевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“
к государственному учреждению Республики Карелия “Питкярантское центральное лесничество“
об отмене постановления N 16 от 10 июня 2008 года о назначении административного наказания
при участии в заседании юрисконсульта государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ Чертенковой Н.П. (доверенность от 14.03.2008), инженера государственного учреждения Республики Карелия “Питкярантское центральное лесничество“ Мороз А.Е. (доверенность от 03.03.2008),
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ (далее - заявитель, учреждение, ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“) с заявлением об отмене постановления государственного учреждения Республики Карелия “Питкярантское центральное лесничество“ от 10 июня 2008 года N 16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штраф в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ является балансодержателем автомобильных дорог Олонец - Сортавала 92 по 177 км, Сосккиярви - Маткаселька 50, 51, 35, 36, 37, 39 км, Ляскеля - Алатту 14-10 км, которые проходят через массив Питкярантского лесничества; дороги находятся на праве оперативного управления, собственником является Республика Карелия; финансирование содержания автодорог осуществляется Министерством строительства Республики Карелия. На государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ возложены функции государственного заказчика по содержанию и ремонту сети территориальных автомобильных дорог и сооружений на них. Учреждение заключает государственные контракты по содержанию автодорог. Заявитель неоднократно обращался в Министерство строительства о необходимости выделения денежных средств на производства данных видов работ, однако средства не выделяются. В настоящее время работы по очистке полосы отвода производятся за счет средств, выделяемых на ямочный ремонт. Кроме того, захламление полосы отвода происходит чаще всего при выбросе мусора физическими и юридическими лицами.
В отзыве на заявление ответчик не согласился с требованием, поскольку государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации автомобильных дорог; на него возложены функции по содержанию и ремонту сети территориальных автомобильных дорог, согласно приказу Министерства строительства РК N 220 от 26.12.2007; очистка полосы отвода не требует больших финансовых затрат; о захламлении бытовым мусором даны предписания органам муниципальных поселений; лесничеством постоянно проводятся проверки и патрулирование по дорогам района по вопросу содержания полосы отвода в пожароопасном состоянии.
Представители заявителя и ответчика в судебном поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
С 5 по 8 мая 2008 года должностными лицами административного органа в присутствии работника филиала ГУП РК “Мост“ проведена проверка по соблюдению Правил пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в актах (л.д. 38-53). Проверяющими установлено несоблюдение требований пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации автомобильных дорог, а именно полосы отвода автомобильной дороги Олонец - Сортавала 92 по 177 км, автомобильной дороги Сосккиярви - Маткаселька 50, 51, 35, 36, 37, 39 км, автомобильной дороги Ляскеля - Алатту 14-10 км, проходящие через лесной массив Питкярантского лесничества, не очищены от сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов. 27 мая 2008 года должностным лицом административного органа без участия законного представителя учреждения составлены протоколы N N 2У, 3У, 4У, 5У (л.д. 64-67). Постановлением от 10 июня 2008 года заместителем старшего государственного лесного инспектора Мороз А.Е. в отношении учреждения вынесено постановление N 16 о назначении наказания по статье 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Анализируя в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. В случае явки на рассмотрение дела представителя юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело, должно проверить полномочия представителя. Положения указанной нормы, регламентирующей порядок привлечения к административной ответственности, гарантирует защиту прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4.2 устава ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ действовать от имени учреждения без доверенности может только начальник учреждения.
Из материалов дела усматривается, что к рассмотрению дела был допущен заместитель начальника учреждения Грушин В.И. без доверенности. Доказательства, подтверждающие извещение законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, по мнению суда, административным органом нарушены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в данном случае составлен, а постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Оценив доводы сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.
Статья 8.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В соответствии с пунктами 25, 26 главы VI “Требования пожарной безопасности в лесах при размещении и эксплуатации железных и автомобильных дорог“ Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов; вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.
Материалы дела подтверждают, что факты нарушения Правил пожарной безопасности в лесах на участках лесного фонда имели место.
Однако, по мнению суда, государственное учреждение Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с уставом ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ (пункт 2.1 с изменениями, л.д. 24) целью деятельности учреждения является выполнение функций заказчика и заказчика-застройщика по объектам строительства, реконструкции, ремонта и содержания автомобильных дорог и сооружений на них, реализация государственных инвестиционных программ дорожного хозяйства на территории Республики Карелия и обеспечение безопасного и бесперебойного движения по автомобильным дорогам общего пользования в Республике Карелия. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе выполнение функций заказчика по строительству, ремонту, реконструкции и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.
Выступая в качестве заказчика, ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ 19.12.2007 заключило с государственным унитарным предприятием Республики Карелия “Мост“ государственный контракт N 15-7/08 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия на 2008 год. Согласно контракту (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по содержанию дорог и дорожных сооружений. В соответствии с техническим заданием N 1 (приложение 4 к контракту) в комплекс работ включаются работы по уходу за дорогами, дорожными сооружениями и полосой отвода, в частности в полосе отвода - уборка посторонних предметов, прокопка канав для отвода воды с обочин. В приложении N 6а к контракту предусмотрены объемы и стоимость работ, в том числе по уборке предметов и мусора с обочин, откосов и с полосы рубки, а также по вырубке густой древесно-кустарниковой растительности. Кроме того, в перечень мероприятий по профилактике лесных пожаров на 2008 год ГУП РК “Мост“ включены мероприятия по сбору мусора, разделки упавшей древесины и определен размер денежных средств (л.д. 16-17).
Таким образом, обязанности по очистке полосы отвода автомобильных дорог Олонец - Сортавала 92 по 177 км, Сосккиярви - Маткаселька 50, 51, 35, 36, 37, 39 км, Ляскеля - Алатту 14-10 км возложены на государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Мост“, следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, подлежит отмене, а заявленное требование ГУ РК “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ удовлетворить полностью.
Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного учреждения Республики Карелия “Питкярантское центральное лесничество“ от 10 июня 2008 года N 16 о привлечении государственного учреждения Республики Карелия “Управление автомобильных дорог Республики Карелия“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А, основной государственный регистрационный номер 1051000017661) к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.А.ЗИНЬКУЕВА