Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-18113/08 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании генерального директора удовлетворены, так как собрание созвано и проведено с нарушением законодательства, подпись на протоколе собрания выполнена не истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-18113/08

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: полный текст решения изготовлен 15.12.2009, а не 15.12.2008.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Адарченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Адарченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по (иску) заявлению Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“,

третье лицо: Ф.И.О. Жеребнов Михаил Николаевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников

при участии в заседании:

от истца - Хрусталев А.А. по доверенности N 3с-2058 от 25.04.2008 г.,

от ответчика - не явился.

от третьих
лиц: не явились,

установил:

истец Клевакин А.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Фортуна“ о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, якобы проведенного в декабре 2007 года о прекращении полномочий директора ООО “Фортуна“ и избрании нового генерального директора Коровина А.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, изменив предмет спора. Он просит признать недействительным решения общих собраний участников ООО “Фортуна“, проведенных 26 ноября 2007 года и 17 декабря 2007 года о прекращении полномочий директора ООО “Фортуна“ и избрании нового генерального директора Коровина А.Ю.

Заявление истца принято к рассмотрению судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 03 декабря 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

В обоснование исковых требований истец указал, что являясь участником общества не был извещен о дате и месте собрания, участия в работе собрания и голосования по вопросам повестки дня не принимал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, дело слушалось в порядке ч. ч. 3, 5 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в заседании, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела, следует, что истец, является участником ООО “Фортуна“, обладающим 40% голосов от общего размера уставного капитала общества, что подтверждается представленной в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ N 05/4577 от
04.07.2008 г.

Также материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2007 года состоялось общее собрание участников ООО “Фортуна“, на повестку дня которого были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания;

2. Избрание генерального директора.

По результатам проведения собрания были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, а также о назначении на должность генерального директора общества Ф.И.О. что подтверждается протоколом собрания N 6 от 26.11.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из положений п. 2 ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции на момент созыва и проведения оспариваемого собрания, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В то же время, как указывает истец, исполнительным органом общества не принимались решения о созыве внеочередного
собрания участников, в порядке, предусмотренном ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что спорное собрание было созвано участниками общества в порядке и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения требования ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ о порядке созыва общих собраний участников.

На основании п. 1 ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в редакции на момент созыва и проведения оспариваемого собрания орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем, за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного порядка уведомления участников уставом ООО “Фортуна“ не предусмотрено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца, обладающего 40% долей в уставном капитале о собрании, назначенном на 26.11.2007 г., в соответствии с требованиями закона.

В ходе производства по делу, в целях проверки заявления истца о фальсификации его подписи на протоколе N 6 от 26.11.2007 г. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было получено эксперту ЭКЦ МВД России Ф.И.О.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД России Толмачевой О.Е. N 5111э от 17.07.2009 г. следует вывод, что подпись на протоколе общего собрания ООО “Фортуна“ N 6 от 26.11.2007 г. выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подписи истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения, поскольку ответчиком не представлено доказательств со ссылками на нормативные документы,
подтверждающие доводы ответчика. В то же время эксперт был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из определения суда от 26.05.2009 г. и подписки эксперта, отраженной на титульном листе заключения N 5111э от 17.07.2009 г., в то время как выводы эксперта, отраженные в заключении, не носят предположительного характера и указывают на точное несоответствие подписи от имени истца на протоколе подлинной подписи истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание созвано и проведено с нарушение законодательства, подпись на протоколе собрания выполнена не истцом, что подтверждает доводы истца о его отсутствии на собрании.

При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводы о недействительности принятых на собрании участников ООО “Фортуна“ от 26.11.2007 г. решений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания участников оформленных протоколом N 6 от 17.12.2007 г., поскольку в материалы дела представлена только копия указанного протокола, в то время как ответчик указал на отсутствие в обществе оригинала указанного протокола.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что собрание от 17.12.2007 г. проводилось, на нем принимались решения, которые повлекли соответствующие правовые последствие, соответственно, фактически отсутствует
предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания участников ООО “Фортуна“ от 26 ноября 2007 года, оформленные протоколом N 6 от 26.11.2007 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выплатить Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел России на основании счета N 94 от 24.07.2009 г. с депозитного счета суда 6.250 руб. 00 коп. в оплату проведенной экспертизы из денежных средств истца, перечисленных на депозитный счет суда на основании платежного поручения N 22 от 27.05.2009 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ в пользу Ф.И.О. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате экспертизы в размере 6.250 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Фортуна“ в пользу Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России 12.393 руб. 14 коп. за проведенную в рамках дела судебно-почерковедческую экспертизу.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:

С.А.АДАРЧЕНКО