Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 N 09АП-16537/2008-ГК по делу N А40-41566/08-150-390 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N 09АП-16537/2008-ГК

Дело N А40-41566/08-150-390

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: И.В. Разумова, В.Р. Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК “Бородино - Строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-41566/08-150-390

по иску индивидуального предпринимателя И.А. Кудинова

к ООО СК “Бородино - Строй“

о взыскании 754 582 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Д.Г. Пак по доверенности от 15.08.08

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица
Иван Андреевич Кудинов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК “Бородино - Строй“ о взыскании 754 582 руб., в том числе 704 120 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 50 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.08 по делу А40-41566/08-150-390 с ответчика в пользу истца было взыскано 704 120 руб. задолженности и 32 487,45 руб. процентов за пользование денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности основного требования, отсутствия доказательств уплаты долга, расчет процентов произведен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств предъявления требования об оплате долга только 14.01.08.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов, поскольку передача транспортного средства не подтверждена актом приема-передачи, заявкой и путевыми листами. Считает, что истцом не подтвержден факт исполнения договора.

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что договором предусмотрена оплата работ в размере 650 руб. в час, дополнительного соглашения об увеличении почасовой оплаты работ до 760 руб. сторонами не подписывалось, тогда как пункт 9.2 договора предусматривал составление письменных дополнений и изменений условий договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец заявлением от 22.12.08 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в
отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между индивидуальным предпринимателем И.А. Кудиновым и ООО СК “Бородино - Строй“ был заключен договор от 15.10.07, согласно которому И.А. Кудинов обязался предоставлять обществу СК “Бородино - Строй“ автотранспорт грузоподъемностью 10 тонн в количестве 4-х единиц, а общество - своевременно оплачивать услуги. Стоимость работ автотранспорта была определена сторонами размером в 650 руб. в час работы.

Согласно актам от 31.10.07 N 1, от 13.11.07 N 3, от 30.11.07 N 5, от 15.12.07 N 6 в октябре - ноябре 2007 ответчику были оказаны соответствующие услуги.

По данным истца задолженность за оказанные услуги составила 704 120 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 704 120 руб.

Данное решение признается судебной коллегией соответствующим статье 309 ГК РФ, предусматривающей надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя сторонами договора.

Требование о взыскании 50 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 32 487,45 руб. (с учетом предъявления требования об оплате долга 14.01.08, указания срока оплаты).

Решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт предоставления транспортных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащее материалам дела - подписанным сторонами актам выполненных работ.

Указание
ответчика на отсутствие оснований для взыскания долга и процентов, поскольку передача транспортного средства не подтверждена актом приема-передачи транспортного средства, заявкой и путевыми листами не может быть принято во внимание в связи с принятием результатов работ ответчиком, отраженным в актах приемки работ.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств наличия дополнительного соглашения об увеличении почасовой оплаты работ до 760 руб. в час, тогда как пункт 9.2 договора предусматривал составление письменных дополнений и изменений условий договора, рассмотрен судебной коллегией и признается противоречащим обстоятельствам дела.

Подписание обеими сторонами акта сверки с указанием новой цены работ (л.д. 20) признается письменным документом, подтверждающим соглашение сторон об увеличении цены услуги. Подписание такого соглашения в виде акта не противоречит пункту 9.2 договора о письменном изменении или дополнении условий договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.08 по делу N А40-41566/08-150-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

И.В.РАЗУМОВ

В.Р.ВАЛИЕВ