Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16869/2008-АК по делу N А40-67773/08-120-367 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16869/2008-АК

Дело N А40-67773/08-120-367

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

при участии:

от заявителя: Мирская Т.И. по дов. от 10.11.2008
от ответчика: Карелин И.Б. по дов. от 21.10.2008 уд-ние N 404049;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-67773/08-120-367 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ФГУП “Центральный Московский ипподром“

к МИФНС России N 49 по г.
Москве

об оспаривании постановления,

установил:

ФГУП “Центральный Московский ипподром“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.10.2008 N 344/1 о привлечении к административной ответственности, на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Считает, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством, факт совершенного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.1 КоАП РФ доказан; указал, что ФГУП “Центральный Московский ипподром“ не соблюдает порядок хранения свободных денежных средств в кассе предприятия, а также допускает накопление наличных денег сверх установленного лимита, что явилось нарушением п. 5, п. 6, п. 1 Порядка ведения кассовых операций в РФ; указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны налогового органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал на отсутствие в действиях заявителя события правонарушения; считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 49 по г. Москве от 22.08.2008 N 344 сотрудниками налогового органа проведена проверка ФГУП “Центральный Московский ипподром“ по вопросам порядка осуществления денежных расчетов с другими организациями, соблюдения порядка хранения свободных основных (денежных) средств и соблюдения установленных денежных лимитов в кассу, полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств за период с 16.08.2008 по 17.08.2008, зарегистрированного по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 22, корп. 1.

При проведении проверки было выявлено, что ФГУП “Центральный Московский ипподром“ не соблюдает порядок хранения свободных денежных средств в кассе предприятия, а также допускает накопление наличных денег сверх установленного лимита, а именно, лимит остатка кассы превышает на 22 494 руб. 21 коп. установленный ОАО “ОТП Банк“ на 2008 год, который составляет 1 800 000 руб., что явилось нарушением п. 5, п. 6, п. 7 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40, доведенным Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18, что отражено в акте проверки N 344 от 17.09.2008.

На основании акта проверки, в отсутствие заявителя, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2008 N 344/1. На основании протокола ответчиком вынесено постановление от 08.10.2008 N 344/1
о привлечении к административной ответственности ФГУП “Центральный Московский ипподром“ по ст. 15.1 КоАП РФ, которым на заявителя наложен штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с административным наказанием, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.09.2008 N 344/1.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, ответчиком не доказано, а также налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и доказательствам, имеющимся в деле.

В ст. 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 25.09.1992 N 3537-1 “О денежной системе Российской Федерации“, а также с действующим Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ на Банк России возложена функция определения порядка ведения кассовых операций.

Согласно п. 2.2 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденного Советом Директоров Центрального банка России (далее - Положение), наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения
банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий, а все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе должны быть сданы в учреждение банка. Лимит остатка наличных денег в кассе ежегодно устанавливается учреждениями банков всем предприятиям, имеющим кассу и осуществляющим налично-денежные расчеты, независимо от их организационно-правовой формы и сферы деятельности. Для этого предприятие представляет в учреждение банка, осуществляющее его расчетно-кассовое обслуживание, расчет по форме N 0408020 “Расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в его кассу“ (п. 2.5 Положения). Для предприятий, имеющих денежную наличность, которые в силу специфики своей деятельности и режима работы, а также при отсутствии вечерней инкассации или вечерней кассы учреждения банка не могут ежедневно в конце рабочего дня сдавать наличные денежные средства в учреждения банков или предприятия Госкомсвязи России, срок сдачи наличных денежных средств может устанавливаться на следующий день. Одновременно порядок и сроки сдачи наличных денег устанавливаются обслуживающими учреждениями банков каждому предприятию по согласованию с их руководителями исходя из необходимости ускорения оборачиваемости денег и своевременного поступления их в кассы в дни работы учреждений банков (п. 2.4 Положения). Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в кассе ФГУП “Центральный
Московский ипподром“ находилось 1 822 494 руб., из чего налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем превышен лимит остатка кассы на 22 494 руб. 21 коп., при установленном ОАО “ОТП Банк“ на 2008 в 1 800 000 руб., что явилось накоплением в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 9 Письма ЦБ РФ от 22.09.2003 N 40 Предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов только для оплаты труда не свыше трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что остаток наличных денежных средств в размере 1 822 494 руб. в кассе ФГУП “Центральный Московский ипподром“ сложился при следующих обстоятельствах.

14.08.2008 (четверг) Предприятием сданы в обслуживающий банк наличные деньги в сумме 500 000 рублей, после чего остаток денежных средств на 15.08.2008 составил 583 509 руб. 01 коп., что на 1 216 490 руб. 99 коп. меньше установленного лимита.

15.08.2008 (пятница) Предприятие приступило к выдаче заработной платы по платежным ведомостям за июль 2008 года. Ведомости 15.08.2008 закрыты не были в связи с тем, что выдача заработной платы производится в течение трех рабочих дней.

16.08.2008 (суббота) в кассу поступила выручка от тотализатора, от реализации входных билетов и программ в сумме 895 571 руб. 60 коп. Расход по кассе в этот же день составил 272 201 руб., в том числе 264 191 руб. на выдачу заработной платы. На конец дня 16.08.2008 остаток денежных средств в кассе Предприятия составил 1 206 879 руб. 61 коп.

17.08.2008 (воскресенье) в кассу Предприятия поступила выручка от тотализатора, от реализации входных
билетов и программ в сумме 615 614 руб. 60 коп. Остаток денежных средств в кассе составил 1 822 494 руб. 21 коп., который также включал в себя денежные средства по незакрытым платежным ведомостям на выдачу заработной платы.

Исходя из изложенного, судом правомерно установлено, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения, поскольку остаток денежных средств в кассе составил 1 822 494 руб. 21 коп., который включал в себя также денежные средства по незакрытым платежным ведомостям на выдачу заработной платы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в
Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций) установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктами 39, 40 названного Порядка установлено, что ответственность за соблюдение порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 344/1 от 24.09.2008 составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя заявителя, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о мете и времени составления протокола.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей Общества, в связи с чем, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения и является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-67773/08-120-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Ж.В.ПОТАШОВА