Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16540/2008 по делу N А40-15478/07-137-135 Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено правомерно, так как в материалах дела имеется уведомление отделения связи с отметкой о получении истцом определения о назначении судебного разбирательства, направленного по юридическому адресу истца, доказательств вручения указанного определения неуполномоченному лицу истцом не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16540/2008

Дело N А40-15478/07-137-135

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-15478/07-137-135, принятое судьей Лобко В.А., по иску Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ взыскании неосновательного обогащения,

при
участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Мавлютдиновой Н.А. (по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/441-58),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ответчик, ОАО “Мосэнерго“) в пользу Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 6 298 505 рублей 61 копейки, образовавшееся вследствие применения завышенных тарифов на тепловую энергию.

Впоследствии решением того же суда от 31.10.2008 удовлетворено заявление ОАО “Мосэнерго“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007. Ранее состоявшееся решение суда от 09.07.2007 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

С решением от 31.10.2008 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации и рассмотреть заявление ответчика о пересмотре решения от 09.07.2007 по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; также к участию в деле не был привлечен второй надлежащий истец - Министерство обороны Российской Федерации, организация, осуществляющая финансирование истца.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика решение от 31.10.2008 просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о
том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 N 4174/08 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.07.2007 по настоящему делу. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого решения от 09.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528 определена практика применения норм о неосновательном обогащении
при расчетах за тепловую энергию, поставляемую ведомственным жилищным организациям, эксплуатирующим жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обязательный характер разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обоснованно удовлетворил заявление ОАО “Мосэнерго“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09.07.2007.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2008, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется уведомление отделения связи с отметкой о получении истцом определения о назначении судебного разбирательства на 28.10.2008, направленного по юридическому адресу истца.

Истец не представил доказательств того, что определение вручено неуполномоченному лицу, из материалов дела это не следует.

Доводы жалобы о получении копии судебного определения ненадлежащим лицом не доказаны.

Истец не лишен возможности при новом рассмотрении дела заявить ходатайство о привлечении к участию в процессе Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица.

На стадии же разрешения вопроса о возможности отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того круга лиц, которые ранее были привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 288, 269 и 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2008 по делу N А40-15478/07-137-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

В.Р.ВАЛИЕВ