Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16506/2008-ГК по делу N А40-53151/08-50-559 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения удовлетворены правомерно, так как доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16506/2008-ГК

Дело N А40-53151/08-50-559

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Деева А.Л., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого Страхового Акционерного Общества “Геополис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2008

по делу N А40-53151/08-50-559, принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ОАО “РОСНО“

к Закрытому Страховому Акционерному Обществу “Геополис“

о взыскании 88 606,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Бревнов Д.А.

установил:

ОАО “РОСНО“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому Страховому Акционерному Обществу “Геополис“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 88 606,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 с учетом определения от 18.11.2008 заявленное требование удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 008,19 руб. В данном решении указано, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в подтверждение размера страхового возмещения истцом не было представлено заключение независимой экспертизы, автомобиль отремонтирован до ее проведения, на осмотр ответчику поврежденный автомобиль не предоставлен.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие указанной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2006 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки “Порше Кайен“, государственный регистрационный знак М 222 РО 97, принадлежащий ЗАО “Полярная пальмира“ и на момент
ДТП управляемый Косолаповым Г.В. (л.д. 11).

ДТП произошло по вине Стрельникова С.С., управлявшего автомобилем марки “ВАЗ-21043“, государственный регистрационный знак Р 848 ВМ 177, что подтверждено справкой 7 отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы N 253 от 17.01.2006 (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении 77 АА N 096894 от 17.01.2006 (л.д. 25), постановлением по делу об административном правонарушении 77 АА N 0219590 от 17.01.2006 (л.д. 26).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 17.01.2006, проведенного экспертом Бюро независимой экспертизы Группа Дельта (ООО “Глобекс тревел“), установлены повреждения указанного автомобиля марки “Порше Кайен“ (л.д. 24).

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 88 606,33 руб., что подтверждено счетом N 486 от 30.01.2006 (л.д. 19 - 20), счетом-фактурой N ЦССЧФ00540 от 30.01.2006 (л.д. 17 - 18), квитанцией к заказ-наряду N ЦСЗН007708 от 30.01.2006 (л.д. 14 - 15), приемо-сдаточным актом выполненных работ от 30.01.2006 (л.д. 16) ЗАО “Спорткар-Центр“.

На момент ДТП указанный автомобиль марки “Порше Кайен“ был застрахован от ущерба в ОАО “РОСНО“, полис добровольного страхования транспортных средств серии Т31 N 23398 05/1/32-15 от 21.09.2005 (л.д. 9).

На основании ст. ст. 929, 931 ГК РФ истцом платежным поручением N 5917 от 15.02.2006 произведена оплата восстановительного ремонта ЗАО “Спорткар-Центр“ в размере 88 606,33 руб. (л.д. 23).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2.

В соответствии с ч.
2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗСАО “Геополис“ по полису N ААА 0264965568.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику истцом направлена претензия от 16.05.2008 N 2900 с приложением подтверждающих требования документов (л.д. 10), в ответе на которую ответчик затребовал копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении для решения вопроса о выплате страхового возмещения, не изложив иных претензий (л.д. 27).

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что поскольку в подтверждение размера страхового возмещения истцом не было представлено заключение независимой экспертизы, автомобиль отремонтирован до ее проведения, а также на осмотр ответчику поврежденный автомобиль предоставлен не был, соответственно, представленные истцом документы не отражают действительной стоимости восстановительных работ. При этом указывает, что такие расходы определяются из средних цен в соответствующем регионе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что в Акте осмотра количество нормо-часов, затраченных на восстановление застрахованного автомобиля, отличается от указанных в заказ-наряде, в связи с чем они являются завышенными. При этом иск не признается в полном объеме.

Однако ответчик не приводит доказательств того, что ЗАО “Спорткар-Центр“ произведен ремонт поврежденного автомобиля по завышенным ценам и нормо-часам, отличным от установленных на соответствующие услуги и работы в иных организациях
по ремонту автомобилей “Порше Кайен“ при аналогичном их качестве. Опровергающих представленные истцом в материалы дела документы доказательств ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неправомерном ремонте застрахованного автомобиля в ЗАО “Спорткар-Центр“ как необоснованный.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности предоставить ему поврежденное имущество для осмотра и о непредставлении заключения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Факты ДТП и причинения ущерба потерпевшему в его результате ответчиком не оспаривается.

Оснований для признания недоказанной причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется. Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, устанавливающим основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, при неуведомлении или ненадлежащем уведомлении страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не предусмотрены такие последствия, как безусловный отказ в выплате страхового возмещения. При этом доказательства того, что до организованного истцом осмотра или независимой оценки был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств неправомерных действий истца при проведении осмотра, а также по оплате ремонта поврежденного транспортного средства суду не представлено. Истцом был проведен независимый осмотр транспортного средства (л.д. 24).

При
этом указанная статья Закона и пункт 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательного требования проводить независимую экспертизу не устанавливают, предоставив возможность проведения только осмотра при отсутствии необходимости установления обстоятельств причинения вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на расхождения в Акте осмотра (л.д. 24) и Справке ДПС (л.д. 8). Однако доводы свои не конкретизирует, и они не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу N А40-53151/08-50-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

ГАРИПОВ В.С.

Судьи:

ДЕЕВ А.Л.

КУЗНЕЦОВА И.И.