Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2008 N 09АП-15546/2008-АК по делу N А40-72504/08-154-513 Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2008 г. N 09АП-15546/2008-АК

Дело N А40-72504/08-154-513

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Дутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008

по делу N А40-72504/08-154-513 судьи Локайчук Т.М.

по заявлению ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления таможни

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левченко Л.М. по дов. от 15.10.2008,
от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными
постановления Щелковской таможни от 21.10.2008 N 10110000-568/2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2008, вынесенным по настоящему делу, суд первой инстанции возвратил заявление ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, мотивировав свое решение, неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы, данного спора, поскольку в данном случае ответчик находится в Московской области.

Не согласившись с данным определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылается на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление общества в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду. Указал, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, который находится в городе Москве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2008 ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Щелковской таможни от
21.10.2008 N 10110000-568/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Возвращая заявление ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления обществом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку дело не подсудно данному арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции представляется правомерным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007) разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

В настоящем случае речь о том, что в оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено по делу о нарушениях, связанных с его деятельностью общества, однако в данном случае фактическая деятельность по оформлению товара происходила вне места регистрации привлекаемого к административной ответственности юридического лица, таким образом, данный случай подпадает под правило определения подсудности, определенное в Постановлении Пленума ВАС РФ.

Поскольку, по смыслу приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ, определяя подсудность дел о привлечении к административной ответственности (оспаривании решений о привлечении к административной ответственности), Пленум ВАС РФ исходил из
того, такие дела подлежат рассмотрению по месту нахождения административного органа, привлекшего юридическое лицо к административной ответственности, в связи с нарушениями, связанными с его деятельностью, то есть деятельностью общества на иной территории, нежели само юридическое лицо.

В настоящем случае ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ привлечено к административной ответственности Щелковской таможней.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в Постановлении N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 20.06.2007), вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“ подано с нарушением правил подсудности, представляется законным и обоснованным.

А поскольку пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения данного заявления ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-72504/08-154-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ