Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-К2-10892/04 Определение суда о наложении судебного штрафа отменено, так как отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для наложения штрафа.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-10892/04

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.,

судей, К., Г.

при ведении протокола судебного заседания: С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не прибыл,

от ответчика (должника): Б. по доверенности от 06.10.2008 г. N 03-09/0532, М. по доверенности от 17.03.2008 г. N 03-09/0615,

3-и лица:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 г. о наложении штрафа по делу N А41-10892/08, принятое судьей Д. по заявлению
ООО “Восход-Сервис“ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области,

установил:

ООО “Восход-Сервис“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.03.2004 г. N 12/2522 ИФНС России по г. Истре Московской области.

При рассмотрении настоящего дела определением от 14 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области на ИФНС России по г. Истре Московской области наложен штраф в размере 10000 рублей.

Принятое определение Арбитражный суд Московской области мотивировал тем, что ИФНС России по г. Истре Московской области, несмотря на неоднократные указания в определениях суда, не представила нормативно и документально обоснованную правовую позицию, допустила волокиту по делу в связи с неподготовленностью представителей без уважительных причин, злоупотребление своими процессуальными правами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, ИФНС России по г. Истре Московской области подала апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы оспариваемое определение подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, а часть выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Истре Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы и требование отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о наложении на ИФНС России по г. Истре Московской области судебного штрафа в размере 10000 рублей подлежит отмене в связи со следующим.

Решением от 13.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10892/04 удовлетворены требования ООО “Восход-Сервис“ о признании недействительным решения N 12/2522 от 03.03.04 г. ИФНС России по г. Истре Московской области в части доначисления НДС, налога
на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на ЖКХ, штрафных санкций и пени.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановлением ФАСМО N КА-А41/9617-06 от 18.12.2006 г. решение от 13.07.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10892/04 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 16.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области по данному делу было назначено судебное заседание на 21.02.2007 г. Сторонам предписано нормативно и документально обосновать заявленные правовые позиции с учетом постановления ФАСМО от 18.12.2006 г.

На судебном заседании по делу 21.02.2007 г. представителем налоговой инспекции не была письменно представлена правовая позиция, соотносимая с постановлением ФАСМО от 18.12.2006 г., в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

На судебном заседании, состоявшемся 31.05.2007 г., ИФНС России по г. Истре Московской области была представлена правовая позиция по делу (исх. N 09-07/0322 от 03.04.2007 г.) и приобщена к материалам дела.

На судебное заседание 01.10.2007 г. ООО “Восход-Сервис“ (истец) не явился. Судебное заседание отложено по ходатайству инспекции, так как налоговый орган не ознакомил истца с доработанной правовой позицией в срок до 10.09.2007 г.

На судебные заседания, состоявшиеся 21.11.2007 г., 17.01.2008 г., 04.03.2008 г., 16.04.2008 г., 02.07.2008 г., 14.10.2008 г. истец также не явился.

В определении суда от 02.07.2008 года суд обязал налоговый орган выполнить определения суда от 16.01.07 г., 21.02.07 г., 05.04.07 г., 31.05.07 г., 23.07.07 г, 01.10.07 г., 21.11.07 г., 17.01.07 г., 04.03.07 г. 04.03.08 г., 16.04.08 г., а также обеспечить обязательную явку представителей ООО “Восход Сервис“, установить
адрес истца, сообщить о времени и месте судебного заседания, о чем представить суду доказательства.

Определением от 14 октября 2008 г. Арбитражного суда Московской области на ИФНС России по г. Истре Московской области наложен штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить штраф в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Апелляционный суд считает, что вопрос о наложении оспариваемого штрафа был рассмотрен судом в соответствии с установленным порядком с извещением налогового органа определением суда от 02.07.2008 г. и назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает законных оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель налоговой инспекции сослался в апелляционном суде на то, что налоговый орган во исполнение определений суда направил в адрес ООО “Восход Сервис“ письмо в котором информировал о месте и времени судебного заседания с приложением копии правовой позиции по делу. Аналогичные письма были также направлены по адресам всех учредителей общества согласно выписке из Единого государственного реестра. 14.10.2008 года суду были представлены доказательства выполнения определения суда от 02.07.2008 года. Указанные документы были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.10.2008 года.

В оспариваемом определении суд указал, что начиная с 16.01.2007 г. по 14.10.08 г. ИФНС РФ по г. Истре Московской области допущена волокита по делу в связи с систематическими
ходатайствами об отложении слушания дела по причине неподготовленности, невозможности обеспечения явки представителя, выразившееся в неисполнении судебных определений от 16 01.2007 г., 21.02.2007 г., 05.04.2007 г., 31.05.2007 г., 23.07.2007 г, 01.10.2007 г., 21.11.2007 г., 17.01.2008 г., 04.03.2008 г., 16.04.2008 г., 02.07.2008 г., злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. Причиной злоупотребления процессуальными правами ответчик указал неподготовленность, что отражено в ходатайствах представителей налоговой инспекции об отложении слушания дела.

Между тем, апелляционный суд установил, что в судебном заседании 31.05.2007 г. ИФНС России по г. Истре Московский области была представлена правовая позиция по делу (лист дела 82 - 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф
в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, арбитражный суд первой инстанции не указал в определениях суда об отложении рассмотрения дела какие доказательства им истребуются у налоговой инспекции, содержится лишь указание документально и нормативно обосновать правовую позицию. Такое обоснование налоговый орган представил суду.

Подтвердить документально произведенные затраты и право на налоговые вычеты обязано ООО “Восход-Сервис“.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имеются правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств налоговой инспекции и ООО “Восход-Сервис“ об отложении рассмотрения дела и рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, если суд считает, что это приводит к волоките по делу.

При указанных обстоятельствах, определение от 14 октября 2008 г. о наложении штрафа на ИФНС России по г. Истре Московской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 г. по делу N А41-К2-10892/04 о наложении штрафа отменить.