Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А41-20783/08 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета использовать и передавать третьим лицам имущество удовлетворено, поскольку непринятие этих мер в отношении указанного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А41-20783/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.,

судей К.А.М., С.,

при ведении протокола судебного заседания: Т.,

при участии в заседании:

от истца: Е., доверенность от 17.09.2008,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСК“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 по делу N А41-20783/08, принятое судьей К.И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МСК“ о принятии мер по обеспечению иска к
обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица закрытого акционерного общества “Русдорстрой“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МСК“ (далее - ООО “МСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (далее - ООО “Стройиндустрия“, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков в размере 135 600 рублей и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4 - 7).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Русдорстрой“ (далее - ЗАО “Русдорстрой“, третье лицо).

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, направленных на обеспечение иска в виде запрета ответчику использовать, перемещать с территории Логистического центра “Rico“ по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, “Чехов-Технопарк“ и передавать третьим лицам следующее имущество:

- автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003;

- экскаватор-погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003;

- погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005;

- трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003;

- каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003 (л.д. 28 - 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московской области, ООО “МСК“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в
связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 51 - 53).

В судебном заседании представитель ООО “МСК“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, истец ссылается на причиненные убытки, в связи с удержанием ответчиком имущества у истца отсутствует возможность осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли в виде арендных платежей по договору от 02.09.2008, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Георесурс“.

До объявления перерыва в судебном заседании, присутствовавшим представителем ответчика представлены письменные пояснения, подготовленные в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика выразил несогласие ООО “Стройиндустрия“ с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность определения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы истца. По мнению ответчика, истцом не представлено никаких доказательств того, что истребуемое имущество находится в пользовании ООО “Стройиндустрия“, заявление истца о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено арбитражным судом поскольку, место нахождения имущества не установлено.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО “МСК“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к
ООО “Стройиндустрия“ об истребовании из чужого незаконного владения, следующего имущества:

- автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003;

- экскаватор-погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003;

- погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005;

- трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003;

- каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003, а также о взыскании убытков в размере 135 600 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО “МСК“ просит суд запретить ООО “Стройиндустрия“ использовать, перемещать с территории Логистического центра “Rico“ и передавать третьим лицам перечисленное имущество, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как часть строительной техники используется работниками ООО “Стройиндустрия“ для производства строительных работ, при этом, часть имущества уже повреждена.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец документально не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и соответствующими доказательствами.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ЗАО “Русдорстрой“ (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 29.02.2008. Срок действия данного договора определен в пункте 4.1 с 29.02.2008 по 30.08.2008. Предметом договора, согласно приложению N 1 является строительная техника:

- автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VTN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003;

- экскаватор-погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003;

- погрузчик ТО-18Б,3,
Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005;

- трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003;

- каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003.

Собственником названного имущества является ООО “МСК“, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Паспорт транспортного средства N 77 КМ 646481 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N 77 РС 372922 на автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ-3309, (VIN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003 (л.д. 12),

- Паспорт самоходной машины и других видов техники N ТА 058656 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N ВК 457972 на экскаватор погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003 (л.д. 13),

- Паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ 198627 на погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005 (л.д. 15),

- Паспорт самоходной машины и других видов техники N ВА 850272 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N ВК 457987 на трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003 (л.д. 16).

Паспорт самоходной машины и других видов техники N ВЕ 17958 и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N ВК 457968 на каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003 (л.д. 14).

Подлинники названных документов представлены истцом на обозрение арбитражному суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Русдорстрой“ и ООО “Стройиндустрия“ заключены договоры подряда 19.02.2008 N 08-РДС, N 08-РДС-1, 08-РДС-2,
08-РДС-3, 08-РДС-4 по выполнению дорожно-строительных работ на объекте: Логистический центр “RICO“, по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, “Чехов-Технопарк“ (объяснения от 07.10.2008 исполнительного директора ЗАО “Русдорстрой“ Ш., л.д. 22 - 23).

В связи с неоплатой в полном объеме выполненных работ по договорам подряда N 08-РДС, N 08-РДС-1, N 07-РДС подрядчик - ООО “Стройиндустрия“ - удержало часть специальной техники в целях обеспечения погашения кредиторской задолженности (Объяснения от 07.10.2008 генерального директора ООО “Стройиндустрия“ М. - л.д. 37 - 39).

Помимо этого, в материалах дела имеется Акт приемки строительной техники и оборудования на ответственное хранение (л.д. 40), согласно которому К.К.М. (финансовый директор ООО “Стройиндустрия“) и директор строительства осуществили приемку удержанной строительной техники до погашения кредиторской задолженности ЗАО “Русдорстрой“ перед ответчиком, в числе которой указаны:

- автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003;

- экскаватор-погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003;

- погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005;

- трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003;

- каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003.

Исходя из представленных материалов дела, следует, что в числе удержанной ответчиком техники находится и имущество ООО “МСК“, которое было передано им ЗАО “Русдорстрой“ по договору аренды от 29.02.2008 N А-ТС/04032008.

Истец также ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер поскольку строительная техника, переданная ЗАО “Русдорстрой“ по договору аренды от 29.02.2008 N А-ТС/04032008 после прекращения его действия подлежала передаче новому арендатору - ООО “Георесурс“.

Из материалов дела
следует, что между истцом и ООО “Георесурс“ заключен договор аренды от 02.09.2008 N А-ТС/02092008 (л.д. 31 - 33), согласно которому арендодатель (истец) обязан был передать рассматриваемое имущество 01.10.2008 (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 5.2 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем срока передачи “имущества“ более чем на 15 календарных дней арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 100 000 рублей.

Поскольку строительная техника удержана ООО “Стройиндустрия“, заявитель не смог выполнить требования пункта 3.1.1 договор аренды от 02.09.2008 N А-ТС/02092008.

Письмом от 28.10.2008 N ГЕО-011 ООО “Георесурс“ потребовал от ООО “МСК“ исполнения обязательств по названному договору аренды и выплаты штрафа, установленного договором в размере 100 000 рублей (л.д. 34).

Таким образом, удержание спорного имущества ООО “Стройиндустрия“ явилось основанием для привлечения заявителя к договорной ответственности и влечет невозможность для ООО “МСК“ исполнить надлежащим образом условия договора аренды от 02.09.2008 N А-ТС/02092008 в дальнейшем. Данный факт подтверждает фактический ущерб, причиняемый истцу.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса исполнительного директора ЗАО “Русдорстрой“ от 07.10.2008, из которого следует, что в настоящее время часть строительной техники, в том числе автотопливозаправщик специализированный, экскаватор-погрузчик FIAT-Kobelko, погрузчик, каток и другая техника используется работниками ООО “Стройиндустрия“ для производства строительных работ, при этом часть имущества уже повреждена (л.д. 25 - 27).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска удовлетворению в связи с подтверждением истцом права собственности на истребуемую технику и переданную ООО “Стройиндустрия“ третьим лицом.

Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска ООО “МСК“ в отношении указанного имущества
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие названных мер также необходимо в целях предотвращения дальнейшего причинения значительного ущерба ООО “МСК“.

Кроме изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд первой инстанции отказывая в принятии мер по обеспечению иска ООО “МСК“ к ООО “Стройиндустрия“, вынес определение от 30.10.2008 по делу N А41-20783/08 в отношении иного юридического лица - в качестве истца по настоящему делу в определении суда указано общество с ограниченной ответственностью “ДПМК-908“, которое не является лицом, участвующим в деле N А41-20783/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 по делу N А41-20783/08 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью “МСК“ о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ ИНН 5048010976, ОГРН 1035009954769, расположенному по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Молодежная, д. 1, использовать, перемещать с территории Логистического центра “Rico“ по адресу: Московская область, Чеховский район, п. Новоселки, “Чехов-Технопарк“ и передавать третьим лицам следующее имущество:

- автотопливозаправщик специализированный 36135-011 на ш. ГАЗ 3309, (VIN) X7F 36135АЗ0007421, гос. номер С065УР177, год выпуска 2003;

- экскаватор погрузчик FIAT-Kobelko FB200, Рама N 031041808, гос. номер 77АУ9903, год выпуска 2003;

- погрузчик ТО-18Б,3, Рама N УЗА333307052549, гос. номер 77АУ9901, год выпуска 2005;

- трактор колесный Т-30-69, Рама N 698332, гос. номер 77 АУ 9915, год выпуска 2003;

- каток АМК ОДОР-6712ВГ-12 (инв. N 29), идентификационный номер УЗА67120305020, гос. номер 7996АУ77, год выпуска 2003.

Передать вышеуказанное имущество на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью “МСК“.

Указанные меры по обеспечению иска принять до вступления в законную силу судебного
акта, принятого по существу искового требования по делу N А41-20783/08 Арбитражного суда Московской области.

Выдать исполнительный лист.