Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 N 09АП-16254/2008 по делу N А40-57056/08-1-387 Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств является одним из правовых методов обеспечения соразмерного исполнения обязательств, предусмотренных в законодательстве РФ, и направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16254/2008

Дело N А40-57056/08-1-387

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фриз“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-57056/08-1-387, принятое судьей О.Г. Лиловой по иску общества с ограниченной ответственностью “Фриз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Смолмясо“ о взыскании 1 266 118 рублей 14 коп.

при участии в судебном заседании

от
истца: Захаренков Н.В. по доверенности от 29 сентября 2008 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фриз“ (далее - ООО “Фриз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Смолмясо“ (далее - ООО “Смолмясо“) о взыскании 1 266 118 рублей 14 коп., из них 1 140 000 рублей основного долга и 126 118 рублей 14 коп. пени в связи с неоплатой в полном объеме в установленный срок поставленного товара по договору от 20 мая 2008 года N 20080520/1.

Решением суда от 30 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 000 рублей основного долга и 38 536 рублей 11 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 87 582 рублей 03 коп. - разницу между взысканной и заявленной с иске, то есть в полном объеме (126 118 рублей 14 коп.).

В обоснование своей жалобы заявитель отметил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда изменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания по причине участия представителя
ООО “Смолмясо“ в рассмотрении другого дела судом отказано в связи с тем, что ответчик, как юридическое лицо, имело возможность заключить соглашение на представление его интересов в настоящем судебном заседании с другим лицом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20 мая 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 20080520/1, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю партиями продукцию (свинину, говядину в полутушах) для использования в предпринимательских целях, покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Наименование поставляемого товара, его количество и оплата согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 1 820 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20 июня 2008 года N 150, который подлежал оплате в течение 5 банковских дней с даты поставки.

После частичной оплаты сумма долга ООО “Смолмясо“ за принятую продукцию составила 1 140 000 рублей.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 1 140 000 рублей.

Одновременно, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, снизил ее размер до 38 536 рублей 11 коп. ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, применяя статью 333
Кодекса по ходатайству ответчика, суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки (126 118 рублей 14 коп.) значительно ниже основного долга (1 140 000 рублей), согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента) является разумным и обычно применимым в деловом обороте.

Доказательств ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Информационное письмо) доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма).

Имеющимися материалами дела не подтверждается наличие хотя бы одного из приведенных обстоятельств, а также обстоятельств, не указанных в перечне, но являющихся по оценке суда таковыми.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки не может быть произвольным.

Учитывая приведенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года - изменению в части взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-57056/08-1-387 изменить в
части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Смолмясо“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фриз“ 126 118 рублей 14 коп. неустойки (пени).

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-57056/08-1-387 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Смолмясо“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фриз“ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Н.КРЫЛОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА