Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А41-16250/08 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку административным органом не доказаны событие вменяемого административного правонарушения и существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А41-16250/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.,

судей Г., С.А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Б., по доверенности N 23 от 18.07.2008 г.,

от административного органа: Ф., по доверенности N 1348/2-6-26-12 от 22.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Озерскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-16250/08, принятое судьей С.А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гостиница “Озеры“ к Отделу государственного пожарного надзора по Озерскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью, Гостиница “Озеры“ (далее - заявитель, общество, ООО “Гостиница “Озеры“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Отделу государственного пожарного надзора по Озерскому району УГПН Главного управления МЧС России по Московской области (далее - административный орган, отдел, ОГПН по Озерскому району) о признании незаконным и отмене Постановления N 176 от 24 июля 2008 года (л.д. 2), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-16250/08 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных отношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, в связи с чем суд расценил данное правонарушение как малозначительное и посчитал возможным освободить общество от ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОГПН по Озерскому району указал, что совершенное обществом правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на общественный порядок и общественную безопасность, создает угрозу для жизни и безопасности лиц, поселяемых
в гостиницу. Административный орган также указал, что действия общества повлекли нарушения целого ряда федеральных законов и подзаконных актов. Отдел считает, что, проведя модернизацию системы оповещения не имея соответствующей лицензии, общество нарушило ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001 г., Постановление Правительства РФ “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“ от 25.10.2006 г., оказывая небезопасные гостиничные услуги, нарушает ст. 7 Закона РФ “О защите прав потребителей“ N 2300-I от 07.02.1992 г.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что выводы суда о малозначительности правонарушения не противоречат действующему законодательству, к тому же не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный. При этом суду апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола у административного органа нет, поскольку указанное лицо не извещалось.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда
первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В период с 15 часов 15 минут 30 мая 2008 года по 16 часов 45 минут 10 июня 2008 года проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания ООО “Гостиница “Озеры“, расположенного по адресу: г. Озеры, Советский пер., д. 1.

Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 181/27 от 11 июня 2008 года (далее - Акт проверки, л.д. 4 - 5) установлены следующие нарушения:

- в номерах гостиницы не вывешены планы эвакуации на случай пожара, а имеющиеся в наличии не соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности: п. 3, п. 125 ППБ 01-03; п. 6.7 - п. 6.8.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

- не во всех номерах гостиницы установлены автономные дымовые пожарные извещатели: п. 3 ППБ 01-03, п. 1.1.2 ТСН21-302-2000;

- пути эвакуации облицованы горючим материалом (ковровые дорожки вдоль коридоров), п. 53 ППБ 01-03;

- работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены с нарушениями НПБ 104-03, НПБ 77-88;

- работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведены организацией, не имеющей лицензии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“, п. 3 ППБ 01-03, Постановление Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 “О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности“.

Административным органом составлен Протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности N 176 от 10 июля 2008 года (л.д. 10) по факту совершения заявителем административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 176 от 24 июля 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 11) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Апелляционный суд не принимает выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения, поскольку в обоснование малозначительности судом положены обстоятельства, которые в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ могут служить лишь смягчающими обстоятельствами, и учитываются при назначении административного наказания.

Между тем, неверная квалификация судом административного правонарушения в качестве малозначительного не является основанием для отмены судебного акта, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности и не доказан состав административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере
от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные нормы и правила в области пожарной безопасности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания правомерности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении лежит на административном органе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из смысла указанных норм, основным средством доказывания является Протокол об административном правонарушении, к которому предъявляются особые требования по его составлению и оформлению.

Так, согласно ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном нарушении N 176 от 10 июля 2008 года (л.д. 10) содержит лишь перечисление нарушений, установленных Актом проверки со ссылками на нормы права, несоблюдение которых вменяется обществу.

ОГПН по Озерскому району в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выводы административного органа сделанные в Акте проверки от 11 июня 2008 года и перенесенные в Протокол об административном правонарушении от 10 июля 2008 года.

Напротив, заявителем в подтверждение своих доводов об отсутствии события административного правонарушения представлены Сертификат пожарной безопасности N ССПБ. FR. ОП044. В. 00285 от 02.07.2007 г. (л.д. 9), Договор на проведение монтажных работ пожарной сигнализации в помещении гостиницы “Отель-Инвест“ г. Озеры N 25 от 16 августа 2004 года (л.д. 27 - 28), Договор аренды нежилого помещения N 73 от 01.11.2007 г. (л.д. 30 - 32), Лицензию N 2/03783 от 03 сентября 2003 года (л.д. 29), Заключение о состоянии охранно-пожарной сигнализации (л.д. 33), Акт осмотра системы пожарной сигнализации и системы оповещения ООО “Гостиница “Озеры“ от 05 августа 2008 года (л.д. 34).

Из представленных документов следует, что монтажом и наладкой пожарной сигнализации в помещении гостиницы заявителя в г. Озеры занималось ООО “Охранная фирма “РОМАН“.

ООО “Охранная фирма “РОМАН“ право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной
безопасности зданий и сооружений было предоставлено на основании Приказа МЧС России от 03.09.2003 г. N 529, Главным управлением Государственной противопожарной службы выдана Лицензия N 2/03783 от 03 сентября 2003 года (л.д. 29).

Отделом Государственного пожарного надзора по Озерскому району Главного управления МЧС России по Московской области обществу выдано Заключение о состоянии охранно-пожарной сигнализации (л.д. 33).

Согласно данному Заключению система охранно-пожарной сигнализации соответствует НПБ 88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации“ и НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“ и находится в работоспособном состоянии.

Из содержания Сертификата пожарной безопасности N ССПБ. FR. ОП044. В. 00285 от 02.07.2007 г. (л.д. 9) следует, что ковровое покрытие “BALSAN“ (ворс разрезной и комбинированный) соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным в НПБ 244-97.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО “Гостиница “Озеры“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств, правомерности вынесенного Постановления N 176 от 24 июля 2008 года административным органом в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в
случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как видно из материалов дела, Протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности N 176 от 10 июля 2008 года (л.д. 10) составлен без участия законного представителя ООО “Гостиница “Озеры“, доказательств получения законным представителем общества - Генеральным директором Ж., уведомления о дате и месте составления Протокола об административном правонарушении отделом не представлено.

В материалах административного дела N 176 по факту нарушения правил пожарной безопасности ООО “Гостиница “Озеры“, представленного отделом в суд апелляционной инстанции, имеются лишь уведомления о вручении заявителю копии Протокола об административном правонарушении и копии Постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны событие вменяемого обществу административного правонарушения и существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41-16250/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.