Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 N 09АП-17286/2008-ГК по делу N А40-32122/08-63-351 Иск о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен правомерно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный ущерб.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17286/2008-ГК

Дело N А40-32122/08-63-351

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Группа Ренессанс Страхование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-32122/08-63-351

по иску ООО “Полимер-Ресурсы“

к ООО “Группа Ренессанс Страхование“

третье лицо: ЗАО “Мосстройэкономбанк“

о взыскании 1.305.971 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Ватрушкина А.А. по дов. 20.09.2008 г.

от ответчика: неявка, извещен.

от третьего лица: неявка, извещен.

установил:

общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Полимер-Ресурсы“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Группа Ренессанс Страхование“ о взыскании 1.305.971 руб. 24 коп. сумму страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате наступления страхового случая 03.10.2007 г., истец 05.10.2007 г. подал заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по делу N А40-32122/08-63-351 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в пользу ООО “Полимер-Ресурсы“ взыскано страховое возмещение в размере 1.255.660 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17.778 руб. 30 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, установленные статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Правил страхования, сделав незаконный вывод о том, что “Перечень работ составляющих виды строительной деятельности“, утвержденный Приказом Министерства строительства России от 05.09.1996 г. N 17-119, в соответствии с которым выполнению строительно-монтажных работ относятся земельные работы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о наступлении страхового случая, поскольку случившееся ДТП не является страховым случаем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал
против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по делу N А40-32122/08-63-351.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь
по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.03.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования передвижной спецтехники и оборудования (полис) N 001CAR34804/2007 груза (т. 1 л.д. 8 - 11).

Согласно указанному договору был застрахован экскаватор Hitachi ZX210-W государственный регистрационный знак 8835ОВ50 на случай утраты или повреждения в результате любого внезапного и непредвиденного события, не исключенного “Правилами страхования строительно-монтажных работ“ ООО “Группа Ренессанс Страхование“ или договором на период с 05.03.2007 по 04.03.2008.

Выгодоприобретателем по договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2007 является ЗАО “Мосстройэкономбанк“ (т. 1 л.д. 12).

Страховая сумма по договору составляет 5.031.035 руб. 00 коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 1% от страховой суммы.

Территория страхования в соответствии с условиями договора определена следующим образом: места постоянного хранения (размещения) и эксплуатации застрахованного имущества на территории Московской области и г. Москвы.

Договор страхования заключен в соответствии с “Правилами страхования строительно-монтажных работ“, утвержденными ООО “Группа Ренессанс Страхование“ от 30.12.2003 (т. 1 л.д. 13 - 17).

Страховая премия в размере 71 943 руб. 80 коп., оплачена истцом в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Hitachi ZX210-W государственный регистрационный знак 8835ОВ50 принадлежит истцу на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛ/07-93 от 06.01.2007, заключенного с ООО “Лизингтехинвест“ (т. 1 л.д. 20 - 32).

Как усматривается из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, а именно: 03.10.2007 г., застрахованное транспортное средство Hitachi
ZX210-W государственный регистрационный знак 8835ОВ50 на территории Московской области (Ногинский район, рыбхоз, подъездная дорога 2 км 100 м от Бисеровского шоссе), проезжая по подъездной дороге к месту выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 07/59 от 03.10.2007, заключенным между ОАО “Бисеровский рыбокомбинат“ (заказчик) и ООО “Полимер-Ресурсы“ (подрядчик) на выполнение земляных работ по очистке пруда заказчика в соответствии с Проектом производства работ (т. 1 л.д. 56 - 61, 116 - 128) перевернулось, в результате чего получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 03.10.2007 г., Постановлением 50АА649376 от 03.10.2007 г., объяснениями водителя Калиновского А.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении и его свидетельскими показаниями, зафиксированными судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от 10.10.2007, отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 1210-500 от 27.03.2003 г., составленным экспертной организацией ООО “ГосОценка“ (т. 1 л.д. 36, 40 - 49), объем повреждений и размер ущерба, причиненного экскаватору Hitachi ZX210-W государственный регистрационный знак 8835ОВ50, составляет 1.305.971 руб. 24 коп. (с учетом износа).

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о наступлении страхового случая.

Однако ответчик письмом от 14.11.2007 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Арбитражный апелляционный суд исследовав представленные доказательства соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно и необоснованно не признал произошедшее событие страховым случаем, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 2 Правил объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные со строительством зданий и сооружений, а также монтажом оборудования.

Перечень работ составляющих виды строительной деятельности утвержден Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 05.09.1996 N 17-119, в соответствии с которым выполнению строительно-монтажных работ относятся земельные работы.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд признает неправомерными возражения ответчика о том, что работы, выполняемые истцом на основании договора подряда N 07/59 от 03.10.2007, заключенным между ОАО “Бисеровский рыбокомбинат“ (заказчик) и ООО “Полимер-Ресурсы“ (подрядчик), не относятся к строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил страхованию по договору подлежат строительная техника, в том числе экскаваторы.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся в период действия договора внезапное и непредвиденное событие, не исключенное настоящими правилами или договором страхования, приведшее к гибели, утрате или повреждению указанных в договоре страхования объектов контрактных работ или застрахованного имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что в данном конкретном случае имело место событие, исключенное Правилами и договором страхования из предусмотренных договором страховых случаев.

Согласно пункту 7.1 Правил страховое покрытие действует в пределах строительной площадки, указанной в договоре страхования. При этом непосредственно строительные площадки в договоре страхования не указаны, однако определена территория страхования, которой являются места постоянного хранения (размещения) и эксплуатации застрахованного имущества на территории Московской области и г. Москвы. Событие, явившееся причиной повреждения застрахованного имущества, произошло на территории страхования - на подъездной дороге в 2 км 100 м от Бисеровского шоссе на территории Рыбхоза, расположенного в Ногинском районе Московской области, непосредственно при подъезде к
месту выполнения работ.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном признании судом происшествия страховым случаем, как необоснованный.

Поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение недопустимы, а статья 929 указанного Кодекса обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе и доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1.255.660 руб. 89 коп., что составляет сумму ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на Приказ Министерства строительства РФ от 05.09.1996 г. N 17-119 в результате чего, признал земляные работы, относящиеся к строительно-монтажным работам, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств обратного.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по делу N А40-32122/08-63-351.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2008 г. по делу N А40-32122/08-63-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК