Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2008 по делу N А26-2752/2008 Учитывая, что начисление в 2008 году пеней на недоимку по ЕСН, образовавшуюся за 2001 год, 2002 год и 2003 год противоречит положениям Налогового кодекса РФ, с налогоплательщика взысканы недоимка и пени по ЕСН, за исключением сумм, по которым истек трехгодичный срок принудительного взыскания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. по делу N А26-2752/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

к муниципальному общеобразовательному учреждению “Державинский лицей“

о взыскании 140585,19 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Ф.И.О. главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.01.2008 г. N 1.4-23/12

от ответчика: не явился,

от третьего лица, муниципального учреждения “Централизованная бухгалтерия N 1“: Ф.И.О. юрист по доверенности от 09.01.2008 г. N
1

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения “Державинский лицей“ (далее - ответчик, Учреждение) 140585,19 руб., из них: 1139,23 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет, 379,42 руб.- недоимка по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 96447,24 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 37178,41 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 5440,89 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылается на неисполнение ответчиком законодательно определенной обязанности по полной и своевременной уплате единого социального налога. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате налога N 87 по состоянию на 21.01.2007 г. Поскольку взыскание недоимки по налогу и пени в бесспорном порядке с ответчика, являющегося бюджетным учреждением, невозможно, обратились за взысканием в суд.

Определением от 16 июня 2008 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное учреждение “Централизованная бухгалтерия N 1“.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что взыскиваемая сумма пеней начислена на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся за 2001-2007 г. г. Пени, начисленные на недоимку 2004-2007 г. г., составляют по
единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 46424,51 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6641,20 руб., в фонд социального страхования - 951,88 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя. Отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Представитель третьего лица не возражает против наличия у учреждения задолженности по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому федеральный бюджет, в сумме 1139,23 руб. и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 379,42 руб. Представитель третьего лица находит неправомерным взыскание пеней, начисленных на недоимку 2001-2003 г.г. в связи с истечением срока давности взыскания такой задолженности. Не возражает против взыскания пеней по единому социальному налогу в общей сумме 54017,59 руб., начисленных на недоимку 2004-2007 г.г. Ходатайствует о снижении размера государственной пошлины, ссылаясь на статус Учреждения и его ненадлежащее финансирование.

Суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное общеобразовательное учреждение “Державинский лицей“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000545015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение является плательщиком единого социального налога.

Учреждение представило в инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 г., однако, не перечислило в бюджет в полном объеме
исчисленный к уплате налог.

Требованием об уплате налога N 87 по состоянию на 21.01.2008 г. налоговый орган предложил Учреждению в срок до 11.02.2008 г. добровольно погасить числящуюся за налогоплательщиком задолженность по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г. в сумме 59438,24 руб. и пени по единому социальному налогу по состоянию на 21.01.2008 г. в размере 139066,54 руб.

Ответчик в установленный срок требование не исполнил в полном объеме, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пени в арбитражный суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимку по налогам и пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение
законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, указанных в п. п. 1 - 3 п. 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пеней производится в судебном порядке.

Поскольку ответчик является организацией, которой открыт лицевой счет, Инспекция вправе взыскивать недоимку и пени только в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается инспекцией, заявленная к взысканию сумма пеней начислена в том числе и на недоимку, образовавшуюся за 2001-2003 г.г.

Заявитель не оспаривает, что установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки давности по принудительному взысканию единого социального налога за 2001-2003 г.г. в рамках бесспорного и судебного порядков истекли, однако, по мнению заявителя, Инспекцией не утрачено право на взыскание пеней на эту задолженность. При этом Инспекция полагает, что сроки взыскания пеней законом не установлены, поэтому возможно принудительное взыскание пеней на недоимку, сроки взыскания которой истекли.

Суд находит такую позицию налогового органа ошибочной.

Суд считает, что начисление пени на сальдо, то есть задолженность прошлых лет, свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией требований налогового законодательства в части установления пределов налоговой проверки, установленных статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Норма, аналогичная упомянутой, содержалась в пункте 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции указанного закона. Следовательно, проведение налоговой проверки в 2007 году за 2001 год, 2002 год и 2003 год противоречит
положениям статей 87 и 89 Налогового кодекса.

Кроме того, начисление пени на задолженность прошлых лет является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки принятия мер по принудительному взысканию недоимки и пени (статьи 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, в том числе за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Данный срок является пресекательным (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ).

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

В связи с истечением срока для принудительного взыскания недоимки право на такое взыскание налоговым органом утрачено, следовательно, и взыскание задолженности по пеням, начисленным
на такую недоимку, будет неправомерным.

Из сравнительного анализа и систематического толкования вышеназванных названных норм во взаимосвязи со статьями 23, 78 и 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничивается тремя годами. В пределах этого срока налоговые органы вправе осуществлять принудительное взыскание налога и пеней

То обстоятельство, что ранее налоговым органом принимались меры для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням за 2001-2003 г.г. не влияет на установленный законом порядок исчисления сроков принудительного взыскания и исчисление срока давности взыскания.

Следовательно, требования Инспекции о взыскании с Учреждения пеней в сумме 85048,95 руб., начисленных на недоимку, образовавшуюся за 2001-2003 г.г., не подлежат удовлетворению.

Сумма пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу, образовавшуюся за 2004-2007 г.г., составляет в общем размере 54017,59 руб., что не оспаривается сторонами и представителем третьего лица.

Учитывая изложенное, суд считает требования инспекции подлежащими удовлетворению в части взыскания недоимки по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому федеральный бюджет, в сумме 1139,23 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 379,42 руб. и пеней в сумме 54017,59 руб.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика на основании статьи 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая имущественное положение ответчика и его правовой статус, суд считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения “Державинский лицей“, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чернышевского, д. 14А,
основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре юридических лиц 1021000545015, в доход бюджета 55536,24 руб., из них: 1139,23 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет, 379,42 руб. - недоимка по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 г., зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 46424,51 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 6641,20 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 951,88 руб. - пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт - Петербург) в порядке статей 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в порядке статей 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА