Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 09АП-16390/2008-ГК по делу N А40-32576/08-56-349 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных и сданных истцом работ по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, так как истцом представлены доказательства выполнения работ по договору, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16390/2008-ГК

Дело N А40-32576/08-56-349

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “КРОПС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 года,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу N А40-32576/08-56-349

по иску ООО “ГеоЭскИЗ“

к ЗАО “КРОПС“

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Сойникова А.Л. по дов. от 02.10.2008 г. N 13,

от ответчика: Ясыченко А.В. по дов. от 07.10.2008 г. N 8

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось
общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ГеоЭскИз“ с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “КРОПС“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1.270.800 руб. 74 коп. долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 140.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные и сданные истцом результаты работ по договору строительного подряда от 08.11.2007 г. N 8/9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-32576/08-56-349 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИз“ 1.270.800 руб. 74 коп. и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в иске отказать.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применен закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор строительного подряда от 08.11.2007 г. N 8/9 заключен, поскольку срок работ не установлен, график производства работ не согласован.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку акт приемки от 31.03.2008 г. N 3 ответчиком не подписан, как и не подписан акт приемки от 28.12.2007 г. N 2, а в свою очередь ответчик перечислил истцу 3.282.163 руб. 85 коп., что значительно превышает стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно
не применил пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя доводы ответчика о том, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, так как по условиям договора истец должен был вести журнал производства работ, а также произвести предварительные испытания, в связи с чем, работы по спорным актам ответчик не имел право принимать, а, следовательно, и оснований для оплаты не было.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и в отказе удовлетворения встречного иска. Также представителем истца подано ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-32576/08-56-349.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При
исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 08.11.2007 г. N 8/9, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке наружной сети канализации, закрытый переход, согласно ПСД, СНиП 3.05.04-85 и сметы по объекту: многофункциональный торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, Жулебино, МКАД 8-й км, по заданию ответчика (заказчик), а последний обязался принять работы и оплатить.

Доводы ЗАО “КРОПС“ о том, что указанный договор является незаключенным по причине отсутствия сроков выполнения работ, признаны арбитражным апелляционным судом необоснованными, поскольку согласно п. 5.1 начальный срок производства работ исчисляется с момента перечисления авансового платежа, а окончательный срок - срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 2), днем окончания работ по договору является подписание последнего акта приемки выполненных работ.

Согласно статье 16 договора приложениями к нему являются: смета (приложение N 1) на 6 листах, график производства (приложение N 2) на 1 листе, что свидетельствует о том, что график производства работ существовал при подписании договора, в связи с чем, доводы заявителя о том, что договор не заключен отклоняются.

Стоимость работ по указанному договору в соответствии с п. 2.1 и утвержденной сторонами сметой составляет 4.864.647 руб. 33 коп.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора строительного подряда установлено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком ежемесячно платежным поручением путем перечисления на расчетный счет подрядчика не позднее 8 числа последующего месяца, а основанием для
осуществления названных платежей являются акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости работ по форме КС-3, которые со дня их предъявления, должны быть заказчиком проверены и подписаны не позднее 5-дневного срока.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2007 г. и 28.12.2007 г. сторонами были подписаны акты выполненных работ N 1, N 2 по форме КС-2 и КС-3 на сумму 3.314.150 руб. 90 коп.

Кроме того, из материалов дела видно, что 10.04.2008 г. сопроводительным письмом N 22 ответчику был направлен акт N 3 от 10.04.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1.238.813 руб. 69 коп., которые были получены ответчиком 11.04.2008 г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, истцом представлены доказательства выполнения работ на общую сумму 4.552.964 руб. 59 коп. Оплата ответчиком произведена в сумме 3.282.163 руб. 85 коп., в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 1.270.800 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО “ГеоЭскИз“ в части взыскания долга в сумме 1.270.800 руб. 85 коп. на основании статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной
жалобы о том, что ответчиком произведена оплата работ даже в большем объеме, чем предъявлено истцом, арбитражным апелляционным судом признаны необоснованными, поскольку при расчетах ответчика не учитывается односторонний акт, который направлен истцом на подписание и получен ответчиком. Согласно п. 6.3 полученные акты подлежат подписанию в 5-дневный срок с даты их предъявления. Возражений ответчиком не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признан данный акт подлежащим оплате.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что приемке работ по засыпке траншей и котлованов должны предшествовать предварительные испытания, поскольку указанный довод ответчиком ничем не подтвержден. Представленный ответчиком Свод правил по проектированию и строительству СП 40-107-2003 касается проектирования, монтажа и эксплуатации систем внутренней канализации.

Работы, указанные в Акте приемки выполненных работ N 3 от 10.04.2008 г., предусмотрены локальной сметой, являющейся Приложением N 1 к Договору, выполнены истцом, что подтверждается Общим журналом работ.

Кроме того, доказательств того, что траншеи и котлованы наружной сети канализации, которая пересекает, в том числе ул. Привольную, до настоящего времени не засыпаны, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные работы выполнены другой организацией.

Кроме того, в Акте предварительного осмотра от 20.08.08 г., составленного представителя района канализационной сети N 7 МГУП “Мосводоканала“, недостатков в виде незасыпки траншей и котлованов не указано.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм материального права не применил пункт 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, отклоняется арбитражным апелляционным судом
как необоснованный.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-32576/08-56-349.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ООО “ГеоЭскИЗ“ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в размере 5000 руб. Представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2008 г. N 71, подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2008 г. N 96 об оплате услуг в размере
5 000 руб.

Представитель ЗАО “КРОПС“ возражал.

Суд, рассмотрев заявление ООО “ГеоЭскИЗ“, считает его подлежащим удовлетворению на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2008 г. по делу N А40-32576/08-56-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “КРОПС“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “КРОПС“ в пользу ООО “ГеоЭскИЗ“ 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА