Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 09АП-16241/2008-ГК по делу N А40-32557/08-55-271 Иск о взыскании основного долга за оказанные на основании договора услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя удовлетворен правомерно, поскольку факт задолженности подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16241/2008-ГК

Дело N А40-32557/08-55-271

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Виктория“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года

по делу N А40-32557/08-55-271,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЮПИТЕР“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“

о взыскании 528 533 руб. 92 коп.

при участии:

от ответчика: Чмирков М.В. по доверенности N 10 от 04.06.2008 г.

В
судебное заседание не явились: ООО “ЮПИТЕР“ - извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮПИТЕР“ (далее - ООО “ЮПИТЕР“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее ООО “Фирма Виктория“) суммы 528 533 руб. 92 коп., составляющей 499 127 руб. 47 коп. - основной долг за оказанные на основании договора N 02/07 от 09.01.2007 г. услуги по перевозке грунта автомобильным транспортом, 29 406 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ООО “ЮПИТЕР“ уменьшил исковые требования в части взыскании основного долга до 79 129 руб. 47 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 374 руб. 74 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 г. по делу N А40-32557/08-55-271 исковые требования ООО “ЮПИТЕР“ удовлетворены в полном объеме, при этом с ООО “Виктория“ в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Виктория“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда в части взыскания с ООО “Виктория“ в пользу ООО “ЮПИТЕР“ расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом
не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 09.01.2007 г. между ООО “ЮПИТЕР“ (Перевозчик) и ООО “Виктория“ (Отправитель) заключен договор N 02/07 на перевозку грунта автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется за вознаграждение по заявкам Отправителя перевезти автотранспортом грунт в пункт назначения, указанный Отправителем.

Как видно из материалов дела, истец исполнил договорные обязательства по перевозке грунта в период с мая 2007 г. по июль 2007 г., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами приемки услуг, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО “ЮПИТЕР“ утверждало, что ответчик оказанные ему услуги оплатил не полностью, его задолженность на дату обращения с иском составляла 499 127 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства ответчик частично оплатил оказанные ему истцом услуги в сумме 419 998 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 79
129 руб. 47 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО “Виктория“ в пользу ООО “ЮПИТЕР“ основного долга в сумме 79 129 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 374 руб. 74 коп., а также - взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не оспаривая состоявшийся по настоящему делу судебный акт в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО “ЮПИТЕР“ представило соглашение об оказании юридической помощи N 571 от 30.05.2008 г. с адвокатом адвокатской конторы N 1 Московской коллегии адвокатов “Адвокатская лига“ Федоровой Л.Ю., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать ООО “ЮПИТЕР“ юридические услуги (подготовка всех необходимых документов, подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, представительство в Арбитражном суде города Москвы) по взысканию суммы задолженности и процентов с ООО “Виктория“, а также платежное поручение N 52 от 05.08.2008 г. на сумму 25 000 руб. о перечислении указанной суммы на расчетный счет Адвокатской конторы, то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и четыре судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая сложность и продолжительность участия представителя истца в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя ООО “ЮПИТЕР“, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО “Виктория“ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Ссылка ответчика на погашение им части долга в добровольном порядке судебной
коллегией не принимается, поскольку оплата долга была осуществлена ответчиком в процессе судебного разбирательства настоящего дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Виктория“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2008 года по делу N А40-32557/08-55-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ