Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А41-11675/08 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления в адрес заявителя договора аренды земельного участка, и обязании его заключить отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что актом органа местного самоуправления обществу было предписано демонтировать самовольно возведенный на этой земле объект недвижимости.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. по делу N А41-11675/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.,

судей Д., Х.

при ведении протокола судебного заседания А.,

при участии в заседании:

от ООО “АНТЕЙ“ - не явился, извещен,

от Администрации Красногорского района - М.Е., по доверенности N 1.2.5/2253 от 01.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АНТЕЙ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2008 г. по делу N А41-11675/08, принятое судьей В., по заявлению ООО “Антей“ к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Антей“ (далее ООО “Антей“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация Красногорского района), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от направления в адрес заявителя договора аренды земельного участка, и обязать Администрацию заключить с ООО “Антей“ договор аренды земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 г. по делу N А41-11675/08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “Антей“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2006 г. в газете “Красногорские вести“ Администрацией Красногорского района было размещено объявление N 66 о планируемом строительстве торгового павильона по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1 (т. 1 л.д. 79). ООО “Антей“ подало заявку о предоставлении земельного участка с целью реализации указанного проекта.

Постановлением главы Красногорского муниципального района от 25.10.2006 г. N 3083/10 обществу “Антей“ было разрешено разместить временный торговый павильон по адресу: г. Красногорск, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1. Также согласно указанному постановлению общество было обязано разработать проект строительства торгового павильона с получением согласований в установленном порядке либо применить типовое изделие заводского изготовления и заключить с Администрацией Красногорского района договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 8).

Постановлением главы Красногорского муниципального района от 06.03.2007 г.
N 447/03 были утверждены границы земельного участка площадью 100 кв. м под размещение торгового павильона по продаже аппаратуры сотовой связи и аксессуаров к ней в г. Красногорске, ул. Вокзальная, вблизи д. 11, корп. 1 (т. 1 л.д. 7).

Письмом от 12.10.2007 г. N 1-86/5850 Администрация Красногорского района сообщила обществу “Антей“ о необходимости предоставления обществом для заключения договора аренды земельного участка пакета документов, определенного Законом Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Московской области“ (т. 1 л.д. 72).

ООО “Антей“ обращалось в Администрацию Красногорского района с заявлением от 20.11.2007 г. о предоставлении земельного участка в аренду с приложением необходимых документов. Заявлением от 29.04.2008 г. (в дополнение к заявлению от 20.11.2007 г.) общество уведомило Администрацию Красногорского района, что при заключении договора аренды земельного участка следует учитывать то обстоятельство, что сменился генеральный директор общества.

Не получив ответа на указанные заявления и посчитав, что Администрация Красногорского района незаконно уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, ООО “Антей“ обратилось в суд за защитой своего права. В качестве основания заявитель ссылается на п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ, согласно которому договор аренды земельного участка должен быть заключен в недельный срок после представления кадастрового плана земельного участка в орган местного самоуправления.

Администрация Красногорского района с заявленными требованиями не согласилась, указав, что обществом нарушены требования ст. 30 Земельного кодекса РФ, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенный на данном земельном участке заявителем объект.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в ответ на заявление ООО “Антей“ от 29.04.2008 г. о предоставлении ему земельного участка
в аренду Администрацией Красногорского района в адрес общества направлено письмо от 12.05.2008 г., которым отказано в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель не исполнил Постановление главы Красногорского района от 29.11.2007 г. N 2971/11 “Об отмене постановления от 25.10.2006 г. N 3083/10 и постановления от 06.03.2007 г. N 447/03“ (т. 1 л.д. 19). Указанное постановление от 29.11.2007 г. N 2971/11 было принято в связи с осуществлением обществом незаконного строительства на испрашиваемом земельном участке. Также суд указал, что Администрация Красногорского района письмом от 30.11.2007 г. уже отказывала заявителю в предоставлении земельного участка в аренду.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО “Антей“ просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель не указывает конкретных норм права, которым, по его мнению, не соответствует принятое решение, а также доводы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции. Исходя из этого, апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам с учетом доводов, изложенных в заявлении ООО “Антей“, принятом Арбитражным судом Московской области.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 34 Земельного кодекса РФ (в ред. от 08.11.2007 г.) договор купли-продажи или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для целей, не связанных со строительством, заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Ссылка заявителя на данную норму не является обоснованной, поскольку на испрашиваемом земельном участке планировалось строительство торгового павильона, что следует из объявления N 66 от 03.06.2006 г. в газете “Красногорские вести“, а также из постановления главы Красногорского муниципального района от 25.10.2006 г. N 3083/10, которым в обязанность обществу вменялось разработать проект строительства торгового павильона с получением согласований в установленном порядке либо применить типовое изделие заводского изготовления.

В данном случае к спорным отношениям применимы нормы статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков для строительства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, что Администрация Красногорского района уклонялась от принятия решения по заявлению ООО “Антей“ о предоставлении земельного участка в аренду. В материалы дела со стороны Администрации представлен подлинный экземпляр ответа Администрация Красногорского района от 12.05.2008 г. на письмо общества от 29.04.2008 г. N 1.2.18/734 о предоставлении земельного участка в аренду. Факт направления данного ответа в адрес заявителя подтверждается подлинным почтовым отправлением с уведомлением, также представленным в материалы дела. Указанное почтовое отправление, направленное по адресу: г. Москва,
ул. Нелидовская, д. 20, корп. 1, возвращено отправителю с указанием, что “организация в обслуживании не значится“. Данный адрес был указан обществом в заявлении от 29.04.2008 г. (л.д. 11) и сведения о том, что Администрации был известен какой-либо другой адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя прав на испрашиваемый земельный участок в связи с тем, что постановлением главы Красногорского района от 29.11.2007 г. N 2971/11 отменены постановление от 25.10.2006 г. N 3083/10 и постановление от 06.03.2007 г. N 447/03, а обществу было предписано в срок до 15.02.2008 г. демонтировать самовольно возведенный на этом земельном участке торговый павильон (т. 1 л.д. 71). Указанное постановление от 29.11.2007 г. не отменено и не признано незаконным, вследствие чего ссылка заявителя на постановления от 25.10.2006 г. N 3083/10 и от 06.03.2007 г. N 447/03 как на основания возникновения права на земельный участок не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у него прав на испрашиваемый земельный участок, а у Администрации Красногорского муниципального района - обязанности представить обществу “Антей“ данный земельный участок на праве аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2008 года по делу N А41-11675/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.