Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 N 09АП-16122/2008-ГК по делу N А40-52100/08-61-463 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16122/2008-ГК

Дело N А40-52100/08-61-463

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ЛенПолпроект“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008

по делу N А40-52100/08-61-463, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО “Механизация МСМ-1“

к ЗАО “ЛенПолпроект“

о взыскании 1 222 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лещеня Г.А. (доверенность от 07.02.2008)

установил:

Закрытое акционерное общество “Механизация МСМ-1“ (далее - ЗАО “Механизация МСМ - 1“) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ЛенПолпроект“ (далее - ЗАО “ЛенПолпроект“) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 180 000 руб., а также неустойки в размере 125 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 180 000, неустойка в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 610 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 990 руб.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять необходимые меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты меры для примирения сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 23.10.2008 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен
договор N 419/1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить башенный кран марки “КБ-473“, выполнить работы по его перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка крана и дополнительных секций на объект и с объекта) и предоставить услуги по эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: пос. Новоивановское Одинцовского р-на Московской области, ул. Агрохимиков, д. 15, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору документально подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Судом установлено, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 7 694 666 руб. 67 коп.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг в размере 6 514 666 руб. 67 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 180 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 1 180 000 руб., ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу указанных норм закона суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору в размере 1 180 000 руб.

Кроме того, истцом на основании пункта 4.9 договора предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору в размере 125 000 руб.

Размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положение данной нормы права, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание судом с ответчика суммы неустойки в размере 125 000 руб., исходя из расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты меры для примирения сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (части 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения мирового соглашения урегулирован статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом указанные нормы закона, как и в целом глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат императивных положений, обязывающих арбитражный суд принимать меры для примирения сторон, а также понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Как видно из материалов дела, суд в определении от 25.08.2008 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству предложил сторонам обсудить вопрос о мирном разрешении спора.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от
22.10.2008, по ходатайству ответчика истец возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по существу (л.д. 64).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.10.2008 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-52100/08-61-463 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

В.В.ПОПОВ