Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-59630/08-142-217 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-59630/08-142-217

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Д.

при ведении протокола судьей

с участием:

от заявителя - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - А.П., уд. УР N 317747, дов. от 3.09.2008 г. N 02-18/00002;

от третьего лица: ФГУП “ВО “Машприборинторг“ - не явился, надлежаще извещен;

к участию в деле со стороны ответчика не допущена: А.Н., н ОВД г. Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области 1.08.2002 г., в связи с окончанием срока доверенности от 27.02.2007 г. N 03-27/00122

рассмотрев в
открытом судебном заседании заявление ОАО “Раменский приборостроительный завод“

к МИ ФНС России по КН по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ОАО “Раменский приборостроительный завод“ (далее - Общество) подано заявление (с учетом уточнения) в арбитражный суд о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.07.2008 г. N 08-30/150 и о признании недействительным требование N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5.09.2008 г.

Заявление мотивировано тем, что Обществом полностью соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а решение Налоговой инспекции нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях на суде.

Третье лицо - ФГУП “ВО “Машприборинторг“ в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

18 февраля 2008 года Заявитель представил Ответчику уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года (л.д. 9 - 11) и комплект документов согласно статье 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно представленной налоговой декларации налоговая база составила 177 341 619 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету - 23 952 731 руб., сумма налога, предъявленная при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежащая вычету - 18 703 012 руб.

Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка для подтверждения обоснованности и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и принято решение от 25 июля 2008 года N 08-30/150 “о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (л.д. 12 - 14), в соответствии с которым:

- подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов в размере 2 155 002 руб. за апрель 2007 г., сумма неуплаченных налогов за сентябрь 2007 г. в размере - 115246 руб.

- начислены пени по НДС 87783 руб.

- общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 36253 руб.

На основании указанного решения ответчиком выставлено и направлено требование N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. (л.д. 15). Указанным требованием заявителю предложено уплатить все начисленные ответчиком суммы в срок до 15.09.2008 г.

В соответствии с п. 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165
Налогового кодекса РФ.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов определен в статье 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории РФ

3) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию
РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно представленным документам и объяснениям заявителя в рамках спорного налогового периода, заявителем были осуществлены поставки товаров за пределы России. В соответствии со ст. 165 НК РФ в налоговый орган были представлены необходимые документы для подтверждения ставки 0 процентов по НДС.

В качестве обоснования применения ставки 0 процентов заявителем представлены следующие документы:

1) Агентский договор N 69/11.4.02 от 11.05.2004 г. (л.д. 32 - 34)

1) Договор N 156/08850347/1106139/26KMZA/26KMZA/475210RS от 20.01.2006 г. (л.д. 16 - 19). В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязался поставить покупателю - Shenzhen Shenyuan Company Ltd, КНР имущество на условиях CIP - аэропорт г. Сиань, в соответствии с приложением N 1 (л.д. 25).

2) ГТД 10005020/040407/0029014 (л.д. 28 - 29), также представлен ответ на запрос Шереметьевской таможни от 25.05.07 г. N 04-02-18/06465 (л.д. 27)

3) Авианакладная 105-4437 6242 (л.д. 30)

4) Представлена Выписка банка от 25.07.2007 г. (л.д. 31) СВИФТ за 02.08.2007 г. (л.д. 61), подтверждающая поступление денежных средств от иностранного покупателя на счет агента. Далее, денежные средства были перечислены на соответствующий счет заявителя, о чем представлены: выписка банка от 7.09.2007 г. (л.д. 56), уведомление N 33 от 07.09.2007 г. (л.д. 57), СВИФТ-сообщение от 05.09.2007 г. (л.д. 58), выписка за 3.08.2007 г. (л.д. 59), уведомление N 30 от
03.08.2007 г., СВИФТ.

Таким образом, исследованные на суде письменные доказательства подтверждают факты: 1) реальности экспорта товара; 2) получения выручки от иностранного покупателя; 3) представления всех предусмотренных ст. 165 НК РФ документов, 4) приобретения услуг на внутреннем рынке, что позволяет суду сделать вывод о соблюдении Обществом как налогоплательщиком всех условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах доводы Налоговой инспекции в оспариваемом решении в части отказа в возмещении экспортного НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007 г. по следующим основаниям:

А. В качестве основания для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на несоответствие номера представленного внешнеторгового контракта с номером, указанным в выписке банка, подтверждающей поступление экспортной выручки. В частности, при представлении декларации за сентябрь 2007 г. заявителем приложен контракт N 156/08850347/1106139/26KMZA/26KMZA/475210RS от 20.01.2006 г., при этом, копия выписки банка за 25.07.2007 г. содержит ссылку на контракт N 156/08850347/1106139/26KMZA/475210RS.

Суд считает указанный довод необоснованным. Наличие такого несоответствия между указанными документами, в соответствии с объяснениями заявителя, вызвано технической ошибкой в составлении номера контракта. Фрагмент номера - “26KMZA“ был задвоен сторонами при составлении. При этом, суд учитывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 02.06.2008 г. N 08-26/04685 о предоставлении пояснений (внесение исправлений в налоговую декларацию (л.д. 35), в соответствии которым инспекция запросила объяснения и документы, необходимые для разрешения указанного несоответствия. Необходимые объяснения должны были быть представлены в налоговый органа в течение 5 рабочих дней со дня вручения.

Во исполнение требования, заявителем в
адрес инспекции направлено письмо от 11.06.2008 г. N 59/295 (л.д. 36). Указанное письмо получено налоговым органом 17.06.2008 г. о чем присвоен входящий номер 15397. В письме заявитель указал на ошибочность повтора фрагмента - “26KMZA“ в номере контракта и представил контракт (л.д. 20 - 26) без указанной ошибки.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Вместе с тем, как подчеркивает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, так как инспекцией не отражены результаты рассмотрения представленных заявителем по требованию документов и объяснений.

Б. Суд также учитывает, что ответчиком
неправильно произведен расчет суммы реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, заявленной ОАО “РПЗ“ по декларации по НДС за сентябрь 2007 г. В соответствии с расчетом ответчика сумма реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта составляет 12 612 487,15 руб., в то время как заявителем отражена и подтверждена сумма 14 605 017 руб.

В соответствии с ГТД .../0029014, общая фактурная стоимость вывезенного товара составляет 579425 дол. США, при этом налогооблагаемая база по состоянию на 03.08.2007 г. составила 12 654 561 руб., а по состоянию на 07.09.2007 г. - 1 950 456 руб. В сумму налогооблагаемая база составляет 14 605 017 руб., в соответствии с представленным заявителем расчетом (л.д. 37).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.07.2008 г. N 08-30/150 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя на возмещение налога.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 5.09.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд учитывает, что в качестве основания для вынесения оспариваемого требования N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. указано решение по результатам камеральной
налоговой проверки N 08-30/150 от 25.07.2008 г., которое в настоящем судебном акте признано не соответствующим законодательству о налогах и сборах. Таким образом, с учетом нормы статьи 69 НК РФ, указанное требование основано на недействительным решении инспекции. В силу незаконности основания для вынесения требования, суд признает требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г. недействительным.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 165 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 165 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным в силу несоответствия статье 165 Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 25.07.2008 г. N 08-30/150, вынесенное в отношении ОАО “Раменский приборостроительный завод“.

Признать недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и направленное ОАО “Раменский приборостроительный завод“ требование N 340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в пользу ОАО “Раменский приборостроительный завод“ госпошлину в размере 4000 руб.

Возвратить ОАО “Раменский приборостроительный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3804 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.