Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-16303/2008-АК по делу N А40-47208/08-152-419 Ст. 214 Таможенного кодекса РФ не исключает проведение таможенного контроля таможенной стоимости, данная статья лишь предусматривает порядок ее определения в случае завершения таможенного режима временного ввоза таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, при этом, предоставляя право декларанту изменить таможенную стоимость.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16303/2008-АК

Дело N А40-47208/08-152-419

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.,

при участии:

от заявителя: Квачегина Е.С. по дов. от 05.08.2008 N 339,
от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ветт Транс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-47208/08-152-419 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО “Ветт Транс“

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

ООО “Ветт Транс“ обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения ОКТС ЦАТ от 17.07.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/110708/0002856; окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/110708/002856, от 13.08.2008; требования об уплате таможенных платежей от 14.08.2008 N 10009000/528; решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.09.2008 N 615; решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.09.2008 N 10009000/16, а также незаконными действий Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/110708/0002856.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что оспариваемые ненормативные акты и действия таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными и необоснованными, корректировка таможенной стоимости товара была проведена ответчиком с нарушением требований действующего таможенного законодательства. Пояснил, что фактически в таможенную стоимость неправомерно были включены возможные убытки лизингополучателя.

Ответчик в
судебное заседание не явился. При этом от него в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей в других судебных процессах. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005 между заявителем (лизингополучатель) и “VFS Internationar AB“, Швеция (лизингодатель) был заключен договор международного лизинга N 050921WETT24.

11.07.2008 в рамках указанного контракта на Боровском таможенном посту заявителем в связи с изменением таможенного режима временного ввоза (ИМ53) были предъявлены к таможенному оформлению и задекларированы по ГТД N 10009150/110708/0002856 товары: грузовые бортовые автомобили, торговой марки “Volvo“ мод. FH 12 6 x 2, 2005 года выпуска и прицепы тентованные, торговой марки “Schmitz-Cargobull“ мод. ZPR 18, 2005 года выпуска.

При этом Обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) была определена таможенная стоимость товаров.

При осуществлении контроля таможенной стоимости ОКТС ЦАТ были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости (метод 1), предусмотренные пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно п. 7.6 приложения N 4 к Договору установлены ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, в связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что “метод по стоимости сделки с
ввозимыми товарами“ не мог быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Договора Лизингодатель соглашается передать в лизинг, а Лизингополучатель соглашается принять в лизинг предмет лизинга.

Позиция 1 - 5 (пять) грузовых автомобилей т.м. “Volvo“, мод. FH-12 6 x 2, оцениваемых Производителем в 90320, 00 евро каждый;

Позиция 2 - 5 (пять) тентованных прицепов т.м. “Schmitz“, мод. ZPR 18, оцениваемых Производителем в 25980, 00 евро каждый.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Договора (в редакции дополнения N 2) общей стоимостью Договора лизинга является сумма лизинговых платежей, вознаграждения за оформление документов по Договору лизинга и выкупной стоимости, которая составляет 618429, 00 евро. Данная сумма согласно представленным платежным документам оплачена Лизингополучателем (ООО “ВЕТТ ТРАНС“) в адрес Лизингодателя в полном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Договора Лизингополучатель должен обеспечить страхование рассматриваемых товаров в соответствии с общими условиями. При этом франшиза равнялась 500,00 евро. Однако какие-либо документы по страхованию рассматриваемых товаров ООО “ВЕТТ ТРАНС“ представлены не были.

Таким образом, общая стоимость, установленная Договором и оплаченная фактически за рассматриваемые товары ООО “ВЕТТ ТРАНС“ с учетом транспортных расходов в размере 900,00 евро за каждое транспортное средство составляет 623.429,00 евро или 22.988.757,35 руб.

При проверке заявленной таможенной стоимости ответчиком было установлено, что суммы лизинговых платежей, пересчитанных на весь срок полезного использования предметов лизинга, в таможенную стоимость не включены.

На основании п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 декларанту было предложено осуществить
выпуск товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товаров, определенной в рамках 6 (резервного) метода на базе 1-ого в соответствии со ст. 24 Закона.

Расчет уровня таможенной стоимости транспортных средств был произведен исходя из общей стоимости транспортных средств, подлежащей уплате ООО “ВЕТТ ТРАНС“ в адрес компании “VFS International AB“, Швеция, транспортных расходов, рассчитанных на основе информации, представленной ООО “ВЕТТ ТРАНС“ при таможенном оформлении, и страховых расходов.

На основании п. 4 ст. 323 ТК России и п. 10 Положения в целях принятия окончательного решения по таможенной стоимости декларанту были выданы запросы о необходимости представления дополнительных документов от 17.07.2008, уведомление, требование, с приложением расчетов размера обеспечения уплаты таможенных платежей. На данных документах имеется подпись о получении уполномоченного лица ООО “ВЕТТ ТРАНС“ - начальника отдела таможенного оформления ООО “ВЕТТ ТРАНС“ Татарской Ю.В.

Вместе с этим заявителю было предложено самостоятельно определить заявленную таможенную стоимость иным методом.

Однако декларант отказался самостоятельно определить таможенную стоимость товаров иным методом, представив на Боровский таможенный пост заявление по форме, установленной в Приложении 4 к Положению, и с согласия декларанта товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанное исходя из таможенной стоимости товаров, приведенной в решении ОКТС ЦАТ от 17.07.2008.

Указанным запросом от 17.07.2008 таможенный орган установил Обществу срок для представления дополнительных документов и сведений до 11.08.2008.

В связи с тем, что декларант в установленный запросом ОКТС ЦАТ срок не представил в таможню своего решения по данному вопросу в письменном виде, таможенная стоимость товаров по рассматриваемой ГТД решением ОКТС ЦАТ от 13.08.2008 была определена самостоятельно.

Письмом ЦАТ от 13.08.2008 N 11-12/15161 в
адрес ООО “ВЕТТ ТРАНС“ были направлены копия данного решения и форма ДТС-2.

На основании указанных решений таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 14.08.2008 N 10009000/528.

Кроме того, таможенным органом были приняты решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.09.2008 N 615, а также решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.09.2008 N 10009000/16.

Указанные требование, решения, а также действия Центральной акцизной таможни по корректировке таможенной стоимости явились основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия, решения и требование таможенного органа не противоречат нормам таможенного законодательства и не нарушают прав заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В силу п. 2 указанной нормы первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки
в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Обосновывая заявленные требования, Общество, ссылаясь на п. 2 ст. 214 ТК РФ, указывает, что при таможенном оформлении транспортных средств ООО “ВЕТТ ТРАНС“ могло применить только 1 метод определения таможенной стоимости. Однако данный довод нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Статья 214 ТК России предусматривает возможность распорядиться временно ввезенными товарами до истечения срока временного ввоза. Временно ввезенные товары могут быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации, заявлены к иному таможенному режиму, а также действие таможенного режима временного ввоза может быть приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ положения настоящего Закона по определению таможенной стоимости ввозимых товаров применяются к товарам, фактически пересекшим таможенную границу Российской Федерации при ввозе на таможенную
территорию Российской Федерации или заявленным к ввозу при применении предварительного декларирования, при первом помещении этих товаров под таможенный режим, установленный таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 указанной нормы при изменении таможенного режима таможенной стоимостью товаров является таможенная стоимость товаров, определенная в соответствии с настоящим Законом на день принятия таможенным органом таможенной декларации при их первом помещении под таможенный режим после фактического пересечения ими таможенной границы Российской Федерации, если иное не установлено таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п. 3 ст. 323 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные
документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ст. 214 ТК РФ не исключает проведение таможенного контроля таможенной стоимости, данная статья лишь предусматривает порядок ее определения в случае завершения таможенного режима временного ввоза таможенным режимом выпуска для внутреннего потребления, при этом, предоставляя право декларанту изменить таможенную стоимость, она предусматривает исключительные основания ее уменьшения, предполагая изменение состояния товаров, ввезенных в режиме временного ввоза. Однако это совсем не означает, что таможенная стоимость не может быть увеличена, в том числе и декларантом.

Является необоснованной ссылка заявителя на то, что таможенным органом неправильно применены положения ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, а именно: ссылаясь на ограничения в отношении прав покупателя, предусмотренные п. 7.6 приложения N 4 к Договору, таможенный орган не учел, что данные ограничения предусмотрены федеральным законом (ТК РФ), следовательно, согласно пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона таможенная стоимость, заявленная по первому методу при наличии указанных ограничений, должна быть принята.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если: не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также
нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров.

Статьи 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 11 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде“ регулируют гражданско-правовые отношения и регламентируют основные положения договора финансовой аренды (лизинга), которые предусматривают права пользования предметом лизинга и права владения им.

Пунктом 7.6 приложения N 4 к Договору лизинга N 050921WETT24, заключенному между заявителем и “VFS Internationar AB“ (Швеция), предусмотрены ограничения в отношении прав лизингополучателя по пользованию и распоряжению транспортными средствами. При этом данные ограничения установлены сторонами сделки и не являются обязательными в силу Закона.

Что касается процедуры принятия решения по таможенной стоимости, то, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом он был полностью соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых действий, решений и требования таможенного органа нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО “ВЕТТ ТРАНС“ о признании недействительным: решения ОКТС ЦАТ от 17.07.2008 по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/110708/0002856; окончательного решения ОКТС ЦАТ по таможенной стоимости товаров; требования об уплате таможенных от 14.08.2008 N 10009000/528; решения от 10.09.2008 N 615 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 10.09.2008 N 615; решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.09.2008 N 10009000/16 и действий ЦАТ по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009150/110708/0002856 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 по делу N А40-47208/08-152-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Ветт Транс“ государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 5000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА