Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-16166/2008-АК по делу N А40-49117/08-140-180 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворено правомерно, так как законодательство РФ в проверяемый период предусматривало возможность применения коэффициента ускоренной амортизации для определения остаточной стоимости основных средств, переданных по договору лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16166/2008-АК

Дело N А40-49117/08-140-180

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г.

по делу N А40-49117/08-140-180, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску (заявлению) КОО “Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед“

к МИФНС России N 47 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Злыгостева Н.Н. по дов.
N б/н от 12.08.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Денисаева М.А. по дов. N 05/03 от 10.12.2008 г., Васильева А.Г. по дов. N 05/88 от 22.09.2008 г.

установил:

КОО “Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2753 от 12.05.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 15.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 21.02.2008 г. N 993 и вынесено решение от
12.05.2008 г. N 2753.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113 818 руб.; начислены пени по налогу на имущество в размере 79 677,3 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 569 089,8 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является незаконным и необоснованным, а требования общества подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что приобретаемое имущество отражалось на учете общества на бухгалтерском счете “03“ - “Доходные вложения в материальные ценности“. Для исчисления и уплаты налога на имущество в отношении имущества, переданного в лизинг, обществом при начислении амортизации на стоимость представленных в лизинг объектов применяется коэффициент “3“, однако данный коэффициент обществом может быть применен только для исчисления и уплаты налога на прибыль, а при расчете среднегодовой стоимости имущества для исчисления и уплаты налога на имущество данный коэффициент применен быть не может.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из анализа статей 374, 375 НК РФ следует, что среднегодовая стоимость имущества определяется налогоплательщиком (иностранными организациями, осуществляющими деятельность в РФ через постоянные представительства) по его остаточной стоимости, применительно к правилам ведения бухгалтерского учета, а также утвержденной учетной политикой организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством РФ, разрабатывают
и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории РФ сложения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности.

Организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) под остаточной стоимостью основного средства понимаются фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом начисленной амортизации. Амортизация основных средств осуществляется в течение срока их полезного использования.

В соответствии с пп. “б“ п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утвержден Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н) при определении годовой суммы амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка по имуществу, составляющему объект финансового лизинга, может применяться коэффициент ускорения в соответствии с условиями договора финансовой аренды не выше “3“.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, а не ПБУ 6/1.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период 2006 г. общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/1 (утверждено Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н), согласно которому годовая сумма амортизационных отчислений определялась при способе уменьшаемого остатка исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного периода и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента ускорения, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции
согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для применения коэффициента амортизации в отношении основных средств, переданных по договору лизинга, ПБУ 6/1 имело отсылочную норму. В данном случае данный вопрос урегулирован в совокупности с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н.

Законодательство в проверяемый период предусматривало возможность применения коэффициента ускоренной амортизации для определения остаточной стоимости основных средств, переданных по договору лизинга.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Исходя из условий договоров лизинга, заключенных обществом и его контрагентами, предмет лизинга, переданный в лизинг лизингополучателю по договорам, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока лизинга. Стороны договариваются применять ускоренную нелинейную амортизацию предмета лизинга с коэффициентом ускорения “3“ (например, договор лизинга от 28.11.2004 г. N 4L между обществом и ООО “Перекресток-2000“ (т. 1 л.д. 45 - 62)). Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

В соответствии с приказами о принятии учетной политики на 2005 г. и 2006 г. N 1 от 31.12.2004 г. и N 1 от 31.12.2005 г. при начислении амортизации объектов основных средств в бухгалтерском учете применяется способ уменьшающего остатка с применением повышающего коэффициента “3“ для основных средств, переданных в лизинг (т. 4 л.д. 123 - 141).

Довод инспекции о том, что Приказом Минфина России от
12.12.2005 г. N 147н внесены изменения в ПБУ 6/01, только после издания Приказа N 147н организация вправе применять коэффициент амортизации “3“ и только в отношении объектов основных средств принятых к бухгалтерскому учету после вступления в силу данного Приказа, является несостоятельным, поскольку законодательство и до издания Приказа N 147н позволяло применять коэффициент ускоренной амортизации в отношении основных средств, переданных в лизинг.

Инспекция не представила доказательств того, что обществом совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по
делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 47 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2008 г. по делу N А40-49117/08-140-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 47 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

П.В.РУМЯНЦЕВ