Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-15868/2008-АК, 09АП-16054/2008-АК по делу N А40-34857/08-111-82 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль удовлетворено правомерно, так как налоговый орган неправомерно включил в расчет по оспариваемому решению к доначислению по налогу на прибыль стоимость перемещенных в доработку товарно-материальных ценностей, предполагая, что имеет место списание товарно-материальных ценностей в производство.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15868/2008-АК, 09АП-16054/2008-АК

Дело N А40-34857/08-111-82

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества “Завод по ремонту электроподвижного состава“ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008

по делу N А40-34857/08-111-82, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению ЗАО “Завод по ремонту электроподвижного состава“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г.
Москве

о признании недействительными решения и требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя Корчагиной Л.В. по доверенности N 2-09/18 от 14.01.2008;

от заинтересованного лица - Култыгина А.С. по доверенности N 06-11/08-26 от 14.02.2008, Шаронина В.К. по доверенности N 06-11/08-2 от 09.01.2008, Нагиевой С.Н. по доверенности N 06-11/08-9 от 09.01.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество “Завод по ремонту электроподвижного состава“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 31.03.2008 N 14-09/77 и требований от 06.06.2008 N 809, N 811.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 31.03.2008 N 14-09/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2008 N 809, N 811 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней за 2004 год, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в соответствующих частях.

Представители заявителя и заинтересованного лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2004 - 2006 гг. инспекцией составлен акт N 14/128 от 29.12.2007 и вынесено решение N 14-09/77 от 31.03.2008.

Решением N 14-09/77 от 31.03.2008 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.778.520 руб., обществу начислены пени по состоянию на 31.03.2008 в сумме 2.498.148 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 48.416.845 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в период 2004 - 2006 гг. понесены расходы по оплате товара по поставщикам ООО “Элитстрой“, ООО “ЛЕКОМ“, ООО “ЭРА“ и ООО “Техпром“.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 26.10.2007 N 5 инспекцией запрошены документы, подтверждающие правильность отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по приобретению товаров у вышеуказанных поставщиков.

Обществом по требованию налогового органа представлены договоры поставки товара, аналитические карточки по счету 60 “Расчеты с поставщиками“ в разрезе каждого поставщика, накладные и счета-фактуры. Представленные документы подписаны генеральными директорами поставщиков заявителя.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО “Элитстрой“ является Молодцов А.С., ООО “ЛЕКОМ“ - Юрков Н.Е., ООО “ЭРА“ - Жулепов А.Е., ООО “Техпром“ - Логунов А.С.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены опросы Молодцова А.С., Юркова Н.Е. и Жулепова А.Е., согласно которым указанные граждане не являлись руководителями, учредителями, главными бухгалтерами либо участниками вышеназванных организаций; кем фактически осуществлялась регистрация организаций не знают; доверенности для осуществления государственной регистрации поставщиков заявителя не выдавали; бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций не подписывали; какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществом от лица поставщиков
не подписывали; о перечислении денежных средств от заявителя в пользу поставщиков ничего не известно; какие-либо доверенности на представление интересов и право подписи финансовых и (или) иных документов по финансово-хозяйственной деятельности организаций не выдавали.

В соответствии со свидетельством о смерти от 07.10.2004 серия II-МЮ N 873435, выданным Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Логунов А.С. (генеральный директор ООО “Техпром“) умер 30.09.2004.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками заявителя, подписаны неустановленными лицами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что протоколы опросов генеральных директоров контрагентов, составленные налоговым органом не являются письменным доказательством и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку сам факт допроса, содержание показаний и достоверность подписей свидетелей в протоколах ничем больше не подтверждены, отклонены.

Налоговые органы в соответствии с положениями ст. ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке, установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке, установленном ст. ст. 90, 99 Кодекса является доказательством по судебному делу, соответствующий требованиям ст. ст. 64, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который должен оцениваться судом наравне с другими, представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено,
что поставщики заявителя представляли “нулевые“ декларации по налогу на прибыль и НДС либо декларации с незначительными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2004 - 2006 гг.; вид деятельности, который осуществляли контрагенты в соответствии с уставом, не предусматривает осуществление купли-продажи товаров (а именно: запасных частей в соответствии со спецификациями), которые поставщики обязались поставить обществу.

Контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок.

В соответствии с предоставленными банковскими выписками по счетам контрагентов заявителя, в период осуществления хозяйственных операций с обществом, поставщики не осуществляли платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и, в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неправомерном включении документально не подтвержденных расходов по приобретению товаров у поставщиков в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму
произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении указанных вопросов должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части документального подтверждения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО “Элитстрой“, ООО “ЭРА“, ООО “Техпром“, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций.

Показания Молодцова А.С., данные в судебном заседании, не опровергают представленные налоговым органом в материалы дела доказательства.

Обществом не представлено доказательств опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за
совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц. Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункта 6 указанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование
применения налоговых вычетов по НДС и несения расходов по налогу на прибыль являются недостоверными.

При этом обстоятельства реального существования, транспортировки и получения обществом приобретенной продукции, а также факт использования этой продукции в деятельности, направленной на получение дохода (операций по реализации), не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принятие обществом к учету и представление для проведения налоговой проверки недостоверных документов является в силу закона самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, а также признании расходов документально не подтвержденными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.02.2003 N 10010/00, N 11833/01, от 06.07.2004 N 2860/04, вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные определенному продавцу в составе цены за определенный товар, который в последующем был использован для осуществления определенных налогооблагаемых операций.

В данном случае представленными обществом документами не подтверждается, что приобретенный и использованный в производстве товар, был приобретен именно у того продавца (поставщика), который указан в счетах-фактурах в качестве такового.

Обществом в 2004 году осуществлены расходы по оплате товара по договору поставки, заключенному с ООО “ЛЕКОМ“, от 10.03.2004 N 2.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора ООО “ЛЕКОМ“ обязалось поставить заявителю запасные части в соответствии со спецификациями к данному договору.

В соответствии с регистрами бухгалтерского учета общества по счетам бухгалтерского учета 10.01 “Склад ТМЦ“, 20 “Основное производство“, 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ в разрезе поставщика ООО “ЛЕКОМ“ в 2004 году, стоимость приобретенных у ООО “ЛЕКОМ“ товаров отражена по дебету счета бухгалтерского учета 10.01 “Склад ТМЦ“ с последующим списанием в дебет счета бухгалтерского учета N 20, в соответствии с рабочим планом счетов заявителя, и включена
в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций в 2004 году.

Общая стоимость товаров, приобретенных заявителем у ООО “ЛЕКОМ“ в 2004 году составила- 15.627.500 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель отнес на расходы по налогу на прибыль в 2004 году затраты по ООО “ЛЕКОМ“.

Товарно-материальные ценности в виде отливок корпусов редукторов, получаемые заявителем от ООО “ЛЕКОМ“ являются полуфабрикатом и в производство никогда напрямую не расходуются, они передаются на доработку в обрабатывающие предприятия и поступают оттуда уже в виде другого изделия - корпуса редуктора, что исключает возможность идентифицировать дату расхода в производство отливок корпусов редукторов поступившие от ООО “ЛЕКОМ“ в 2004 году.

В материалы дела представлены перечень и копии документов по передаче товарно-материальных ценностей в переработку ООО “ЛЕКОМ“.

Данный факт подтверждается представленным заявителем регистром БУ по ООО “ЛЕКОМ“, который отражает корреспонденцию счетов ДТ 10.07, КТ 10.01.

В связи с отсутствием документов, отражающих расход в производство полученных от ООО “ЛЕКОМ“ товарно-материальных ценностей, дополнительно к истребуемой инспекцией информации, заявитель представил документ, подтверждающий движение товарно-материальных ценностей (отливки редукторов), полученных от ООО “ЛЕКОМ“ - передачу их в переработку, в соответствии с которыми вся сумма 15.627.500 руб. прошла по ДТ 10.07 КТ 10.01.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом неправомерно включен в расчет по оспариваемому решению к доначислению по налогу на прибыль стоимость перемещенного в доработку товарно-материальных ценностей в сумме 15.627.500 руб., предполагая, что имеет место списание товарно-материальных ценностей в производство, а не перемещение в доработку.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, а также требования от 06.06.2008 N 809, N 811 являются необоснованными
в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней за 2004 год.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-34857/08-111-82 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Т.Т.МАРКОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Р.Г.НАГАЕВ