Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 N 09АП-15741/2008-АК по делу N А40-6958/08-147-66 Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как заявитель подтвердил факт оплаты услуг представителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. N 09АП-15741/2008-АК

Дело N А40-6958/08-147-66

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сахно В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-6958/08-147-66 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ИП Сахно В.Н.

к УФРС России по Тульской области

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Агарева И.Н. по доверенности от 15.09.2008, паспорт,

представителя УФРС по Тульской области Козорез А.А. по доверенности от 21.03.2008, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
18.03.2008, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление УФРС по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по данному делу решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Сахно В.Н. к административной ответственности отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

05.06.2008 арбитражный управляющий Сахно В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 106 АПК РФ с заявлением о взыскании с УФРС по Тульской области судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, а именно, 20000 руб. на оплату юридических услуг.

22.07.2008 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Сахно В.Н. о принятии дополнительного решения по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой оказания юридических услуг по данному делу ООО “УК “Бизнес-Сервис“ в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным определением, Сахно В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и документы об оплате данных услуг.

Представитель Управления ФРС по Тульской области с апелляционной жалобой не согласился, считая ее необоснованной, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на законность и обоснованность данного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя Сахно В.Н., поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя УФРС по Тульской области, просившего оставить определение суда
без изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда в части, исходя из нижеследующего.

Отказывая Сахно В.Н. в удовлетворении заявления о взыскании с УФРС по Тульской области расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что представители ООО “УК “Бизнес-Сервис“ принимали участие в процессе рассмотрения дела, либо осуществляли консультирование, нет; имеющийся акт оказания услуг содержит информацию, что перечисленные услуги выполнены полностью, тогда как услуги по данному делу не оказывались и не могли быть оказаны. Суд пришел к выводу о том, что означенные в представленном договоре услуги не предоставлялись, поскольку подготовка искового заявления, его подача, подача кассационной жалобы по делу не производилась, ввиду того, что заявителем по делу является УФРС по Тульской области.

Апелляционный суд не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2).

Из материалов настоящего дела следует, что Сахно В.Н. 03.03.2008 заключен договор оказания юридических услуг с ООО “Управляющая компания “Бизнес-Сервис“, в соответствии с условиями которого Общество обязалось оказать предпринимателю ряд юридических услуг в арбитражном суде по административному делу, возбужденному УФРС по Тульской области, в числе которых - участие в досудебной подготовке дела к слушанию, участие в процессе, консультирование по всем возникающим в ходе процесса вопросам, получение документов, решения, определения, подготовка и подача жалобы (том 1 л.д. 138).

02.06.2008 между Обществом и Сахно В.Н. составлен акт N 130 приемки-передачи услуг по договору от 03.03.2008, в котором указано на то, что все услуги, предусмотренные договором, на сумму 20000 руб., выполнены полностью и в срок (том 1 л.д. 139). 02.06.2008 выставлен счет на оплату N 130 на сумму 20000 руб., и платежным поручением N 1 от 04.06.2008 указанная сумма перечислена Сахно В.Н. на счет ООО “Управляющая Компания “Бизнес-Сервис“ (том 1 л.д. 140, 141).

Таким образом, факт оплаты ИП Сахно В.Н. услуг представителей подтвержден представленным договором, актами сдачи-приемки работ, платежным поручением, которым произведена оплата по счету.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на
то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате Сахно В.Н. услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, реально понесены, что подтверждается актом приема-передачи услуг, счетом на оплату и платежным поручением, свидетельствующим о перечислении со счета предпринимателя на счет ООО “УК “Бизнес-Сервис“ суммы в размере 20000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющим Сахно В.Н., с заявлением о привлечении к административной ответственности которого обратилось Управление ФРС по Тульской области, подавалась апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к ответственности, представитель Сахно В.Н. принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в целях осуществления представительства ООО “УК “Бизнес-Сервис“ были оказаны услуги по консультированию представителя предпринимателя.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что сумма заявленных предпринимателем судебных расходов в размере 20000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы, то есть не соответствует принципу разумности,
объему и сложности выполненной работы.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела, представленные Сахно В.Н. документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, не представляющую особой сложности, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего частично, взыскав с Управления ФРС по Тульской области в пользу Сахно В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда, данными в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Сахно В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявления Сахно В.Н. о взыскании с УФРС по Тульской области 17000 рублей) определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,
112, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-6958/08-147-66 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сахно В.Н. о взыскании с УФРС по Тульской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (адрес регистрации: г. Москва, Шелепихинское шоссе, дом 13, стр. 2, кв. 175, паспорт) расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ