Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2008 по делу N А26-2973/2008 Поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя от сторон по исполнительному производству не поступало сведений об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания сомневаться во вступлении постановления в законную силу, постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А26-2973/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Зинькуевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“
к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. N Ж32/937/42/2008 от 28 апреля 2008 года
при участии в судебном заседании юриста общества с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ Кива А.С. (доверенность от 12.05.2008) и судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. (удостоверение от 30.11.2005),
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ (далее - заявитель, общество, ООО “Жилфонд-Служба“) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым производствам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, ОСП по особым производствам) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. N Ж32/937/42/2008 от 28 апреля 2008 года.
В обоснование требования заявитель указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ, постановление административного органа от 27 марта 2008 года N 55, не вступило в законную силу ввиду его обжалования, в связи с чем возбуждение исполнительного производства по принудительному исполнению не обоснованно. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик в отзыве на заявление не признал заявленное требование, поскольку в адрес судебного пристава-исполнителя от сторон по исполнительному производству не поступало сведений об обжаловании постановления от 27.03.2008 и на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания сомневаться во вступлении постановления в законную силу. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем, при наличии сведений об открытых счетах в банке, меры по принудительному исполнению не применялись. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Взыскатель, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление ООО “Жилфонд-Служба“ не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Постановлением от 27 марта 2008 года N 55 ООО “Жилфонд-Служба“ привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 апреля 2008 года постановление административного органа признано законным и обоснованным. Общество не согласившись с решением первой инстанции обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
25 апреля 2008 года административным органом указанное постановление представлено в ОСП по особым производствам для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство за N Ж32/937/42/2008.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2008 N Ж32/937/42/2008, ООО “Жилфонд-Служба“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - ФЗ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании статьи 31 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов исполнительного производства N Ж32/937/42/2008 исполнительный документ, постановление от 27.03.2008, поступил в ОСП по особым производствам 25 апреля 2008 года на основании заявления административного органа, в постановлении было указано, что оно вступило в законную силу 10 апреля 2008 года. Таким образом, для судебного пристава-исполнителя постановление являлось фактически вступившим в законную силу. Учитывая тот факт, что постановление от 27.03.2008 соответствовало требованиям установленным статьей 13 ФЗ N 229-ФЗ и предъявляемым к исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 41 ФЗ N 229-ФЗ исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.
Статьей 40 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрены обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
Заявитель на момент обращения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, при наличии сведений о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, постановление получено 19.05.2008, не предпринял мер по подаче заявления о приостановлении исполнения постановления. В то же время судебный пристав-исполнитель самостоятельно не имел возможности приостановить исполнительное производство в порядке статьи 40 ФЗ N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов исполнительного производства N Ж32/937/42/2008 судебному приставу-исполнителю известно о наличии расчетных счетов в банках, однако при наличии указанной информации им не предпринималось мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В ходе судебного заседания заявителем также не было представлено доказательств того, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2008 года повлекло наступление негативных последствий для общества или нарушение законных прав и интересов заявителя.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконным постановления от 28 апреля 2008 года о возбуждении исполнительного производства N Ж32/937/42/2008 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО “Жилфонд-Служба“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поликарпова В.И. от 28.04.2008 о возбуждении исполнительного производства N Ж32/937/42/2008, проверенного на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, обществу с ограниченной ответственностью “Жилфонд-Служба“ отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.А.ЗИНЬКУЕВА