Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2008 по делу N А26-3228/2008 Поскольку в результате внеплановых мероприятия по контролю с целью санитарно-эпидемиологического надзора был установлен факт неудовлетворительных условий проживания в квартире из-за шума квадроциклов, учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности за эксплуатацию транспортных средств (квадроциклов) с нарушением санитарных норм - превышение нормируемого уровня звука (звукового давления).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2008 г. по делу N А26-3228/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Рогаткина Д.В. (доверенность от 03.07.2008); от ответчика: Манышевой О.И. (доверенность от 18.04.2007), дело по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеский центр г. Петрозаводска“ (далее - Учреждение, МОУ ДОД “ДЮЦ“) об отмене постановления N 3700/08 от 15 апреля 2008 года, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Роспотребнадзор)

установил:

оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 10000 рублей штрафа за эксплуатацию транспортных средств (квадроциклов) с нарушением санитарных норм, выразившимся в превышении должного (нормируемого) уровня звука (звукового давления).

Обосновывая предъявленное требование, Учреждение ссылается на следующее:

- экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на момент проведения экспертизы дело об административном правонарушении не было возбуждено;

- нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении;

- 13 марта 2008 года эксплуатация квадроциклов в образовательных целях не осуществлялась;

- не установлен факт одновременного использования двух квадроциклов;

- выводы эксперта противоречат результатам исследований;

- представитель Учреждения не был допущен к участию при проведении экспертизы.

В судебном заседании Рогаткин Д.В. названные доводы поддержал. В дополнение указал на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ; к участию в рассмотрении дела безосновательно не был допущен представитель Учреждения.

В отзыве на заявление ответчик не согласен с предъявленным требованием, считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании Манышева О.И. названную позицию поддержала.

Суд установил следующие обстоятельства.

Копия оспариваемого постановления получена МОУ ДОД “ДЮЦ“ 28 мая 2008 года, заявление поступило в суд 07 июня, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Детско-юношеский центр г. Петрозаводска“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031000012900.

Свидетельством N 563 подтверждается аккредитация МОУ ДОД “ДЮЦ“ на право реализации дополнительных образовательных
программ спортивно-технической направленности.

По месту своего нахождения (г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7-Б) Учреждение организовало проведение занятий по управлению квадроциклами.

В связи с обращением гражданки Савкиной Т.Н. (жительницы дома N 48 по улице Нойбранденбургской, расположенного поблизости от территории МОУ ДОД “ДЮЦ“) по поводу неудовлетворительных условий проживания из-за шума квадроциклов руководителем Роспотребнадзора было издано распоряжение N 177 от 07.03.2008 о проведении внеплановых мероприятий по контролю с целью санитарно-эпидемиологического надзора.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2008, в котором указано, что источником шума являются работающие квадроциклы МОУ ДОД “ДЮЦ“, уровень шума в квартире Савкиной Т.Н. превышает предельно допустимые нормативы.

02 апреля 2008 года должностным лицом Роспотребнадзора в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

15 апреля 2008 года вынесено оспариваемое постановление, в котором указано на нарушение Учреждением пункта 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 “Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории застройки“ (утверждены постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36) и пункта 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологических требованиям к жилым зданиям и помещениям“ (утверждены приказом Минздрава РФ 15.12.2000).

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Лицо, виновное в совершении данного правонарушения, посягает на регулируемые государством правоотношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ
“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 8 указанного закона регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Указанное право обеспечивается возложением на юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности по выполнению требований санитарного законодательства (статья 11 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“).

Санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности (пункт 1.2).

Пунктом 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3, согласно которой максимальный уровень звука в жилых комнатах квартир не должен превышать 55 дБ с 7 до 23 часов, и 45 - с 23 до 7 часов; эквивалентный, соответственно, 40 и 30.

Согласно пункту 6.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1002-00 оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам.

В таблице 6.1.3.1 указаны аналогичные вышеприведенным допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий.

В рамках проверки было
установлено, что при одновременно работающих двух квадроциклах эквивалентный и максимальный уровни шума в квартире Савкиной Т.Н. (при открытом окне) превышают допустимые пределы.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 2338 от 14.03.2008 и заявителем по существу не оспаривается.

Суд соглашается с доводом Учреждения о незаконности экспертного заключения N 89 от 20.03.2008, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае указанное правило соблюдено не было, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ влечет ничтожность названного экспертного заключения как доказательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами нарушения санитарных норм и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов являются: акт проверки от 31.03.2008, протокол об административном правонарушении от 02.04.2008, объяснения законного представителя МОУ ДОД “ДЮЦ“ к нему, приказ Учреждения от 31.03.2008 N 48 и протокол лабораторных испытаний N 2338 от 14.03.2008.

Суд считает возможным признать протокол лабораторных испытаний N 2338 в качестве доказательства, поскольку проведение санитарно-эпидемиологических испытаний входит в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 6.1 Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, и пункт 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224); проверка Учреждения была назначена в связи с заявлением гражданина.

Вышеприведенных доказательств достаточно для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Критерии определения вины
юридического лица установлены в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в статье 27 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Доводов, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины Учреждения (в контексте статьи 2.1 КоАП РФ), заявитель не приводит.

Тот факт, что 13 марта занятия не проводились и квадроциклы были заведены по требованию проверяющего лица, не имеет значения для дела, поскольку для вменения нарушения санитарных норм достаточно установить превышение уровня шума от источника как таковое, а не превышение уровня шума в какой-то конкретный день.

Несостоятельным суд признает и довод заявителя о том, что одновременно два и более квадроциклов никогда не эксплуатировались, поскольку этот аргумент опровергается не только объяснениями Воздвиженского С.Э. к протоколу об административном правонарушении, но и его приказом от 31.03.2008 N 42 (пункт 1).

Также не имеет существенного значения то обстоятельство, что испытания проводились специалистом Управления при открытом окне, а не, как это указано в примечании 1
к пункту 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. При этом суд отмечает, что указанные Санитарные нормы были разработаны и вступили в действие в 1996 году, когда практика установки окон, не имеющих форточек (к примеру, пластиковых), не была распространена.

Поэтому суд соглашается с выводом Управления о виновности заявителя.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру привлечения Учреждения к административной ответственности, суд не установил процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом прав МУО ДОД “ДЮЦ“ как привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

В частности, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (правонарушение выявлено 13 марта 2008 года), процессуальные документы составлены уполномоченными лицами государственного органа (статья 23.13 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ), протокол составлен в присутствии законного представителя Учреждения, который также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то есть возможность реализации привлекаемым лицом процессуальных прав была обеспечена.

Нарушение срока составления протокола не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку носит несущественный характер.

Суд признает необоснованным отказ представителю МОУ ДОД “ДЮЦ“ Власенко Н.Ф. участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в выданной ему доверенности от 21.03.2008 указано полномочие на представление интересов МОУ ДОД “ДЮЦ“ “во всех государственных учреждениях“. Между тем, поскольку данное нарушение не повлекло невозможность реализации всего объема имеющихся у Учреждения процессуальных прав (заявление ходатайств, дача объяснений в письменном виде и т.п.), оно не может явиться основанием для отмены постановления. При этом суд учитывает не только то обстоятельство, что по инициативе МОУ ДОД “ДЮЦ“ законность решения Управления проверена в
судебном порядке, но и то, что в рамках судебного разбирательства никаких новых доказательств, свидетельствующих о невиновности либо отсутствии события правонарушения, заявителем не представлено.

Поскольку по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ, образует формальный состав, а объектом выступает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд не считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд не усматривает оснований для реагирования в отношении оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать вынесенное в городе Петрозаводске заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия постановление N 3700/08 от 15 апреля 2008 года о привлечении муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеский центр г. Петрозаводска“ (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Петрова, д. 7-Б, основной государственный регистрационный номер 1031000012900) к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Р.Б.ТАРАТУНИН